АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24548/2018

г. Владивосток

16 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибмир Групп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Океан Ресурс» о взыскании 1 405 160 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ;

от ответчика: - ;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Сибмир Групп», уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) свои исковые требования, обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Океан Ресурс» о взыскании 1 405 160 рублей основного долга в возврат оплаченной истцом ответчику цены не поставленного ответчиком истцу товара – рыбопродукции согласно заключенному сторонами договору поставки товара от 01.06.2018 (далее договор от 01.06.2018).

Ответчик исковые требования не оспорил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело было рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 01.06.2018 истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком был заключен договор поставки товара (договор от  01.06.2018), согласно условиям п. 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю рыбопродукцию – товар, в количестве 40 040 кг., общей стоимостью 5 605 600 рублей, а покупатель обязался принять товар и своевременно произвести его оплату.

В соответствии с п. 4.1.1 договора от 01.06.2018 поставка товара осуществляется со склада или транспортного средства поставщика с 01 июля 2018 года по 07 июля 2018 года, не позднее 10 июля 2018 года.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением № 1393 от 22.06.2018 на сумму 5 605 600 рублей оплатил ответчику цену товара в полном объеме.

Согласно подписанному сторонами акту сверки 09.11.2018 ответчик возвратил истцу часть названной суммы в размере 97 000 рублей.

06.12.2018 истцом как покупателем, и ответчиком, как поставщиком был заключен договор поставки товара, согласно п. 5.1 которого поставка товара в рамках данного договора погашает задолженность по договору от 01.06.2018 в размере 2 400 640 рублей. Данный договор исполнен сторонами.

15.02.2019 истцом как покупателем, и ответчиком, как поставщиком был заключен договор поставки товара № 15/03/2019/1, согласно п. 5.1 которого поставка товара в рамках данного договора погашает задолженность по договору от 01.06.2018 в размере 1 702 800 рублей. Данный договор исполнен сторонами.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства поставки ответчиком истцу товара на спорную по настоящему делу уточненную сумму основного долга, доказательства возврата ответчиком истцу названной суммы на момент рассмотрения настоящего дела не представлены, несмотря на направление истцом ответчику письменной досудебной претензии с требованием о расторжении договора от 01.06.2018 и о возврате предварительной оплаты. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу уточненные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Фактически по договору между истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что положения Параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено Параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик обстоятельство недопоставки товара по договору на момент рассмотрения настоящего дела не оспорил, доказательства восполнения недопоставки оплаченного истцом товара, либо возврата денежных средств в сумме 1 405 160 рублей в материалы дела не представил. 

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 458, п. 3 ст. 487, ст. 506, п. 1 ст.  511 ГК РФ, п. 4.1.1 договора от 01.06.2018 не поставил истцу оплаченный товар на сумму 1 405 160 рублей и не возвратил истцу эту сумму, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины по настоящему делу в полном объеме, при этом, на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины в отношении суммы исковых требований в размере 5 508 600 рублей, то есть, в отношении полного размера первоначально предъявленных по делу исковых требований в сумме 5 605 600 рублей за вычетом суммы 97 000 рублей, возвращенной ответчиком истцу в счет погашения названного долга до принятия искового заявления арбитражным судом к производству, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований по настоящему делу в остальной части было связано с поставкой ответчиком истцу товара в счет оплаты части спорного основного долга после принятия искового заявления арбитражным судом к производству.

Сумма излишне оплаченной истцом госпошлины в порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Океан Ресурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибмир Групп» 1 455 703 (один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч семьсот три) рубля, в том числе 1 405 160 рублей основного долга, 50 543 рубля расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибмир Групп» из федерального бюджета 485 (четыреста восемьдесят пять) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 2666 от 13.11.2018 на сумму 51 028 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья              Калягин А.К.