ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1962/2022

11АП-2577/2022

Дело № А65-26240/2021

г. Самара

21 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 (судья Бредихина Н.Ю.) по делу № А65-26240/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований, о взыскании с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (далее - Комитет, ответчик) 1 626 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 943 950 руб. убытков, 16 986 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Истец, ответчик и третье лицо обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба истца мотивирована неправильным применением норм материального права.

Ответчик и третье лицо в апелляционной жалобе просят решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба ответчик и третьего лица мотивирована неправильным применением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика и третьего лица ИП ФИО1 выразил несогласия с изложенными в ней доводами, просил в удовлетворении жалобы ответчика и третьего лица отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 с 18.01.2016 являлся арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 128,8 кв.м., используемых под организацию торговли, услуг населению, общественного питания, реализацию лекарственных препаратов и изделий медицинского характера, офис, склад.

Между предпринимателем ФИО1 и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани был заключен договор аренды №8599-95 от 18.01.2016 со сроком до 17.01.2021.

Помещения были переданы ответчиком заявителю по акту приема-передачи от 18.01.2016.

30.07.2018 ИП ФИО1 обратился в Комитет с заявлением №12922/кзио-вх, о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №159-ФЗ). 

Письмом от 23.08.2018 №10910/КЗИО-ИСХ ответчик отказал заявителю в предоставлении в собственность арендуемых нежилых помещений, указав, что договор аренды заключен с физическим лицом.

Указанный отказ был обжалован предпринимателем в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 по делу №А65-30208/2018 заявление предпринимателя удовлетворено, признан незаконным отказ Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя ФИО1 на приобретение арендуемых помещений, общей площадью 128,8 кв.м., расположенных по адресу 

<

...>.

 Таким образом, незаконность отказа в приобретении в собственность арендуемого имущества установлена судебным актом. 

Договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения был заключен с истцом лишь 29.09.2021. 

Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи нежилых помещений позднее предусмотренного Федеральным законом № 159-ФЗ срока понес убытки в виде излишне уплаченных им арендных платежей, обратился в суд с иском к ответчику.

 При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 3 Закона N 159 субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закон N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Несоответствие закону действий Комитета по отказу истцу в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества установлено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан по делу  №А65-30208/2018 от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого здания истец обратился 30.07.2018, однако уполномоченный орган незаконно уклонился от заключения с ИП ФИО1 договора купли-продажи в сроки, предусмотренные в статье 9 Закона N 159-ФЗ, и заключил договор купли-продажи нежилого помещения только 29.09.2021, суд первой инстанции, установив совокупность условий для возмещения убытков, правомерно удовлетворил требования в части взыскания убытков в виде арендной платы за периоды с 26.10.2018 по 26.03.2020 и с 22.06.2021 по 11.10.2021 в размере 943 950 руб., исключив взыскание убытков за период с 27.03.2020 по 21.06.2021.

Довод ИП ФИО1 об ошибочном исключении судом первой инстанции из периода несения убытков периода с 27.03.2020 по 21.06.2021, связанного с рассмотрением арбитражным судом в рамках дела №А65-10927/2020 разногласий по стоимости выкупаемого имущества, возникших при заключении договора купли-продажи № 045, отклонятся судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 445, 446 ГК РФ, ч. 4.1 ст. 4 Закона N 159-ФЗ и исключил из периода взыскания убытков период преддоговорного урегулирования спора. Указание в жалобе на то, что разногласия сторон касались даты, на которую должна быть произведена оценка рыночной стоимости выкупаемого помещения, опровергается судебным актом по делу №А65-10927/2020, согласно которому разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества: нежилого помещения 1Н, общей площадью 128,8 кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, касались исключительно стоимости выкупаемого имущества.

Довод жалобы ответчика и третьего лица о том, что арендные платежи не могут составлять убытки, поскольку они оплачивались на основании действовавшего договора аренды, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в случае своевременного совершения Комитетом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом (статьей 9 Закона N 159-ФЗ) срок истец приобрел бы право собственности на спорный объект недвижимости и, соответственно, не нес бы дополнительных расходов, связанных с внесением арендной платы за его пользование в указанный срок. Арбитражный суд Республики Татарстан, установив наличие причинной связи между убытками и названными действиями ответчика, правомерно удовлетворил требования в указанном размере.

Соответствующий правовой подход отражен в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 по делу № А65-26240/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова

Судьи                                                                                                   А.Э. Ануфриева

            Д.А. Дегтярев