АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года

Дело №

А56-130546/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» ФИО1 (доверенность от 28.02.2022), 

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» на дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А56-130546/2019,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Индиго», адрес: 197046, Санкт-Петербург, улица Куйбышева, дом 26, корпус 2, литера А, помещение 24Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик, Общество), 69 535 707 руб.10 коп. расходов на устранение недостатков в выполненных по государственному контракту от 28.11.2017 № 0124200000617005488_246648 (далее - Контракт) работах.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма Система», адрес: 607188, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - третье лицо).

Решением от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционные жалобы арбитражного управляющего Общества и третьего лица, постановлением от 18.08.2022 принял отказ Учреждения от исковых требований в сумме 63 044 461 руб. 20 коп. В указанной части решение от 02.09.2020 отменено, принят новый судебный акт о прекращении производства по делу в этой части. В остальной части резолютивная часть решения от 02.09.2020 изменена. С Общества в пользу Учреждения взыскано 1 242 410 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков в выполненных работах. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 25 424 руб. государственной пошлины по иску. С Учреждения в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным постановлением от 12.10.2022 апелляционный суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КОЛЛЕГИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» (далее - Экспертная организация) об оплате произведенной судебной экспертизы и возмещении расходов, понесенных в ходе ее проведения, а также о перечислении с депозитного счета апелляционного суда в адрес Экспертной организации 215 000 руб. за производство судебной экспертизы. С Учреждения в пользу Общества взыскано 210 764 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. С Учреждения в пользу Экспертной организации взыскано 56 392 руб. 73 коп. в возмещение транспортно-командировочных расходов. С Общества в пользу Экспертной организации взыскано 1133 руб. 27 коп. в возмещение транспортно-командировочных расходов.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит дополнительное постановление от 12.10.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым возложить судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы на Общество.

По мнению подателя жалобы апелляционным судом не учтено, что Учреждение отказалось от иска ввиду добровольного удовлетворения его исковых требований.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела апелляционным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Экспертной организации.

В адрес суда 24.03.2022 поступило заключение Экспертной организации от 14.03.2022 № 330-10/21.

Истец с учетом экспертного заключения представил уточнение исковых требований, указав со ссылкой на письмо ГАУК АО «Архангельский театр кукол» от 06.06.2022 № 223, что сумма устраненных ответчиком дефектов (замечаний) составила 36 550 930 руб. 54 коп. Апелляционный суд отказал в принятии нового требования истца в виде взыскания неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании 26.07.2022 заявил об отказе от части исковых требований в сумме 63 044 461 руб. 20 коп., о чем сделана запись в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Суд в своем постановлении от 18.08.2022 указал, что с учетом принятого отказа Учреждения от части исковых требований, а также с учетом заявленного истцом требования в рамках настоящего дела и собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежат удовлетворению требования истца только в сумме 1 242 410 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков в выполненных работах. В остальной части в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции отказал.

В дополнительном постановлении от 12.10.2022 суд апелляционной инстанции сослался на то, что конкурсный управляющий Общества ФИО2 перечислил на депозитный счет суда денежные средства за производство экспертизы в общей сумме 215 000 руб. (чеки-ордеры от 25.04.2021, от 25.06.2021 и от 31.08.2021), а также, что расходы Общества по оплате проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы в сумме 215 000 руб. подлежат возмещению за счет истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, Экспертной организацией были заявлены к возмещению транспортно-командировочные расходы в сумме 57 526 руб. 58 коп., понесенные экспертом в ходе проведения экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции, указав, что требования истца удовлетворены в сумме 1 242 410 руб., что составляет 1,97% от суммы первоначально заявленного требования, взыскал в данной пропорции с Учреждения  в пользу Общества 1,97% от расходов Общества на оплату экспертизу в размере 210 764 руб. 70 коп., а также в той же пропорции взыскал в пользу Экспертной организации с Учреждения 56 392 руб. 73 коп., а с Общества 1133 руб. 27 коп. в возмещение транспортно-командировочных расходов.

Суд округа считает, что апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй указанного пункта).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом были заявлены требования о взыскании с Общества 69 535 707 руб.10 коп. расходов на устранение недостатков в выполненных по Контракту работах на объекте «Пристройка сценическо-зрительного комплекса к основному зданию и реконструкция существующего здания Архангельского областного театра кукол» по адресу: 

<

...>. Организацией, эксплуатирующей указанное здание, является ГАУК АО «Архангельский театр кукол».

Истец отказываясь от части требований, представил письмо ГАУК АО «Архангельский театр кукол» о добровольном устранении недостатков на сумму 36 550 930 руб. 54 коп. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по проведенной по делу судебной экспертизе, не оценил данный довод истца, не выяснил применительно к разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума № 1, причины отказа истца от иска, действительно связаны ли они с добровольным удовлетворением требований истца после принятия искового заявления к производству, в какой части требования добровольно удовлетворены, а в какой отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований, что было необходимо для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Следует отметить, что пропорция в размере 1,97% от первоначально заявленных требований истца, использованная апелляционным судом, рассчитана не верно, так как 1 242 410 руб. от 69 535 707 руб.10 коп. составляет 1,79%, а не 1,97%.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу, что дополнительное постановление апелляционного суда не является законным и обоснованным в части распределения судебных расходов. Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит в указанной части отмене и направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить доводы истца о добровольном удовлетворении требований, распределить между сторонами судебные расходы в соответствии с требованиями законодательства, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А56-130546/2019 отменить в части распределения между сторонами судебных расходов.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А56-130546/2019 оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина