ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6073/2023

Дело № А41-82225/22

02 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу № А41-82225/22, по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дом Строй», ФИО2,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.12.2022;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился;

от ООО «Дом Строй» - извещено, представитель не явился;

ФИО2 - лично, по паспорту; 

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 (далее - финансовый управляющий, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возобновлении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи от 13.05.2022 N ДЕЛ/лот1/2022, обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на следующие объекты недвижимости, указанные в договоре от 13.05.2022 N ДЕЛ/лот1/2022, на основании заявления от 05.07.2022: земельный участок 50:12:0080121:141, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, адрес: Московская обл., Мытищинский р-н, Виноградовский с.о., дер. Афанасово, уч. 106/4, площадь 1501 кв. м., земельный участок 50:12:0080121:1434, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, адрес: Московская обл., Мытищинский р-н, Виноградовский с.о., дер. Афанасово, уч. 111/4, площадь 1511 кв. м., земельный участок 50:12:0080302:102, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, адрес: Московская обл., Мытищинский р-н, Виноградовский с.о., дер. Афанасово, уч. 107/4, площадь 602 кв. м., здание (жилой дом) 50:12:0080121:866, 2 эт., адрес: Московская обл., Мытищинский р-н, Виноградовский с.о., дер. Афанасово, уч. 106/4, площадь 410,6 кв.м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Дом Строй» (ООО «Дом Строй»), ФИО2 (ФИО2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу № А41-82225/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда отменить.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей регистрирующего органа и ООО «Дом Строй».

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав ФИО2 и представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-46934/20 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

В рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим проведены торги, по результатам которых ООО «Дом Строй» признано победителем и с ним заключен договор купли-продажи имущества от 13.05.2022 N ДЕЛ/лот1/2022 на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080121:141, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080121:1434, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080302:102, здание (жилой дом) 50:12:0080121:866.

05.07.2022 ООО «Дом Строй» обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

По результатам рассмотрения заявления принято уведомление от 12.07.2022 N КУВД-001/2022-28132462/1, которым регистрация приостановлена со ссылкой на наличие в отношении земельного участка Постановления о запрете регистрационных действий, вынесенного в рамках исполнительного производства N 36699/18/50023-ИП.

Во исполнение уведомления от 12.07.2022 N КУВД-001/2022-28132462/1 заявителем 22.07.2022 было представлено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества от 15.06.2022, вынесенного по исполнительному производству N 36699/18/50023-ИП (л.д. 18, 98).

25.07.2022 регистрирующим органом принято уведомление от 25.07.2022 № КУВД-001/2022-28132462/5 о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав, в котором регистрирующий орган указал на наличие запретов регистрационных действий, вынесенных в рамках исполнительного производства N 36699/18/50023-ИП, а также определениями Бутырского района суда города Москвы от 17.05.2019 по делу № 2-2100/19 и по делу № 2-2399/19.

Заявителем 10.09.2022 были представлены определения об отмене мер по обеспечению исков по указанным делам (л.д. 92, 93, 94).

Между тем, регистрация права ООО «Дом Строй» в установленном порядке произведена не была. 

Полагая, что управление допускается бездействие, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона N 218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с Законом N 218-ФЗ нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом N 218-ФЗ или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).

В данном случае управлением рассмотрение заявления о регистрации права на объект недвижимости было приостановлено в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наложении ареста на спорные земельные участки на основании Постановления о запрете регистрационных действий от 16.01.2017, определений Бутырского районного суда города Москвы от 17.05.2019 по делам №№ 2-2100/19, 2-2399/19.

Вместе с тем, как было указано выше, согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 05.07.2022 N MFC-0639/2022-205487-1 к заявлению ООО «Дом Строй» было приложено решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-46934/20, а также определения Бутырского районного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N 13-1082/22, от 09.08.2022 по делу N 13-1081/22, от 11.07.2022 по делу N 13-1074/22 об отмене мер по обеспечению иска и снятию запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости по делам №№ 2-2100/19, 2-2399/19. Кроме того, во исполнение уведомления от 12.07.2022 N КУВД-001/2022-28132462/1 в адрес регистрирующего органа была направлена копия постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества от 15.06.2022, вынесенного по исполнительному производству N 36699/18/50023-ИП (т. 1 л.д. 98-101), полученная по почте 09.01.2023.

Следовательно, после получения указанных документов, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для сохранения записи об ограничениях (обременениях) в отношении спорных земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снятие ареста должно производится на основании акта о снятии ареста, поступившего от органа, принявшего такой арест, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно части 13 статьи 32 Закона N 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно пункту 8 статьи 80 Закона N 218-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, предполагается, что судебным приставом-исполнителем и Бутырским районным судом города Москвы направлены регистрирующему органу копии постановления судебного пристава-исполнителя и определений суда о снятии арестов (запретов). Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель в нарушение пункта 8 статьи 80 Закона N 218-ФЗ, а также суд в нарушение части 13 статьи 32 Закона N 218-ФЗ не направил регистрирующему органу копии актов о снятии арестов (запретов), у апелляционного суда не имеется.

В любом случае после получения документов, подтверждающих снятие запретов и ограничений, у регистрирующего органа отсутствовали основания для вывода о сохранении существующих запретов и ограничений.

Вместе с тем, на момент вынесения решения суда первой инстанции запреты на совершение регистрационных действий регистрирующим органом не сняты, что свидетельствует о допущенном заинтересованным лицом незаконным бездействии. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что ненадлежащая организация взаимодействия регистрирующего органа с государственными органами не является основанием для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу № А41-82225/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова