АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3518/2023

04 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 03.03.2023 № 27АА 1989640;

лично конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДВЛЕСТОРГ» ФИО3 (онлайн);

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием  системы веб-конференции, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДВЛЕСТОРГ» ФИО3

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023

по делу №  А73-19407/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДВЛЕСТОРГ» ФИО3

к ФИО1, ФИО4

о взыскании убытков, а также процентов за пользование денежными средствами 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВЛЕСТОРГ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 682738, Хабаровский край, Солнечный район, п. Березовый, мкр. Сонах, д. 4) несостоятельным (банкротом) 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью ГК «Содружество» о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВЛЕСТОРГ» (далее – ООО «ДВЛЕСТОРГ», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением от 20.10.2022 ООО «ДВЛЕСТОРГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена также ФИО3

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО5 (в период рассмотрения спора фамилия изменена на ФИО6) и ФИО4 (далее также – ответчики) в пользу ООО «ДВЛЕСТОРГ» убытков в размере 587 000 руб.;                о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу                  ООО «ДВЛЕСТОРГ» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 587 000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения искового заявления, по день фактической уплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ООО «ДВЛЕСТОРГ» взысканы убытки в размере 120 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу                 по дату фактического исполнения судебного акта, начисленные на сумму    120 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на незаконность определения суда от 28.03.2023, апелляционного постановления от 16.06.2023, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить в части отказа во взыскании с ФИО4 убытков в сумме 467 000 руб., и в части отказа во взыскании процентов, начисляемых на сумму 467 000 руб., а также отменить судебный акт в части отказа во взыскании с ФИО1 убытков в сумме 587 000 руб. и процентов, начисляемых на сумму                 587 000 руб. Кроме того, заявитель просит изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ДВЛЕСТОРГ»              (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) убытки в размере 587 000 руб., а также взыскивать с ФИО1 и ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения искового заявления, по день фактической уплаты суммы долга.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, вопреки выводам судов, операции по перечислению денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Голден Форест» (далее –             ООО Голден Форест») на счет должника осуществлялись в период с 03.07.2018 по 19.10.2018, характер перечислений не являлся заемным, а представлял собой компенсационное финансирование деятельности должника, и именно ФИО1 как директор должника не могла не знать о признаках неплатежеспособности должника в данный период и о наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, в то же время, вопреки принципам добросовестности и разумности, осуществила необоснованные перечисления по договорам беспроцентного займа, чем причинила ущерб обществу.

Полагает, что о наличии в действиях ФИО4 злонамеренности и противоправности очевидно свидетельствуют такие обстоятельства как: накопление долгов общества, вывод денежных средств последнего, потеря интереса к юридической судьбе созданных названным ответчиком  обществ; вместе с тем ФИО1 задействована в организованном  ФИО4 выводе денежных средств с расчетного счета должника путем возврата ранее предоставленного в качестве компенсационного финансирования беспроцентного займа, что противоречит установленным правовым нормам и нарушает права независимых кредиторов должника. Также отмечает, что судами двух инстанций не дана оценка условиям выдачи займов при наличии неисполненных обязательств у должника.

Определением от 19.07.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 50 мин. 29.08.2023.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа конкурсный управляющий на доводах кассационной жалобы настаивал, дав суду соответствующие пояснения. Представитель ФИО1 относительно указанных кассатором доводов возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи                    284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Кроме того, в пункте 3 названного постановления Пленума № 62 дано понятие доказанности неразумности действий (бездействия) директора, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Ответственность, установленная в вышеперечисленных нормах, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере     (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 является единственным участником ООО «ДВЛЕСТОРГ» с момента его создания – 03.05.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); юридический адрес общества: 682738, Хабаровский край, район Солнечный, пос. Березовый, мкр. Сонах, д. 4; видами деятельности должника являлись по ОКВЭД 52.29 - Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, как основной вид деятельности, а также дополнительные виды деятельности: 02.10 Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, 02.20 Лесозаготовки, 02.40 Предоставление услуг в области лесоводства               и лесозаготовок, 46.13.1 Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами.

Руководителями ООО «ДВЛЕСТОРГ» являлись ФИО5 – с 03.05.2018 по 17.12.2018, ФИО4 – с 18.12.2018 по дату открытия конкурсного производства.

При этом установлено также, что ранее - 06.06.2011 было зарегистрировано ООО «Голден Форест» (ИНН 

<

***>) с аналогичным юридическим адресом, учредителем и руководителем которого также являлся ФИО4; основным видом деятельности названого общества являлось по ОКВЭД 46.73.1 Торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, дополнительными видами деятельности: 02.40.2 Предоставление услуг в области лесозаготовок, 46.73.2 Торговля оптовая пиломатериалами.

10.05.2018 в целях осуществления деятельности в ПАО ФК «Открытие» открыт счет № 40702810800080001336, по которому произведены операции с ООО «Голден Форест» за период с 03.07.2018 по 02.11.2018, из которых поступления на счет должника составили 467 000 руб. и расходные операции на сумму 587 000 руб. с назначениями платежей «перечисление по договору беспроцентного займа; оплата по договору займа; возврат займа».

13.01.2020 в отношении ООО «Голден Форест» внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ; 22.07.2020 внесена запись регистрирующим органом о принятии решения о предстоящем исключении.

Впоследствии 10.11.2020 по ООО «Голден Форест» внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ по причине наличия записи о недостоверности отраженных сведений.

Ссылаясь на обстоятельства подконтрольности должника и его контрагента одному лицу, отсутствие документального подтверждения обоснованности перечисления либо возврата денежных средств в размере         587 000 руб., непринятие мер к истребованию задолженности, противоправность целей поведения, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании убытков с ФИО1 и ФИО4, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

Требования заявлены на основании статьи 53.1 ГК РФ,  статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 61.13 Закона о банкротстве со ссылкой на обстоятельства перевода денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Голден Форест», заинтересованного с должником и впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, в период осуществления руководства должником ответчиками ФИО5 – с 03.05.2018 по 17.12.2018, ФИО4 – с 17.09.2018 по 02.11.2019.

В свою очередь, ФИО1 в письменном отзыве не согласилась с доводами конкурсного управляющего, указав, что полученные в качестве займов от ООО «Голден Форест» денежные средства в размере 587 000 руб. были израсходованы на предпринимательские цели общества (оплата счетов, выставленных контрагентами», выдача заработных плат, уплата налогов); возвраты займов ООО «Голден Форест» производились до 02.11.2018 (до момента формирования просроченной задолженности перед ГК «Содружество), соответственно, никак не могли повлиять на природу формирования данной задолженности. Также отметила, что являлась руководителем должника до 17.12.2018, следовательно, после указанной даты не могла влиять на возврат просроченной задолженности перед                 ООО ГК «Содружество».

При проверке доводов и возражений сторон судебными инстанциями по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и, в частности, оценки характера спорных операций установлено, что перечисления ООО «Голден Форест» 03.07.2018 на сумму 20 000 руб., 06.07.2018 на сумму 50 000 руб., 15.08.2018 на сумму                           122 000 руб. с назначением «перечисление по договору беспроцентного займа от 02.07.2018» имели характер финансирования на старте деятельности, поскольку в предшествующий период денежные операции между данными организациями отсутствовали.

Однако, как верно указано судами, сам по себе характер предоставления денежных средств не свидетельствует о том, что возврат такого финансирования в период осуществления хозяйственной деятельности имеет целью причинение вреда правам кредиторов.

Вместе с тем, суды двух инстанций не усмотрели противоправного характера поведения сторон сделок по предоставлению и возврату компенсационного займа ни со стороны ФИО1, ни со стороны конечного бенефициара организаций ФИО4, приняв во внимание, что создание общества и финансирование старта его деятельности подразумевало получение прибыли от деятельности, из которой произведен возврат.

При формировании данной позиции судами, в том числе, принято во внимание, что в период осуществления спорных платежей между должником и ООО ГК «Содружество» имелись действующие договоры купли-продажи лесопродукции № 2-18 от 14.09.2018 и оказания агентских услуг № 4-18               от 04.09.2018, обязательства по которым впоследствии исполнялись (что следует из содержания решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2019 по делу № А73-11542/2019, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 № 06АП-6566/2019).

Таким образом, с учетом дальнейших перечислений в общей сумме             395 000 руб., характеризующихся как дофинансирование деятельности                ООО «Голден Форест», бенефициаром которого выступал ФИО4, а также частичного возврата траншей 25.09.2018 на сумму 150 000 руб., 11.10.2018 – 120 000 руб., 19.10.2018 – 5 000 руб., на стороне ООО «Голден Форест» образовалась задолженность в общем размере 120 000 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств по результатам исследования материалов дела и имеющихся доказательств, учитывая исключение ООО «Голден Форест» из ЕГРЮЛ и утрату возможности возврата переданных денежных средств, суд первой инстанции, с которым в дальнейшем согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу о наличии на стороне должника непокрытых убытков в сумме 120 000 руб., возникших по причине непринятия мер к возврату долга ФИО4, который, являясь руководителем и учредителем обоих обществ, в отсутствие встречного исполнения обязательств на указанную сумму уклонился от принятия мер к возврату финансирования.

В то же время, приняв во внимание наличие возврата предоставленного финансирования в остальной части, суды признали недоказанным наличие у должника прямых убытков в большем размере, равно как и о недоказанности причинения убытков ФИО1, констатировав, что последующая утрата возможности взыскания в данном случае не может быть поставлена в вину ФИО1 на момент как предоставления самих займов, так и на момент ее отстранения от управления должником, когда признак возвратности займов еще не был утрачен.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что даже в случае               предоставления финансирования дружественному лицу руководителем как профессиональным менеджером предполагается поведение, направленное на последующий возврат займов, что ранее и имело место в данном случае.

Таким образом, и в отсутствие доказательств того, что ФИО1 выступала в качестве конечного бенефициара, либо входила в органы управления ООО «Голден Форест», равно как и того, что она была осведомлена о целях предоставления финансирования как безусловно безвозвратного, суды также обоснованно сочли отсутствующей в данном конкретном случае совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения также и названного ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Возражая относительно указанных выше выводов, конкурсный управляющий собственно каких-либо определенных доказательств обратного (равно как и опровергающих перечисленные обстоятельства и содержание приведенных судебных актов) не представил; по существу, последним иначе оцениваются имеющиеся доказательства, что не может являться для суда округа основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке; при этом позиция заявителя о противоправности в действиях ФИО1 и неблагоприятных последствиях для должника и кредиторов в результате таких действий применительно к предмету настоящего обособленного спора, таким образом, также не нашла своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В свою очередь, судебная коллегии суда округа, соглашаясь с мнением судов первой и апелляционной инстанций, также отклоняет изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе возражения, поскольку исследованная судами совокупность имеющихся доказательств не подтвердила наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Судами при разрешении данного отдельного обособленного спора были верно применены нормы АПК РФ об относимости, допустимости и полноте исследования доказательств с учетом их объема и совокупности; при этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, а ссылки на отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого приведенного довода не означают, что какой-либо из них не был предметом исследования и оценки: необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, в том числе, с учетом позиций всех участников спора.

Доводы заявителя о неправомерности выдачи займов при наличии неисполненных обязательств также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку и были мотивированно отклонены. Оснований для постановки иных выводов относительно указанного идентичного довода кассатора у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает по существу ошибочным и противоречащим фактическим обстоятельствам спора подход управляющего к определению заявленных убытков путем суммирования всех сумм, имевших место в качестве взаимных перечислений между должником и его контрагентом; является в данной ситуации очевидным как собственно возврат части средств должнику (при взыскании судом первой инстанции именно оставшегося сальдо на 120 000 руб.), который исключал само возникновение каких-либо убытков в данной части, так и то, что по своему характеру исследованные правоотношения свидетельствовали о таком обороте средств между сторонами, при котором их невозврат  должником в пользу ООО «Голден Форест» исключал бы и их последующее поступление обратно в общество; соответственно, при таких условиях взыскание указанного фактического сальдо (при оценке судом в пределах собственной компетенции и с приведением в исчерпывающем объеме соответствующих мотивов по принятым решениям о роли каждого из ответчиков в исследованных отношениях и о наличии (отсутствии) в достаточной степени подтвержденных элементов состава, обязательных для взыскания убытков) в полной мере отвечает как требованиям о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, так и общеправовому принципу справедливости при соблюдения баланса интересов сторон, включая должника и его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку судом округа обстоятельств, признанных судами основаниями для отказа в удовлетворения заявления конкурсного управляющего в обжалуемой части, что, по существу, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции согласно нормам статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых, как выше указывалось, исключены, в частности, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции по материалам данного дела приходит к выводу о том, что судами были установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка, в том числе в совокупности, в судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к постановленным выводам.

В связи с чем, судебная коллегия окружного суда правовых оснований для несогласия с данными выводами судов (в соответствующих частях), сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023            по делу № А73-19407/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

 

А.Ю. Сецко