﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16672/2019

21 апреля 2021 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при участии представителей Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия Симоненко Н.Г. (доверенность от 18.12.2020), Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» Тюльменкова Е.В. (доверенностьот 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2020 года по делу№ А33-16672/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 13 января 2021 года по тому же делу,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерациипо Красноярскому краю» (ОГРН: 1122468044830, ИНН: 2466253723, г. Красноярск; далее– Учреждение) обратилось в арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненнымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия (ОГРН: 1112468000776, ИНН: 2466236372, г. Красноярск; далее – Управление) о взыскании 1 997 274 рублей 03 копеек задолженности за период с 01.01.2018 по 31.08.2018. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилосьв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, услуги по охране объектов могут быть оказаны в рамках государственных контрактов, в отсутствие которых требования об оплате услуг удовлетворению не подлежат, факт оказания услуг и их объем истцом документально не подтвержден.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал,а представитель Учреждения против них возразил. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (охрана) и Управлением (заказчик) заключены государственные контракты от 17.02.2017 № К-17/17, от 28.03.2017 № К-26/17, от 19.07.2017 № К-46/17 по централизованной охране объектов заказчика, реагированию на сигнал «Тревога», централизованному наблюдениюза объектами. Объекты заказчика, в отношении которых Учреждением оказывались соответствующие услуги, перечислены в приложениях к названным государственным контрактам, оборудованы техническими средствами охраны и подключены к пульту центрального наблюдения. Срок действия контрактов определен по 31.12.2017.

Исковые требования обусловлены наличием у Управления задолженностиза оказанные Учреждением услуги с 01.01.2018 по 31.08.2018.

В обоснование заявленного иска истцом представлены акт оказания услугза спорный период, отчет системы охранно-пожарной сигнализации, переписка сторон, полная история в отношении объектов ответчика за спорный период (флеш-носитель), ответ филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Россгвардии по Красноярскому краю от 16.10.2019.

Стоимость услуг, оказанных Учреждением в спорный период, рассчитанаим в соответствии с условиями ранее заключенных государственных контрактов,и составила 1 997 274 рубля 03 копейки.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по правуи размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодексаРоссийской Федерации оплате подлежат оказанные услуги. 

Судами установлено, что в 2017 году Управление уведомило истца о подготовке необходимой документации для размещения закупок на оказание охранных услугв 2018 году. По истечении срока действия государственных контрактов Учреждение,в целях непрерывности оказываемых услуг по централизованной охране объектов заказчика на период проведения аукциона, продолжило их оказание до заключения новых государственных контрактов от 21.08.2018 № 29а/18, 30а/2018 срок действия которых определен с 01.09.2018 по 30.11.2018.

В обоснование возражений относительно исковых требований истца Управление указало, что с просьбой оказания Учреждением соответствующих услуг не обращалось, объекты ответчика не подлежат обязательной охране, истец не является единственным поставщиком спорных услуг.

Суды правомерно исходили из того, что объекты Управления подлежали государственной охране, которую уполномочено оказывать Учреждение (пункт 4 (1) перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 Постановление Правительства РФот 14.08.1992 № 587, пункты 2, 9 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011№ 38, статья 57 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О Государственной охране»).

Факт выполнения в спорный период обязательств по охране объектов Управленияс помощью технических средств охраны, подтвержден материалами дела. Доказательства отказа от услуг Учреждения и обеспечение Управлением требования об обязательной государственной охране объектов посредством привлечения иной охранной организации, или возможности самостоятельно осуществлять централизованную охрануи реагировать на сигнал «Тревога» в материалы дела ответчик не представил.Претензий по оказанным в спорный период услугам материалы дела не содержат(статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что в рассматриваемом случае Учреждение в силу требований действующего законодательства не имело возможности прекратить оказание услуг централизованной охраны объектов ответчика, учитывая доказанность истцом факта оказания услуг, отсутствие доказательств их оплаты, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимсяв деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии права у Учрежденияна предъявление требований, основанных на условиях государственных контрактов, действие которых прекращено 31.12.2017, подлежит отклонению.

Как указано в пунктах 21, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работили оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нуждв отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышениемего максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а равно следует невозможностьдля исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышенииего максимальной цены. 

Следовательно, объекты ответчика подлежали государственной охране, и, при доказанности факта оказания услуг, само по себе отсутствие государственных контрактов не освобождает Управление от обязанности по их оплате.

Указанное соответствует правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Управления о недоказанности факта и объема оказанных услуг по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права относительно установленныхпо делу фактических обстоятельств, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения. 

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, посколькув соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2020 годапо делу № А33-16672/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Л.М. Соколова

Судьи: 

 

А.И. Скубаев

 

Н.Н. Тютрина