48/2019-13431(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-7873/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019  

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  310575223200018) – ФИО3 (доверенность от 11.01.2019), в отсутствие истца –  федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва- Бобруйск Федерального дорожного агентства» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) и третьего лица – Федерального дорожного агентства, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от  12.02.2019 по делу № А23-7873/2018 (судья Чехачева И.В.),  

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва- Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) в прядке договорной  подсудности обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  предприниматель) о расторжении договора аренды и взыскании 277 744 рублей 43  копеек, в том числе – задолженности в размере 233 326 рублей 32 копеек и неустойки в  сумме 54 027 рублей 13 копеек (т. 1, л. 

<

...>).  

Определением суда от 21.12.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Федеральное дорожное агентство.  

Решением суда от 12.02.2019 (т. 1, л. д. 123) исковые требования удовлетворены.  Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору  аренды.  

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на неправомерное начисление неустойки после 01.03.2018 в связи с  прекращением договора аренды. Заявляет о наличии ошибок в расчете задолженности,  отмечая, что ходатайствовал перед судом о проведении сверки расчетов с истцом.  Указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Обращает  внимание на нерассмотрение судом первой инстанции требования о расторжении  договора аренды.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную  в апелляционной жалобе.  

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети  Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика  судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, по итогам открытого аукциона (протокол от  08.07.2014 № 2) 15.07.2014 между учреждением (арендодатель) и предпринимателем  (арендатор) заключен договор аренды федерального имущества, закрепленного за  учреждением на праве оперативного управления (т. 1, л. д. 13), предметом которого  является предоставление в аренду недвижимого имущества: сооружения – площадки  отдыха, назначение нежилое, площадью 4939,3 кв. метров, инвентарный номер  54:257:002:00000063370, лит.1, по адресу (местонахождению): Орловская область,  Хотынецкий район, автомобильная дорога общего пользования федерального значения А- 141 Орел-Брянск до магистрали «Украина» км 54+580 (справа, лит 1, кадастровый  (условный) номер 57-57-08/010/2012-522, на срок 5 лет (с 15.07.2014 по 15.07.2019).  

Согласно пункту 4.1 договора сумма годовой арендной платы без НДС составляет  271 119 рублей 86 копеек, сумма ежемесячной арендной платы составляет 22 593 рублей  32 копеек. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа  оплачиваемого месяца.  

По акту приема-передачи имущество передано арендатору (т. 1, л. д. 17). 

Размер арендной платы, согласно расчету истца, составленному на основании  пункта 4.1 договора, за период с 01.01.2016 по июнь 2018 года составил 677 799 рублей  60 копеек (22 593 рубля 32 копейки * 30 месяцев) (т .1, л. д. 108 –109).  

Ссылаясь на то, что за указанный период арендная плата внесена ответчиком в  общей сумме 444 473 рублей 28 копеек, непогашенная задолженность составляет 233 326  рублей 32 копейки (677 799 рублей 60 копеек – 444 473 рубля 28 копеек), учреждение  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем  условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу  пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату).  

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной  платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче  имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет  место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к  арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а  обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.  

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по  внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного  имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и  пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.04.2013 № 13689/12).  

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача  здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по  передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.  

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 15.07.2014 подтверждает  передачу арендованного имущества арендатору и его нахождение в пользовании  предпринимателя.  

Согласно расчету истца, составленному на основании пункта 4.1 договора, за  период с 01.01.2016 по июнь 2018 года, общий размер арендной платы, подлежащей  внесению арендатором, составил 677 799 рублей 60 копеек (22 593 рубля 32 копейки * 30  месяцев) (т .1, л. д. 108 –109).  

Из представленных в дело платежных документов видно, что за указанный период  ответчиком внесено 444 473 рубля 28 копеек (т. 1, л. д. 20-24).  

Таким образом, его задолженность составила 233 326 рублей 32 копейки (677 799  рублей 60 копеек – 444 473 рубля 28 копеек), которая правомерно взыскана судом в  пользу истца.  

Довод предпринимателя о неверном расчете задолженности истцом со ссылкой  на то, что в ранее направленных ответчику претензиях от 25.11.2016 и от 20.01.2017 (т. 1,  л. 

<

...>) указывалось на наличие задолженности за 4 месяца 2016 года и просрочку  платежей за декабрь 2016 и январь 2017 года, что, по мнению заявителя, свидетельствует  об отсутствии задолженности за иные периоды времени, отклоняется.  

Доказательств погашения задолженности за заявленный период с 01.01.2016 по  июнь 2018 года в полном размере, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Само по себе указание  истцом в ранее направленных претензиях на определенные периоды задолженности не  свидетельствует об отсутствии задолженности за иные периоды времени. Тем более, что  в претензии от 04.07.2018, направленной истцом непосредственно перед обращением в  суд, указано на имеющуюся задолженность по состоянию на 26.05.2018 (в суде  требования уточнены по июнь 2018 года включительно).  

Удовлетворяя требования о применении к арендатору ответственности за  нарушение денежного обязательства, первая инстанция обоснованно исходила из  следующего.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа –  пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер неустойки, исходя из пункта 5.2 договора (0,02 % за каждый день  просрочки от суммы невнесенной арендной платы), за период с 12.01.2016 по 05.02.2019,  с учетом частично внесенных предпринимателем платежей, составил 54 027 рублей 13  копеек (т. 1, л. д. 98). Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан  правильным.  

Довод заявителя о неправомерности взыскания неустойки после прекращения  договора аренды не принимается судом, поскольку договор аренды на момент обращения  с иском не являлся расторгнутым (требование о его расторжении в судебном порядке  заявлено учреждением в настоящем иске).  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора» и пункте 66 постановления Пленума № 7, в случае  расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором  платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу,  предоставившему это имущество в пользование.  

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о  расторжении договора аренды подлежит отклонению, поскольку указанное требование  разрешено судом в дополнительном решении от 19.03.2019, которое в силу статьи 178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено до вступления  основного решения в законную силу.  Ответчик не лишен возможности реализовать свои  права на оспаривание указанного судебного акта в самостоятельном порядке.  

Ссылка заявителя на то, что судом не приняты меры к проведению сверки расчетов  сторон, не влияет на принятое решение, поскольку в материалах дела имеются расчеты  как истца, так и ответчика, которые исследованы и проверены судом.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по   апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2019 по делу № А23-7873/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи М.М. Дайнеко 

 Е.В. Рыжова