ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31.05.2018 года                                                            дело № А64-7550/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности № 10-08/03814 от 07.02.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2018 года по делу № А64-7550/2014 (судья Мирзоян И.Н.) по ходатайству Федеральной налоговой службы о признании необоснованным привлечение специалистов конкурсным управляющим ООО «Гранд» ФИО4 по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2015) общество с ограниченной ответственностью «Гранд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, применяемой к отсутствующему должнику, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Гранд» ФИО4 специалистов (экономиста ФИО5 и юрисконсульта ФИО6) для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2018 года в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании необоснованным привлечение специалистов конкурсным управляющим ООО «Гранд» ФИО4 отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр»  от конкурсного управляющего ООО «Гранд» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно общему правилу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве  привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

При проведении финансового анализа и анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, арбитражный управляющий обязан руководствоваться Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанных правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

- в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

- в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

- все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 между конкурсным управляющим ООО «Гранд» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на проведение финансового анализа (далее – договор).

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: поиск информации о деятельности должника и его имуществе в сети Интернет; подготовка проектов запросов, сведений и иной информации о должнике и его контрагентов, госорганов, отправление и получение корреспонденции; обеспечение сохранности документов, их систематизированного учета и хранения; подготовка проектов финансового анализа хозяйственной деятельности  должника; подготовка проекта заключения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротстве; выполнение иной текущей работы.

Согласно пункту 3 указанного договора  заказчик из личных средств обязуется оплатить исполнителю единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб. на основании  подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ. В случае принятия судебного акта о прекращении упрощенной процедуры банкротства  в отношении должника платежный документ об оплате оказанных услуг из личных средств заказчика переоформляется на платежный документ от имени должника. В силу п.6 договора срок его действия – 3 месяца с даты  подписания.

Дополнительным соглашением от 20.04.2015 срок действия договора продлен до 29.05.2015.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что анализ финансового состояния ФИО7  не проводился, так как руководитель должника не передал документацию должника, такая документация отсутствовала и у налогового органа. Конкурсный управляющий подтвердил факт привлечения экономиста ФИО5, пояснил, что договор заключался, однако, обязательства по договору не выполнялись, в связи с отсутствием документов, соответственно оплата по договору не производилась. В настоящее время срок действия договора прекратил свое действие в связи с истечением срока.

Кроме того, при заключении указанного выше договора конкурсный управляющий ФИО4  предусматривал отнесение расходов по оплате услуг из личных средств и только в случае  принятия судебного акта о прекращении упрощенной процедуры банкротства, обязанность по оплате услуг может быть  возложена на должника.

Как следует из материалов дела, определением от 20.06.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Гранд» ФИО4 о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре конкурсного производства, предусмотренной главой VII Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказано.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности нарушения обжалуемыми действиями прав и законных интересов кредиторов должника, а также возможности причинения каких-либо убытков кредиторам и должнику.

При таких обстоятельствах, доводы ФНС России, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о необоснованном привлечении специалиста ФИО5 правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В то же время судом первой инстанции обоснованно указано, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал,  проведение анализа финансового состояния должника является прямой обязанностью временного управляющего (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве), в связи с чем обязан провести его самостоятельно.

Кроме того, между конкурсным управляющим ООО «Гранд» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) 01.08.2015 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по подготовке проектов запросов должнику и в иные органы; по проведению правовой оценки финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовке проектов исковых заявлений, по участию в судебных заседаниях и т.п.

Пунктом 3 указанного договора установлено, что заказчик из личных  средств обязуется оплатить исполнителю вознаграждение, которое производится на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. В случае принятия судебного акта о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении должника и переходе к общей процедуре конкурсного производства, платежный документ об оплате оказанных услуг из личных средств заказчика может быть переоформлен на платежный документ об оплате оказанных услуг от имени должника.

Таким образом, как и в первом случае, указанным выше договором предусмотрена оплата услуг специалиста (юриста)  за счет средств должника лишь в случае принятия судебного акта о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении должника и переходе к общей процедуре конкурсного производства.

Оценив представленные в материалы дела конкурсным управляющим документы, арбитражный суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства, в том числе с участием привлеченного специалиста (юриста), проведен и проводится значительный объем работы по взысканию дебиторской задолженности, в том числе:

- определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29.09.2015 по делу №2-2109/2015 наложен арест на имущество ФИО8; заочным решением от 14.10.2015 с дебиторов должника ФИО8, ООО «Асан» взыскано солидарно неосновательное обогащение  в сумме 3 076 000 руб. и проценты в сумме 299 600 руб.;

- определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2015 по делу №А64-7550/2014 наложен арест на имущество ФИО9; определением от 23.02.2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Гранд» ФИО4  о взыскании с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» убытков в размере 7 930 000 руб.  удовлетворено; постановлением СПИ Репьевского РО СП УФССП России по Воронежской области исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника;

- определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18.02.2016 по делу №2-403/2016 наложен арест на имущество ФИО10; заочным решением от 18.02.2016 с ФИО11, ФИО8 взыскано солидарно неосновательное обогащение в размере 1 298 000 руб. и проценты в сумме 194 240 руб.; определением от 28.03.2016 заочное решение отменено; определением от 01.06.2016 назначена экспертиза, производство по делу №2-804/2016 приостановлено; апелляционным определением  Тамбовского областного суда от 19.09.2016 отказано в удовлетворении частной жалобы соответчиков на определение от 01.06.2016; в настоящее время возобновлено производство по делу №2-804/2016; соответчиками подана частная жалоба на определение Мичуринского городского суда;

- определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31.03.2016 по делу №2-804/2016 наложен арест на имущество ФИО12; определением от 07.06.2016 производство по делу прекращено; апелляционным определением Тамбовского областного суда от 14.09.2016 удовлетворена частная жалоба конкурсного управляющего об отмене определения от 07.06.2016; решением от 22.11.2016 в исковых требованиях отказано; постановлением Тамбовского областного суда от 19.04.2017 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на неучастие представителя в судебных заседаниях.  

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что работа по взысканию  дебиторской задолженности не окончена, есть вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу, вследствие чего имеется вероятность погашения всей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, проделан значительный объем исковой работы, направленной на истребование в пользу должника кредиторской задолженности, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Наличие положительного результата проведенной работы может быть оценено лишь при завершении процедуры банкротства.

При этом сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

В свою очередь, уполномоченный орган не представил доказательств того, что оплата услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2015 произведена или может быть произведена за счет имущества должника.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что поскольку в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возмещение расходов конкурсного управляющего осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников». В перечень подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, не входят расходы по оплате привлеченных лиц.

Исходя из изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на заявителя по настоящему делу - уполномоченный орган не может быть возложена обязанность по возмещению расходов по привлеченным лицам. Как следствие, права уполномоченного органа в этой ситуации нельзя признать нарушенными.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФНС России.

Доводы конкурсного управляющего должником относительно пропуска срока для подачи настоящего заявления правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что довод конкурсного управляющего о пропуске срока является ошибочным.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2018 года по делу № А64-7550/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1