Арбитражный суд Пензенской области 

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пенза Дело № А49-7/2018  « 26 » февраля 2018 года  

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего  судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис Поволжье» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 59 520 руб. 09 коп. 

В судебном заседании 21.02.2018 г. объявлен перерыв до 26.02.2018 г. 

при участии в заседании после перерыва от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 04.09.2017 г.) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис Поволжье» о взыскании с учетом  уточнений пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате  потребленной по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии № 2  от 12.01.2015 г. в июле, сентябре и октябре 2017 г. элекроэнергии в сумме 59 520  руб. 09 коп., начисленной за период с 21.08.2017 г. по 25.12.2017 г. в соответствии  с Федеральным законом «Об электроэнергетике», на основании ст. ст. 309, 310,  330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Письмом от 20.02 .2018 г. ответчик ходатайствует о снижении размера пени  на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы  48 621 руб. 20 коп., рассчитанной исходя из двукратной банковской ставки,  действующей в период образования долга. В материалы дела ответчиком  представлен расчет пени и справка ЦБ РФ о средневзвешенных процентных  ставках кредитных организаций.  

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований. В  судебном заседании им заявлено об уменьшении исковых требований до суммы  57 589 руб. 71 коп., составляющей пени, исчисленной исходя из ключевой ставки  7,5% годовых.  

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд принимает заявление истца.  

С учетом этого цена иска составляет 57 589 руб. 71 коп.  

Представитель истца возражает против снижения размера пени, ссылаясь на  то, что ответчик постоянно нарушает условия договора в части оплаты  потребленной элекроэнергии, пеня исчислена за период с 21.08.2017 г. по  25.12.2017 г. не смотря на то, что оплата имела место позже указанной даты.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный  суд установил:  

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности) № 2 от 12.01.2015 г.  

По условиям заключенного договора истец, являясь гарантирующим  поставщиком, принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической  энергии (мощности), а ответчик обязуется обеспечить прием и оплату  электрической энергии. Причем, окончательный расчет должен быть произведен в  срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется  оплата – п. 6.4 договора.  

Во исполнение условий договора истец в июле, сентябре и октябре 2017 г.  поставил ответчику электрическую энергию на сумму 4 151 660 руб. 08 коп. и  выставил для оплаты счета-фактуры.  

Факт и объем поставленной электрической энергии в спорный период  подтверждается представленными в материалы дела расчетами и сведениями об  объеме покупки электроэнергии.  

Однако ООО «ЭнергоСервис Поволжье» обязательство по оплате  поставленной электроэнергии в сроки, установленные договором, исполнило  ненадлежащим образом, оплата потребленной электроэнергии произведена с  нарушением установленных договором сроков.  

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о  взыскании с ответчика пени в сумме 57 589 руб. 71 коп., начисленной за период с  21.08.2017 г. по 25.12.2017 г. в соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об  электроэнергетике»,  

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной  электрической энергии, что в силу ст. 37 Федерального закона «Об  электроэнергетике» является основанием для применения ответственности в виде  уплаты неустойки, исчисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд признает  правомерным начисление истцом неустойки. Следовательно, требование об ее  взыскании заявлено правомерно.  

Пеня взыскивается в заявленной истцом сумме 57 589 руб. 71 коп. согласно  представленному расчету.  

ООО «ЭнергоСервис Поволжье» заявлено ходатайство о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства  ответчика.  

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной законом и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  

индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в  силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения  спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов  и т.д.) – п. 74 постановления.  

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности  размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы  по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим  лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также  о показателях инфляции за соответствующий период.  

В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком  представлена в материалы дела справка ЦБ РФ о средневзвешенных процентных  ставках кредитных организаций.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Принимая во внимание сведения из представленной справки, суд считает,  она не может служить безусловным основанием для уменьшения размера  установленной законом неустойки, суд в данном случае не усматривает  несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы пени последствиям  нарушения обязательства, и оставляет заявление ответчика без удовлетворения.  

На основании изложенного исковые требования удовлетворить полностью. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика.  

При подаче искового заявления истцу произведен зачет госпошлины в  сумме 17 473 руб. А поскольку цена иска определена в сумме 57 589 руб. 71 коп. и  размер госпошлины при данной цене иска составляет 2 304 руб., разница в сумме  

госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине  отнести на ответчика.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСервисПоволжье» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ТНС энерго Пенза» пени в сумме 57 589 руб. 71 коп. и расходы по госпошлине в  сумме 2 304 руб.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго  Пенза» из федерального бюджета госпошлину в сумме 15 169 руб. Выдать  справку.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок  с момента его принятия.  

Судья З.Н. Павлова