АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18670/2025

05 ноября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Е.Хавановым рассмотрел в судебном заседании дело № А60-18670/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПЛАСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТАЛЛИНДУСТРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ФИО1 о взыскании 2 077 329,17 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 доверенность от 20.10.2023г. 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.06.2025г.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОПЛАСТ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТАЛЛИНДУСТРИЯ" о взыскании задолженности по договору займа от 11.05.2022г. в размере 2 077 329 руб. 17 коп., в том числе: 1 400 584 руб. 95 коп. долга, 196 081 руб. 91 коп. процентов с продолжением начисления процентов по дату фактического погашения долга, а также 87 320 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Ответчик представил отзыв. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.  

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.  

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.  

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.  

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.  

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.  

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.  

В обоснование исковых требований истец представил договор займа от 11.05.2022г., по условиям которого истец (займодавец) принял на себя обязательство  

по перечислению денежных средств третьему лицу в размере 1 400 584 руб. 95 коп. на расчетный счет ОСП по Ленинскому и Пригородному району г. Н.Тагила УФССП России по Свердловской области в счет погашения задолженности по исполнительному производству.  

Предоставление денежных средств подтверждается платежным поручением от 18.05.2022г. № 480.  

Денежные средства предоставлены сроком на один год под 14% годовых (п. 1.3, 1.4 договора).  

Ответчик представил в материалы дела соглашение о зачете взаимных встречных обязательств от 20.02.2023г., свидетельствующее, по его мнению, о прекращении обязательства ответчика по договору займа.  

Согласно условиям соглашения о зачете от 20.02.2023г. у ответчика перед истцом имеются обязательства по вышеуказанному договору займа в размере 1 400 584 руб. 95 коп. долга и 149 344 руб. 57 коп. процентов за период с 18.05.2022г. по 20.02.2023г., по договору оказания юридических услуг от 28.05.2022г. в размере 700 000 руб. и по договору займа, подтвержденному платежным поручением от 24.10.2022г. № 1683, в размере 24 931 руб. 78 коп., итого 2 274 861 руб. 30 коп.; у истца перед ответчиком имеются обязательств по договору уступки права требования от 20.02.2023г., предметом которого является право требования к ООО «Торговая компания СВД» (ИНН 

<

***>) по поставке 5555,56 тн шлака гранулированного, подтвержденного судебным актом по делу № А60-66947/2021, в размере 700 000 руб., по договору поставки шлака гранулированного от 20.02.2023г. в размере 1 574 861 руб. 30 коп., итого 2 274 861 руб. 30 коп.  

Истец пояснил, что денежные средства предоставлены ответчику под гарантии получения товара, который до настоящего времени не передан истцу, в связи с чем истец заявил о недействительности (ничтожности) соглашения о зачете от 20.03.2023г. в части зачета задолженности по договору займа от 11.05.2022г.  

Возможность признать недействительной сделку, которая нарушает требования закона или иного правового акта, установлена в статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что цель, для достижения которой заключается сделка, не противоречит закону или иному правовому акту, и, соответственно, для ее установления имеют значение обстоятельства, существующие на момент ее совершения.  

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).  

Вместе с тем, при отрицании стороной правомерности зачета в любом случае подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием документов, подтверждающих его обоснованность  

Таким образом, при рассмотрении искового требования подлежат проверке обстоятельства наличия у второй стороны встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете, а также о наступлении срока исполнения соответствующих обязательств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок  

исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 отмечено, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.  

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.  

Норма статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, прежде всего, на то, что зачет является односторонней сделкой, то есть для того, чтобы он состоялся, необходимо и достаточно волеизъявления лишь лица, требующего зачета (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что даже если другая сторона возражает против проведения зачета, зачет все равно будет считаться состоявшимся, если предъявленное к зачету требование было встречным по отношению к требованию возражающей стороны и однородным с ним, а также отсутствовал запрет на осуществление зачета.  

Однородными признаются требования, имеющие один и тот же предмет исполнения, характеризующийся родовыми признаками; денежные требования являются однородными.  

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.  

Поскольку соглашение о зачете не противоречит закону и не может быть признано недействительным, по результатам исследования соглашения о зачете от 20.02.2023г. суд приходит к следующим выводам.  

Зачет совершен по волеизъявлению двух юридических лица в отсутствие запрета, ограничивающего проведение зачета, при соблюдении условий, характеризующих зачитываемые требования (обязательства являются денежными, т.е. однородными, срок исполнения обязательств наступил).  

В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие обязательств ответчика перед истцом, а именно, договор займа от 11.05.2022г., по которому предоставлены денежные средства в размере 1 400 584 руб. 95 коп. в целях погашения задолженности ответчика в рамках дела о банкротстве (А60-26881/2021,  

производство по которому прекращено в связи с погашением задолженности перед всеми кредиторами; договор от 28.05.2022г. на оказание юридических услуг, которые оплачиваются ответчиком; платежное поручение от 24.10.2022г. № 1683, согласно которому денежные средства направлены на погашение задолженности ответчика в рамках ранее упомянутого дела о банкротстве.  

Как указывает истец, денежные средства предоставлены под гарантии получения товара – шлака гранулированного, наличие которого у ответчика подтверждается договором поставки от 02.09.2019г. № СМИ/Ш, исследованного в рамках дела № А60-66947/2021. При рассмотрении указанного дела установлено, что из согласованного к поставке товара в количестве 35 тн и оплаченного ответчиком в размере 3 300 000 руб., что соответствует 24 444 тн, ответчику товар передан 30.09.2019г. по УПД № 7 в количестве 18 888,88 тн, вследствие чего суд возложил на поставщика обязанность по поставке товара в количестве 5 555,56 тн.  

Истец приобрел право требования с поставщика товара в количестве 5 555,56 тн, что подтверждается договором уступки от 20.02.2023г., согласно которому стоимость права составила 700 000 руб., и определением о процессуальном правопреемстве от 15.05.2023г.  

В отношении поставки шлака гранулированного в соглашении о зачете указан договор от 20.02.2023г. в количестве 18 888,889 тн, совпадающий по дате с датой подписания соглашения о зачете, а также ответчиком представлен договор от 22.11.2021г., согласно которому истец, выступающий в качестве покупателя, и ответчик, выступающий в качестве продавца, заключили договор купли-продажи № СМИ-Ш на поставку 24 444 тн шлака гранулированного и оформили его передачу актом приема-передачи от 22.11.2021г.  

Указанный договор и акт переданы ответчиком у третьего лица, являвшегося директором ответчика до отчуждения доли в уставном капитале (ЕФРСБ № 15182227 от 29.08.2024).  

Истец отрицает исполнение данного договора и отрицает подписание договора поставки шлака от 20.02.2023г. в количестве 18 888,889 тн.  

Между тем, заключение договора от 22.11.2021г. подтверждено самим истцом в письме от 10.03.2022г., от 21.07.2022г., а также пояснениями третьего лица, непосредственно принимавшего участие в его подписании. Более того, представители истца и занимались подготовкой документов истца и ответчика в спорный период. Представленные ответчиком документы не оспорены истцом, а обстоятельства в них указанные не опровергнуты.  

Доводы истца о невозможности двойной продаже шлака в количестве в 18 888,889 тн по договору от 22.11.2021г. и по договору от 20.02.2023г. суд отклоняет, поскольку на момент подписания соглашения о зачете от 20.02.2023г., в котором сторонами подтверждено наличие задолженности по договору поставки шлака в количестве 18 888,889 тн в размере 1 574 861 руб. 30 коп., ответчик являлся собственником указанного количества товара, что подтверждается УПД от 30.09.2019г. по УПД № 7 по договору поставки от 02.09.2019г. № СМИ/Ш, следовательно имел право на его отчуждение. Пункт 4 соглашения о зачете от 20.02.2023г. содержит существенные условия договора купли-продажи (ст. 455 ГК РФ) и в условиях порока договора от 22.11.2021г. в виде его физического отсутствия может восполнить недостатки письменной формы договора кули-продажи.  

Соглашение сторон о недействительности зачета в силу невозможности получения товара в количестве 18 888,889 тн не имеет соответствующих последствий, поскольку речь идет об исполнении договора. Истцу доподлинно известно место нахождение шлака (п. 2 акта от 22.11.2021г., письма от 10.03.2022г., от 21.07.2022г.). До февраля 2023 года истец сохранял интерес в получении имущества, за которое расплатился задолженностью по договору займа, и подтвердил сохранение отношений по поставке товара с ответчиком при подписании соглашения о зачете.  

В отсутствие доказательств недействительности соглашения о зачете в части, исполнения обязательства ответчиком по передаче товара, в удовлетворении иска суд отказывает.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья С.Ю. Григорьева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.04.2025 11:26:55 

Кому выдана Григорьева Светлана Юфиковна