АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-17485/2020

14 ноября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Лимакмаращстрой»: ФИО1 (доверенность от 05.08.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Пожтехконроль»: ФИО2 (доверенность от 01.06.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Лимакмаращстрой» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по делу № А43-17485/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лимакмаращстрой» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пожтехконроль» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пожтехконроль» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лимакмаращстрой» 

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Лимакмаращстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пожтехконроль» (далее – ООО «Пожтехконроль») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 39 424 409 рублей 77 копеек.

ООО «Пожтехконроль» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании задолженности и неустойки в сумме 2 682 411 рублей 89 копеек.

Решением суда от 24.03.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

В результате зачета суд определил к взысканию с Общества 1 771 764 рубля 42 копейки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По его мнению, суды неправомерно уменьшили размер неустойки, необоснованно удовлетворили ходатайства о снижении суммы неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

ООО «Пожтехконроль» в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 20.07.2016 Общество (заказчик) и ООО «Пожтехконроль» (подрядчик) заключили договор субподряда от 20.07.2016 № ROV 245/СП, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство по производству механических работ, слаботочных сетей, электрических сетей в здании ГКО (9) в строящемся терминале аэропортового комплекса «Южный» (город Ростов-на-Дону) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 34 370 004 рубля 31 копейка.

Пунктом 4.6 договора установлено, что окончательный расчет производится заказчиком до 30.10.2019 при условии передачи полного комплекта исполнительной документации заказчику, устранения всех выявленных дефектов, недостатков, недочетов и замечаний, а также подписания акта об окончании гарантийного срока на выполненные работы.

Согласно пункту 5.1 договора срок начала выполнения работ – 25.07.2016, окончания – 19.06.2017.

Факт завершения подрядчиком работ подтверждается актом сдачи-приемки результата выполненных работ, подписанным сторонами (пункт 5.2 договора).

В пункте 13.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков производства работ и (или) этапов работ, а также иных сроков, указанных в договоре и (или) актах о недостатках (дефектах), в виде штрафной неустойки в размере 0,1 процента от договорной цены за каждый день просрочки.

Стороны заключили дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ, определив в каждом из них стоимость дополнительных работ и сроки их выполнения.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами позднее сроков выполнения работ, установленных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Истец направил ответчику претензию от 23.03.2020 с требованием об уплате неустойки.

Претензия оставлена  без удовлетворения, в связи с этим  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Пожтехконроль», в свою очередь, обратилось со встречным иском в арбитражный суд. 

Руководствуясь положениями Кодекса, Постановлением № 7, суд первой инстанции  удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования и в результате зачета встречных однородных требований взыскал с Общества в пользу ООО «Пожтехконроль» 1 771 764 рубля 42 копейки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Предметом обжалования является снижение неустойки, взысканной с подрядчика за просрочку выполнения работ.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К ним, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 указанной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса 

Суды установили факт нарушения ООО «Пожтехконроль» сроков выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям, и признали обоснованным требование Общества о взыскании неустойки.

Суды установили, что подрядчик нарушил срок выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям, в связи с этим пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 13.2 договора (в размере 0,1 процента от договорной цены за каждый день просрочки). 

Согласно расчету заказчика общая сумма неустоек составила 39 424 409 рублей 77 копеек. Заказчик произвел расчет неустойки до даты подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3.

ООО «Пожтехконроль» в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

Рассмотрев ходатайство ООО «Пожтехконроль» о снижении неустойки, приняв во внимание компенсационный характер ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа и неустойки до 333 210 рублей 32 копеек. Суд посчитал, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения штрафа и неустойки до величины, признанной соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судами установлено наличие в материалах дела двойственных сведений о периоде завершения работ (в том числе разрешений на ввод в эксплуатацию, датированных ранее актов о приемке работ), что может свидетельствовать о завершении основной части работ, достаточных для функционирования объекта; отсутствие электроэнергии влияющие на возможность завершения ответчиком работ в установленный срок; несвоевременное направление ответчику дополнительных соглашений со стороны истца. 

При этом,  сведений о наличии у истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 7, правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О (о необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба), от 26.05.2011 № 683-О-О.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки отклоняется, поскольку определение конкретного размера санкций, баланса между их размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций (пункт 72 Постановления № 7).

Переоценка выводов судов к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена. Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судами статьи 333 Кодекса судом кассационной инстанции не усматривается.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А43-17485/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимакмаращстрой» – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева