﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15259/2019(3)-АК

Дело № А60-54939/2018

19 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», кредитор) (ИНН 6671014330, ОГРН 1156658031573)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 ноября 2020 года 

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Баланенко Александра Анатольевича об установлении вознаграждения,

вынесенное судьей Антоновой О.В. в рамках дела № А60-54939/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РегионЭлектроСеть» (далее – ООО «РЭС», должник)  (ОГРН 1126686010120, ИНН 6686008900),

установил:

24.09.2018 ООО «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «РЭС» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 01.10.2018, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Баланенко А.А. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 ООО «РЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баланенко А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 конкурсным управляющим утвержден Филимонов Константин Аркадьевич. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 Филимонов К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 Митюшев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 прекращено производство по делу №А60-54939/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭС».

12.10.2020 поступило заявление арбитражного управляющего Баланенко А.А. об установлении размера вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 указанное заявление удовлетворено. С ООО «Монолит» в пользу Баланенко А.А. взысканы денежные средства в размере 212000 руб. 00 коп., в том числе: вознаграждение за проведение в период с 23.10.2018 по 15.04.2019 процедуры наблюдения – 173 000 руб. 00 коп.; вознаграждение за проведение в период с 16.04.2019 по 24.05.2019 процедуры конкурсного производства – 39 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, которые сведены к тому, что вознаграждение должно было быть взыскано с должника как с действующего юридического лица или его единственного учредителя – Механькина Романа Викторовича, поскольку он не подал своевременно заявление о признании должника банкротом, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов, реализовав ликвидное имущество, что привело к банкротству должника. 

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Приложение арбитражным управляющим к отзыву копий исполнительного листа и иных документов судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Данное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку документы представлены в качестве возражений на апелляционную жалобу, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В абзаце 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет, в частности, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 в отношении ООО «РЭС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баланенко А.А. 

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 ООО  «РЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баланенко А.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 Баланенко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 прекращено производство по делу №А60-54939/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭС».

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что полномочия Баланенко А.А. как временного и конкурсного управляющего возникли в октябре 2018 года и прекратились в мае 2019 года. Следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего Баланенко А.А. составил 212 000 руб. 00 коп., в том числе: вознаграждение за проведение в период с 23.10.2018 по 15.04.2019 процедуры наблюдения –173 000 руб. 00 коп., а также вознаграждение за проведение в период с 16.04.2019 по 24.05.2019 процедуры конкурсного производства –39 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно установил, что выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов в процедурах наблюдения и конкурсного производства не производились, все расходы произведены Баланенко А.А. за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, при этом отмечено, что недостаточность средств у должника является единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является ООО «Монолит», поскольку факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) подтвержден определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также отсутствие возражений со стороны кредитора - заявителя, правомерно удовлетворил заявление Баланенко А.А. об установлении вознаграждения арбитражному управляющему в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 с должника в пользу Баланенко А.А. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 212 000 руб., которое не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, данной нормой определен порядок распределения расходов в деле о банкротстве, в соответствии с которой судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему погашаются заявителем в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов. 

При этом возможность взыскания расходов по делу о банкротстве с учредителя должника при проведении процедуры банкротства действующим законодательством не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года по делу № А60-54939/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Т.В. Макаров  

 

Т.С. Нилогова