АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5872/2025

Дело № А65-24426/2024

г. Казань

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,  

судей Нафиковой Р.А., Хлебникова А.Д., при участии представителя: 

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО1, доверенность от 30.06.2025,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025  

по делу № А65-24426/2024 

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 629 042, 20 руб., процентов в размере 81 159, 10 руб.  

Исковые требования заявлены в соответствии статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы тем, что СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения дела № А65-19464/2021 добровольно исполнило решение суда от 29.03.2023 путем перечисления на счет ответчика задолженности в размере 524 675, 40 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2023 № 407173; 18.04.2024 по делу № А65-19464/2021, по выданному судом исполнительному листу от 12.03.2024 серии ФС 045558071 ИП ФИО2 со счета СПАО «Ингосстрах» списаны денежные средства в размере 629 042, 20 руб., в связи с чем произошло двойное взыскание денежных средств, являющееся неосновательным обогащением.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2025, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить.  

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Разрешая спор, суд первой инстанции и, согласившийся с ним, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства, списанные по инкассовому поручению № 968, поступили на банковским счет открытый неустановленными третьими лицами, заключившие с АО «Альфа-Банк» договор на открытие банковского счета от имени ответчика, пришел к выводу об отсутствии на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения.  

Аргументы заявителя о том, что суды не дали оценку всем пояснениям и доказательствам подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что в обжалованных судебных актах не отражены результаты исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки. При рассмотрении спора суды по общему правилу учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу в их совокупности, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию СПАО «Ингосстрах» с установленными по делу  

обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами  

норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А65-24426/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  

статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин  

Судьи А.Д. Хлебников  

 Р.А. Нафикова