Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-122812/20-182-650

г. Москва

25 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи: Моисеевой Ю.Б., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АрМет» (664024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2006, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Доминик» (127576, 

<

...>, ЭТАЖ/ОФИС 2/Г240, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании стоимости товара в размере 124 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019г. по 03.04.2020г. в размере 2 101 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму стоимости товара в размере 124 500 руб., начиная с 04.04.2020г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «АрМет» к ООО «Компания Доминик» о взыскании стоимости товара в размере 124 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019г. по 03.04.2020г. в размере 2 101 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму стоимости товара в размере 124 500 руб., начиная с 04.04.2020г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

17.09.2020 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

22.09.2020 года поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

 Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Из текста искового заявления следует, что ООО «АрМет» по товарным накладным №5096 от 31.07.2019г., № 5660 от 21.082019г., №5757 от 26.08.2019г. был принят товар от ООО «Компания Доминик» на общую сумму 149 500 руб.

Истцом товар был оплачен, что подтверждается платежными поручениями №1516 от 30.07.2019г. и №1784 от 23.08.2019г., представленными в материалы дела.

После приемки товара Истцом, в процессе ввода его в эксплуатацию и проведения гидравлических испытаний у части переданной продукции были обнаружены дефекты в виде пропуска в затворе, носящие неустранимый характер и не позволяющие эксплуатировать продукцию в соответствии с установленными целями.

Письмом Исх. № 1118 от 18.11.2019г. истец уведомил ответчика об обнаружении недостатков и об обеспечении присутствия представителя ООО «Компания Доминик» для составления Акта о выявленных недостатках товара, а именно клапанов запорных 15с18п Ду50 Ру25 в количестве 5 шт., 15с18п Ду40 ру25 в количестве 10 шт., 15с51п Ду20Ру25 в количестве 3 шт., 15с51п Ду25 Ру25 в количестве 1 шт., закупленных по УПД №5096 от 31.07.2019г, №5660 от 21.08.2019г., №6124 от 06.09.2019г. 

17.12.2019г. ООО «АрМет» составило Акт о выявленных недостатках товара, без участия представителя ООО «Компания Доминик».

Письмом Исх. №1217 от 17.12.2019г. ООО «АрМет» потребовало вернуть денежные средства в размере 130 904 руб. 24 коп., из них: 124 500 руб. – стоимость клапанов запорных и 6 404 руб. 24 коп. – стоимость перевозки, оплаченной ООО «АрМет» по счетам-фактуры №ИРП0904000054/28 от 04.09.2019г. и №ИРП0902000059/28 от 02.09.2019г. транспортной компании ООО «ПЭК».

Поскольку требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю). 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами того же Кодекса об этих видах договоров. 

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

По положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Как следует из материалов дела, истец считает, что ответчик поставил ему товар с существенными недостатками.

В качестве доказательств поставки товара несоответствующего качества истцом представлен в материалы дела акт комиссии от 17.12.2019г. 

Суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества. 

Суд установил, что экспертиза качества поставленного товара не проводилась. 

Суд, оценив представленный в материалы дела акт от 17.12.2019г., пришел к выводу о том, данный документ не свидетельствуют о некачественности поставленного товара, поскольку акт составлен без участия представителя продавца; при проведении осмотра оборудование не было смонтировано; квалификация членов комиссии, проводивших оценку оборудования на соответствие требованиям ГОСТов и технических условий, не подтверждена; экспертиза качества (работоспособности) поставленного товара при составлении акта не проводилась. 

Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что истец не доказал нарушение ответчиком своих обязательств, а именно поставку товара ненадлежащего качества, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, госпошлина в сумме 4 798 руб. 05 коп. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486,487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст. ст.  65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                     Ю.Б. Моисеева