ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59118/2023

Дело № А40-226272/22

г. Москва

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО Лизинговая компания «Стоун-XXI»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года

по делу № А40-226272/22, принятое судьей Тевелевой Н.П.

по иску ООО Лизинговая компания «Стоун-XXI» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «Спецавтохозяйство Обнинск» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.10.2022, диплом ВСВ 1990682 от 30.05.2005; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Стоун-XXI» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство Обнинск» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3.145.223 руб.76 коп., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.846 руб.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 июля 2023 года  исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 165.152 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1.095 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования по иску полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор №Л47951, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с п. 2.3.2 договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

Однако ответчиком произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление о расторжении договора.

Вступившим   в   законную силу   решением Арбитражного   суда   города   Москвы от 19.04.2021 по   делу   №А40-16023/21    исковые   требования  лизингодателя  о   расторжении договора лизинга №Л47951 от 29.11.2019 и изъятии предмета лизинга удовлетворены. Предмет лизинга возращен истцу 01.06.2021.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникли убытки в размере 3.145.223 руб.76 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №ОЛД-19860 от 27.05.2021г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (т. 1, л.д. 28). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел,  последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В заседании представитель истца согласился с возражениями ответчика в отношении срока договора, срока финансирования и стоимости ТС учитывая результаты судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, проверив представленные сторонами расчеты, сальдо встречных обязательств, установил, что разногласия сторон касаются срока договора лизинга, и соответственно, срока финансирования, суммы финансирования, стоимости предмета лизинга. Кроме того, по мнению ответчика, истцом необоснованно включены убытки, связанные с ремонтом ТС, изъятием ТС, в отношении размера неустойки просил применить ст.333 ГК РФ.

В связи с чем, судом был произведен нижеследующий расчет.

На основании ст.190 ГК РФ срок договора лизинга равен 1080 дням.

Согласно п. 3.4 постановления № 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В отношении общего размера платежей и размера аванса разногласий у сторон не имеется.

Между тем, ответчик полагает, что из стоимости ТС по договору купли –продажи от 29.11.2019 №47951 следует исключить размер НДС.

Установив, что закупочная цена предмета лизинга по договору N 47951 от 29.11.2019 составляет 6.500.000 руб., сумма авансового платежа – 1.463.500 руб., суд обоснованно доводы ответчика об исключении НДС отклонил как необоснованные. Представленная ответчиком судебная практика не принята судом во внимание, т.к касается иных обстоятельств дела.

Размер финансирования по договору составляет 5.036.000 руб.

Плата за финансирование по договору в соответствии с рекомендациями, изложенными в постановлении ВАС РФ N 17, составляет: 14,99%.

Поскольку период предоставления финансирования с 01.12.2019 по 02.12.2021 составляет 732 дня, то плата за финансирование 1.514.920 руб. 08 коп.

Рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга в сумме - 5.130.000 руб. определена судом на основании заключения судебной экспертизы № КД -16543/0423, и данное заключение суд признал достоверным доказательством в силу ст. 71, 82 АПК РФ. 

В связи с этим, расчет сальдо встречных обязательств, произведен судом на основании формулы приведенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, включив в расчет общую сумму лизинговых платежей внесенных лизингополучателем, учитывая, что у сторон разногласий в этой части не имеется.

Предоставление на стороне лизингополучателя составляет 6.792.086 руб. 40 коп. (1.662.086,40 + 5.130.000).

С учетом положений Пленума от 14.03.2014 N 17 установлению также подлежит сумма неустойки, учитывая условия договора лизинга (0,35% за каждый день просрочки от суммы задолженности).

Истцом произведен расчет неустойки в общей сумме 1.293.836 руб. 76 коп.

В контррасчете ответчик просил снизить размер неустойки до 360.318 руб. 41 коп., применив положения ст. 333 ГК РФ исходя из процентной ставки 0,1% в день.

При расчете сальдо суд применив ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 360.318 руб. 41 руб., указав на то, что 0,1 % является обычно применяемым в деловом обороте; включив расходы на хранение в размере 45.500 руб. исходя из разумного срока на реализацию ТС.

Из расчета сальдо суд исключил расходы лизингодателя:

- за изъятие ТС в размере 832.650 руб., т.к истец в этой части документально не подтвердил о фактически оказанных услугах (состав, объем), и не раскрыл конкретные мероприятия и действия, совершенные исполнителем для возврата ТС.

Лизингодатель не представил разумного обоснования своих действий в отношении понесенных расходов, связанных с изъятием техники. На должника не должны переходить необоснованные и завышенные расходы лизинговой компании при изъятии предмета лизинга, учитывая, что стоимость расходов составила ? платы за финансирование.

Более того, в рамках вышеуказанного дела о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга взыскателем (истцом) получены исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта, в том числе на изъятия ТС. Между тем, исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта в части изъятия ТС не предъявлен в СПИ;

- исключил расходы на ремонт ТС - 156.360 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом после реализации предмета лизинга по договору купли-продажи от 29.12.2022г.;

- и расходов на экспертизу - 3.000 руб., т.к по делу была проведена судебная экспертиза, то расходы по оценке также подлежат исключению из состава убытков.

Таким образом, на основании вышеизложенного расчета, финансовый результат  сальдо встречных обязательств по договору лизинга сложился в пользу истца в размере 165.152 руб. 09 коп., т.к предоставление лизингодателя составляет 6.957.238 руб. 49 коп. (5.036.500 + 1.514.920,08 + 45.500 + 360.318,41) – предоставление лизингополучателя 6.792.086 руб. 40 коп., в связи с чем суд первой инстанции требование по иску в этой части удовлетворил, а в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 20.846 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг №01/06-РК от 01.06.2020 и платежное поручение №7951 от 28.09.2022 об оплате оказанных услуг.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы истца документально подтверждены. 

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании ст.110 АПК РФ, распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и заявление истца частично удовлетворил взыскав сумму в размере 1.095 руб., а также возложил пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы за проведение судебной экспертизы на ответчика в размере 630 руб. а в удовлетворении остальной части судебных расходов отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный  и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о  том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для истца в указанном размере, ввиду того, что последний  подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 82, 106, 110-112, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года по делу № А40-226272/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Савенков О.В.

 

Панкратова Н.И.