АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24626/2018

г. Владивосток

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грызыхиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ковалева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 45700руб.4коп.,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 24.05.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее – истец, ООО «УК Ленинского района», управляющая компания) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ковалева" (далее – ответчик, ООО " Ковалева") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 30.09.2018 в размере 43629руб.30коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2070руб.74коп., рассчитанные на день написания искового заявления (21.11.2018), проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере, рассчитанном на день исполнения обязательства.

Определением суда от 30.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). 

Определением от 05.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик предъявленный иск не оспорил, отзыв не представил, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, не явился, явку своих представителей в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению заявления по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК  РФ, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, ООО «Ковалева»  на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...> размещена информационная конструкция общей площадью 2,80 кв.м.

Истец осуществляет функции управляющей организации по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома по названному адресу на основании решения общего собрания собственников помещений в доме (протокола № 1 от 20.12.2011).

Решением общего собрания собственников помещений в доме (протокол от 10.07.2017) истцу предоставлены полномочия на принятие решений о пользовании и выдачу согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома для всех юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, расположенных в многоквартирном доме и  на заключение соответствующих  договоров, предоставленных истцу по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, обращаться в арбитражный суд с исками о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием имущества собственников многоквартирного дома (п.10 протокола).

Письмом от 24.08.2017 истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора на размещение информационной конструкции.

Ответчик на предложение не ответил, договор на размещение информационной конструкции не заключил. 

Истец, полагая, что размещение в отсутствии договора названной конструкции, создало на стороне ответчике неосновательное обогащение,  08.10.2018 направил претензию об уплате 43629рублей 30 копеек.

Ответчик на претензию не отреагировал, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, считает, заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, таким образом,  входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 20.12.2011, от 10.07.2017, пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 за ООО «Управляющая компания Ленинского района»  закреплена обязанность следить за недопущением крепления к стенам спорного многоквартирного дома, различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующих разрешений, а также право от имени собственников помещений многоквартирного дома заключать договоры с третьими лицами на использование общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию вывесок и иных конструкций) и иными полномочиями, связанными с данным поручением; обращаться в Арбитражный суд Приморского края и другие суды с исковым заявлением о взыскании стоимости неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием имуществам собственников многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд признает обоснованными полномочия истца как управляющей организации на обращение в арбитражный суд с настоящим иском от имени собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела и не оспарено ответчиком, спорные конструкции располагаются на фасаде МКД, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, обладает необходимым квалифицирующим признаком.

В силу пункта 1 статьи 3 ФЗ «О рекламе», под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом закон не устанавливает такого критерия отнесения вывесок к рекламным как их размер.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами ФЗ «О рекламе» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 33 указанного закона, судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Кроме того, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 58 от 08.10.2012).

Из материалов дела следует, что ответчиком наряду с вывеской, содержащей информацию, необходимую для защиты прав потребителей, обязательную в соответствии с указанным Законом для доведения до сведения неограниченного круга лиц, дополнительно размещена и  спорная информационная конструкция, не содержащая обязательных сведений, значительно превышающая размеры информационной вывески.

При определении размеров спорной конструкции как превышающей размеры необходимой информационной вывески истец ориентировался на Постановление Администрации Приморского края от 15 июня 2016 года N 268-ПА об утверждении правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотового муниципальных районов Приморского края (далее -Постановление), действовавшего в спорный период, что суд полагает допустимым. Согласно п. 2.6.15. Постановления вывески размещаются на доступном для обозрения месте плоских участков фасада, свободных от архитектурных элементов, непосредственно у входа (справа или слева) в здание, сооружение или помещение или на входных дверях в помещение, в котором фактически находится (осуществляет деятельность) организация или индивидуальный предприниматель, сведения о котором содержатся в данной вывеске. Допустимый размер такой вывески составляет не более 0,60 м по длине, не более 0,40 м по высоте (п. 2.6.16. Постановления).

Суд, руководствуясь приведенными выше разъяснениями и положениями, исследовав представленные доказательства о размерах, содержании информации на спорной конструкции, приходит к выводу о том, что спорная конструкция способствуют привлечению внимания неопределенного круга лиц (граждан) к магазину, формированию и поддержанию интереса к объекту рекламирования, в силу чего является рекламной.

Исходя из положений пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 3, частей 1, 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе. 

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. 

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. 

Из материалов дела следует и не ответчиком не опровергнуто, что в период с 01.09.2017  по 30.09.2018 спорные конструкции располагались на фасаде спорного МКД, при этом договор на использование общего имущества для размещение спорных конструкция ответчиком с управляющей компанией не заключался.

При таких обстоятельствах, истцом подтверждено нарушение  «Ковалева» прав собственников помещений многоквартирного дома  на объекты общей долевой собственности путем использования в спорный период общего имущества многоквартирного дома в результате размещения рекламных конструкций без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора.

Размер платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома установлен Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 85 по улице Светланская г. Владивостока от 10.07.2017. 

Площадь спорной конструкции определена в акте осмотра объекта от 12.09.2017.

Представленный истцом расчет, произведен на основании определённых названным решением тарифов,  судом проверен и признан обоснованным.

Суд учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ означает признание им обстоятельств спора и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несение риска наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 1102, 1105  ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания является уполномоченным лицом на предъявление настоящего иска, доказала факт незаконного пользования общим имуществом собственников жилого дома в результате размещения ООО  «Ковалева» информационно-рекламных конструкций без согласования такой установки с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора, и, таким образом,  о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, складывающегося из неосновательно сбереженных платежей за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, а также размер неосновательного обогащения.

 Таким образом,  требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43629руб.30коп. за период с 01.09.2017  по 30.09.2018 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 21.11.2018 в размере 2070руб.74коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере, рассчитанном на день исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствие со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие неосновательного обогащения установлено,  то к ответчику подлежит применению ответственность, установленная статьей 395 ГК РФ. 

Согласно пункту 48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

На основании изложенного, суд, проверив расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, и признав его верным, удовлетворяет исковые требования в части взыскании процентов в сумме 2070руб.74коп. за период с 02.10.2017 по 21.11.2018;  в период с 22.11.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 43629руб.30коп. подлежат начислению проценты исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковалева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» неосновательное обогащение в сумме 43629руб.30коп. и проценты в сумме 2070руб.74коп., всего 45700руб.04коп., проценты, начисленные на сумму 43629руб.30коп. с 22.11.2018 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по госпошлине в сумме 2000руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Лошакова А.А.