﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-701/2020

04 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

 

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от Букринского Владимира Михайловича – Глушаков Сергей Захарович, по доверенности от 21.05.2019

от конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» - Набока Андрей Сергеевич, по доверенности от 11.05.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Букринского Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области                        от 08.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда        от 17.01.2020

по делу № А16-1687/2015

по заявлению Букринского Владимира Михайловича 

о признании недействительными торгов по продаже имущества 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» (ОГРН 1037900043862, ИНН 7901025652, адрес: 679000, Еврейская Автономная область,                               г. Биробиджан, ул. Стяжкина, д. 26) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: Выриков Кирилл Александрович, Ушаков Алексей Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области                   (ОГРН 1027900511506, ИНН 7900001874, адрес: 679000, Еврейская Автономная область, г. Биробиджан, пр-т 60-Летия СССР, д. 22)

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» (далее – ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.10.2015 заявление кредитора принято судом к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 11.05.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Степанова Лариса Ивановна.

Решением арбитражного суда от 08.08.2016 ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Степанова Лариса Ивановна.

Определением от 05.04.2017 Степанова Л.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат», конкурсным управляющим утверждена член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Замилова Ольга Ивановна.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор Букринский Владимир Михайлович обратился с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего                                      ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» Замиловой О.И., в которой просил:

- признать недействительным бездействия конкурсного управляющего Замиловой О.И. по выявлению и возврату имущества солидарного должника, находящегося у третьих лиц;

- признать недействительными действия конкурсного управляющего Замиловой О.И. по продаже, по необоснованно заниженной цене, имущества должника ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» гаража, общей площадью 195,3 кв.м, расположенного по адресу: г, Биробиджан, проспект 60-летия СССР, 24 и гаража, общей площадью 287,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 66;

- признать недействительным договор купли – продажи от 26.06.2017 на нежилое помещение (гараж) заключенного с Выриковым Кириллом Александровичем на сумму 1 388 721 руб., помещение общей площадью 195,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Биробиджан, пр-т 60- летия СССР, 24Б;

- признать недействительным торги по продаже имущества                           ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат», которые состоялись по лоту № 2 - нежилое помещение (гараж), общей площадью 287,3 кв.м,                      г. Биробиджан, ул. Пионерская, 66, НЦЛ – 3 171 600 руб., без НДС, согласно протоколу торгов 19431-ОТПП/2 от 29.06.17, победителем стал Ушаков Алексей Владимирович, цена предложения – 1 430 757 руб., договор купли-продажи подписан 29.09.2017;

- признать недействительными торги по продаже имущества                                 ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат».

Определением суда от 18.07.2017 заявление принято арбитражным судом к рассмотрению, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены – Выриков К.А., Ушаков А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 09.11.2017 выделены в отдельное производство требования:

- о признании недействительным договора купли – продажи от 26.06.2017 на нежилое помещение (гараж) заключенного с Выриковым К.А. на сумму 1 388 721 руб., помещение общей площадью 195,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Биробиджан, пр-т 60-Летия СССР, 24Б;

- о признании недействительными торгов по продаже имущества                       ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат», которые состоялись по лоту № 2 - нежилое помещение (гараж), общей площадью 287,3 кв.м,          г. Биробиджан, ул. Пионерская, 66, НЦЛ – 3 171 600 руб., без НДС, согласно протоколу торгов 19431-ОТПП/2 от 29.06.17, победителем стал Ушаков А.В., цена предложения - 1 430 757 руб., договор купли-продажи подписан 29.09.2017;

- о признании недействительными торгов по продаже имущества                 ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат».

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области                        от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Букринский В.М. просит вышеуказанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что  акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее -                         Россельхозбанк) не является залоговым кредитором, поскольку считает требования данного кредитора погашенными ввиду получения кредитором полного удовлетворения требований. По мнению заявителя, торги проведены с нарушением законодательства и подлежат признанию недействительными ввиду того обстоятельства, что права кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) по делу № А16-352/2013 перешли к залогодателю Букринскому В.М.  в полном объеме.  Ссылается на утверждение конкурсным управляющим положения с ненадлежащим залоговым кредитором. Приводит доводы о том, что Выриков К.А. участвовал в торгах как гражданин, но внесение задатка производилась Выриковым К.А. как индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, полагает, что в данном случае оплата производилась третьим лицом.

Конкурсный управляющий и Россельхозбанк в представленных отзывах выразили несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, ссылаясь на их несостоятельность. Просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Букринского В.М. и представитель конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы и возражений на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.05.2016 требования Россельхозбанка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдение сроком на три месяца.

Требования Россельхозбанка включены в реестр требований кредиторов в сумме 2 028 900, 34 руб., в том числе: 1 500 720,90 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (из которых: 1 018 005,56 руб. - основной долг, 362 486,42 руб. – проценты, 120 228,92 руб. – неустойка), и 528 219,44 руб. – проценты подлежащие включению в реестр требований кредиторов ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» третьей очереди. Данные требования включены на основании решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.07.2013 по делу № А16- 353/2013 и решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.11.2014 по делу № А16-1093/2014.

Определением суда от 30.01.2017 в рамках дела № А16-1687/2015 признаны требования Россельхозбанка в размере 490 265,75 руб. – процентов по договору от 15.12.2009 № 092900/0058 обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов                          ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» имущества. В остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2019 в части отказа в удовлетворении требований                                             отменено. Признаны обоснованными требования Россельхозбанка в размере 1 275 234,48 руб. (проценты по кредитному договору от 01.12.2010 №102900/0030) и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат», имущества.

Согласно протоколу от 20.10.2016 собранием кредиторов утверждено положение о порядке, срока и условиях продажи имущества должника, по результатам регистрации на собрании присутствовали кредиторы, обладающие правом голоса, с суммой требований 16 231 614,60 руб., что составляет 100 % от общей суммы требований конкурсных кредиторов, а именно с правом голоса: Россельхозбанк с суммой требований –                      2 028 900,34 руб. (в том числе: голосующих 528 219,44 руб., залоговых –                1 500 720,90 руб.) 3,25 % голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса; Букринский В.М. с суммой требований – 15 703 395,16 руб. - 96,75 % голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса.

Начальная цена реализации имущества определена оценщиком            ООО «ДВ Капитал» и составляет 6 543 000 руб., в том числе: лот № 1-              3 019 000 руб. гараж по адресу: г. Биробиджан, пр. 60-летия СССР, 24, лот     № 2 – 3 524 000 руб. гараж по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 66.

Первые торги в форме аукциона в отношении спорного имущества при его начальной цене проведены в период с 22.12.2016 (сообщения размещены в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2016, в ЕФРСБ 25.10.2016), признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. Повторные торги в форме открытого аукциона проведены в период до 14.04.2017 с начальной ценой реализации имущества по лоту № 1 – 2 717 100 руб., по лоту № 2 -          3 171 600 руб. (сообщение в ЕФРСБ 28.02.2017), также признаны несостоявшимися.

На основании пункта 3.2 положения о продаже имущества посредством публичного предложения величина снижения начальной цены продажи составляет 7 процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения.

Торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения 45 процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения (цена отсечения). В случае если имущество не будет продано по минимальной цене (цене отсечения), банк утверждает новый порядок и условия продажи имущества посредством публичного предложения (пункт 3.3 положения).

В ЕФРСБ сообщением № 1749766, размещенным 10.05.2017, опубликованы сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, согласно которым по лоту № 1 - нежилое помещение (гараж), общ.площ.195,3кв. м, адрес г.Биробиджан, пр-т 60 лет. СССР,24Б начальная стоимость определена в размере 2 717 100 руб., по лоту № 2 - нежил. помещение (гараж), общ.площ. 287,3 кв.м, адрес г. Биробиджан,                              ул. Пионерская, 66 начальная стоимость определена в размере 3 171 600 руб.

Дополнительные сведения в отношении спорного имущества размещены в 10.05.2017 в ЕФРСБ в объявлении № 1749713, по каждому лоту приведена информация о снижении цены, согласно которой срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена лота, составляет 5 дней, в дальнейшем снижение цены каждые 5 дней. Величина снижения начальная цена лота составляет 7 процентов от начальной цены лота. Торги посредством публичного предложения продолжаются до достижения 45 процентов от начальной цены лота имущества (цена отсечения).

По результатам проведения в отношении имущества должника торгов в форме публичного предложения 26.06.2017 между конкурсным управляющим должника и Выриковым К.А. и 29.06.2017 между конкурсным управляющим должника и Ушаковым А.В. заключены договоры купли-продажи имущества должника.

Ссылаясь на недействительность проведенных торгов и оспаривая последствия их проведения в виде признании договоров купли-продажи недействительными, конкурсный кредитор Букринский В.М. обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 названного Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (абзац 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов  недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из указанного следует, что возможность признания торгов недействительными в связи с нарушением предусмотренных законом правил, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

Так, суду необходимо установить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнен ли контракт, заключенный по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

При этом, рассматривая иск о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101).

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с позицией которого  согласился апелляционный суд, исходил из отсутствия нарушений, которые могли повлиять на права должника и кредиторов, в том числе заявителя, оспаривающего результаты торгов, придя к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Букринского В.М., установив следующее.

Так, заявляя о том, что процедура наблюдения не должна была вводиться и не должно было быть реализовано имущество должника, ввиду того, что Букринский В.М. является единственным кредитором, а                                               Россельхозбанк утратило статус залогового кредитора, как и кредитора в целом, Букринский В.М. ссылался на обстоятельства, которые ранее неоднократно исследовались судом при рассмотрении иных обособленных споров по настоящему делу и в принятых по ним судебных актах доводы Букринского В.М. признаны необоснованными.

В частности, определениями Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.05.2016, от 30.01.2017 (с учетом постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2019), от 12.03.2018 (приложение №10), от 01.04.2019 (приложение № 15/1) исследовались обстоятельства объема включенных в реестр требований                                    Россельхозбанка и их залогового статуса, равно как и сделан вывод о необоснованности доводов Букринского В.М. о необходимости считать указанные требования погашенными.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что Порядок реализации имущества должника утверждался при участии надлежащего лица с верным распределением процентов голосов на собрании и соответствовал положениям статей 110, 138, 139 Закона о банкротстве.

Определением от 26.01.2017 в удовлетворении заявления Букринского В.М. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» от 20.10.2016 было отказано, следовательно, вступившим в законную силу судебным актом уже были установлены обстоятельства о правомерности вынесенного решения собранием кредиторов, на недействительность которого в рамках настоящей апелляционной жалобы ссылается Букринский В.М.

Заявленные Букринским В.М. доводы обоснованно признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку в нарушение положений статей 16, 69 АПК РФ об обязательности судебных актов и их преюдициальном значении для лиц, участвующих в деле, в том числе, в рамках одного дела о банкротстве, фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

При этом судом правильно отмечено, что исходя из разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, заявителем жалобы в суде первой и апелляционной инстанций не указаны обстоятельства, по которым следует вывод, что законные права и интересы Букринского В.М. могли быть нарушены с учетом того, что Букринский В.М. в торгах участия не принимал, торги проводились неоднократно и не достигали результата, ввиду чего последовал порядок реализации, предусмотренный пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о недействительности оценки реализуемого на торгах имущества, о ее занижении, также были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, получив должную правовую оценку.

Рыночная стоимость, определенная путем оценки в силу положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является рекомендуемой стоимостью для установления начальной цены при выставлении имущества должника на торги.

Статьями 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика. Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества.

Торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. Иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут.

Ввиду того, что торги путем публичного предложения проводились в соответствии с требованиями, установленными Порядком реализации имущества должника, который был утвержден в соответствии со статьей 110, 139 Закона о банкротстве, действительная (реальная) рыночная цена предмета залога определена в ходе осуществления торгов и обеспечения конкурсным управляющим участия неопределённого круга лиц к участию в них.

Доводы заявителя о необходимости проведения реализации имущества исходя из положений статьи 179 Закона о банкротстве, так как должник является сельскохозяйственным предприятием, опровергнуты анализом финансового состояния должника от 11.05.2016, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.06.2016 по делу №А16-217/2016, справками Управления сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области от 06.02.2019 №254/19, от 13.02.2019 №298/19, согласно которым, должник не подпадает под действие статей 177, 179 Закона о банкротстве ввиду того, что с 2014 года не ведет производственную деятельность, а спорные объекты с 2011 года не используются в сельскохозяйственной деятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия Вырикова К.А. в статусе физического лица как участника торгов обратившегося с заявкой на участие и в статусе индивидуального предпринимателя как лица вносившего задаток для участия необходимо разделять на действия двух разных лиц признаны противоречащими положениям статей 17, 18, 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не принимая доводы заявителя о необходимости считать                       Вырикова К.А. и Ушакова А.В. лицами, не допущенными для участия в торгах, апелляционная коллегия отметила, что указанная позиция заявителя жалобы не основывается на правовой цели регулирования торгов как в рамках положений статьи 139 Закона о банкротстве, так и в рамках статей 448, 449 ГК РФ, которыми достигается возможность реализации имущества по наиболее высокой реальной рыночной цене в отношении всех лиц, объявивших о своем участии.

В рамках настоящего обособленного спора установлено, что ответчики являлись единственными лицами, объявившими о намерении приобрести реализуемое имущество и внесшими плату, чем достигнуты цели конкурсного производства должника в виде максимального удовлетворения требований кредиторов в наиболее короткие сроки. Таким образом, заявленные должником доводы не направлены на защиты прав и интересов кредиторов, включая заявителя жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области                        от 08.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда        от 17.01.2020 по делу № А16-1687/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Букринского Владимира Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко