938/2018-150788(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17614/2016

14 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2  Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Глазкова Е.Г. судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вовчок О.В. при участии: Бобырь И.В. по паспорту 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5600/2018) Бобыря И.В.  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.02.2018 по делу № А56-17614/2016/ж.2 (судья Володкина А.И.),  принятое  

по жалобе должника Бобыря Игоря Васильевича на действия (бездействие)  финансового управляющего Хомко Романа Николаевича в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) Бобыря Игоря Васильевича, третье лицо: ПАО  «Росгосстрах»  

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании Бобыря Игоря Васильевича  (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 04.06.2016 заявление ПАО «Сбербанк  России» о признании Бобыря И.В. банкротом признано обоснованным; в отношении  должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина;  финансовым управляющим утвержден Хомко Роман Николаевич.  

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.11.2016 Бобырь Игорь Васильевич признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реализация  имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Хомко Роман  Николаевич.  

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 № 215.  

Бобырь И.В. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с жалобой (c учетом дополнений к жалобе), в которой  просит признать незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего  Хомко Р.Н. по непринятию мер в отношении имущества должника и обязать  финансового управляющего Хомко Р.Н. вынести решение по проведенному  06.03.2017 собранию кредиторов; устранить нарушения службы судебных  приставов, обязав прекратить все исполнительные действия; предоставить данные  о налоговой базе для исчисления транспортного налога в налоговую службу,  устранить нарушения по п.1,5 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также просит отменить выплату  вознаграждения арбитражного управляющего за период с 10.11.2016 по 10.02.2017  и с 07.03.2017 по 12.09.2017.  

Определением от 07.02.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в  удовлетворении жалобы Бобыря Игоря Васильевича на действия (бездействие)  финансового управляющего Хомко Романа Николаевича.  

Определение обжаловано Бобырем И.В. в апелляционном порядке. 

В обоснование жалобы Бобырь И.В. ссылается на то, что в отношении  денежных средств, принятых финансовым управляющим от должника не было  принято никаких решений, а также не приняты решения в отношении денежных  средств должника, находящимися за пределами Российской Федерации. По мнению  подателя жалобы, ввиду бездействия Хомко Р.Н. имущество и денежные средства  должника находятся за пределами РФ без движения, должник ими распоряжаться  не может, при этом расходы по хранению, проценты за привлеченные средства  (текущие платежи), курсовые разницы колебания валют лежат на должнике,  который, как полагает податель жалобы, в итоге данного бездействия финансового  управляющего, несет огромные потери. Заявитель указывает, что Хомко Р.Н обязан  был произвести опись всего имущества с указанием, что часть имущества находится за  пределами Российской Федерации; финансовый управляющий не произвел оценку  всего имущества с указанием места хранения; не созвал общее собрание  кредиторов и не вынес вопрос о том, что делать с имуществом за пределами  Российской Федерации, а также не обратился за соответствующими разъяснениями  в арбитражный суд. Должник ссылается на то, что в материалах дела нет оценки  средств валюте в объеме 78000000 Боливар Венесуэлы, которое, как указывает  податель жалобы, также является имуществом Бобыря И.В. Податель жалобы  ссылается на отсутствие протокола общего собрания от 06.03.2017, полагает, что  Хомко Р.Н. не сохранил имущество должника, оценку имущества в валюте кредиторы  не оспаривали и сумма имущества превышает 10000 р. билетами Банка России.  

В судебном заседании Бобырь И.В. поддержал доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Бобыря И.В., обсудив  доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.  

Согласно материалам дела, в обоснование жалобы с учетом поступивших  дополнений от 08.12.2017 должник ссылается на следующие обстоятельства:  

1) нарушение финансовым управляющим срока принятия средств  (имущества) в валюте в погашение долга (ст.ст. 126, 129, п.п.9 ст. 213.25 Закона о  банкротстве);  

2) непроведение мероприятий, связанных с описью всего имущества,  имеющегося у должника, в том числе находящегося в Колумбии (Колумбийские Песо  и Венесуэльские Боливары), притом, что часть имущества (транспортные средства)  уже продается, а финансовым управляющим делается запрос в Центральный Банк  Российской Федерации, относительно имеющейся валюты (ст.ст.213.25, 213.26  Закона о банкротстве);  

3) непринятие мер в связи с отсутствием отдельного определения по  имуществу, находящемуся за пределами Российской Федерации (п.1 ст.213.26  Закона о банкротстве);  

4) непроведение оценки всего имущества, имеющегося у должника (п.2  ст.213.26 Закона о банкротстве);  

5) непринятие мер по проведению собрания кредиторов по направленному  должником запросу, решение собрания кредиторов по которому отсутствует;  

6) непринятие мер по сохранности имущества ООО «Новый век» -  предприятия стоимостью 340 000 000 руб., проданного за 20 000 000,00 руб.,  которым владел должник, с учетом того, что суммы в размере указанной балансовой  стоимости предприятия было достаточно для погашения требований кредиторов по  личному банкротству должника, так как кредиторы и суммы задолженности  совпадают, и причинении ущерба должнику, вызванного бездействием  финансового управляющего в размере 11.5 млн. долларов США (ст.ст. 20.3, 129  Закона о банкротстве);  

7) действия, направленные на исключение из конкурсной массы должника  денежных средств, выраженных в иностранной валюте, при том, что данные  действия возможны только после проведения описи, отдельного определения и  оценки имущества (п.2 ст. 213.25, п.5 ст. 213.26 Закона о банкротстве);  

8) непринятие мер по прекращению всех исполнительских действий в  отношении должника;  

9) непредоставление финансовым управляющим данных о налоговой базе   для исчисления транспортного налога в налоговую службу.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о  банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих  особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и  должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда.  

Законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов  должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного  

управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных  прав. По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы  кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным  судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и  нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на  арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или  федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным  судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по  требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о  банкротстве).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов)  заявителей.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества  гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

В силу положения пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин  обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые  сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества.  

Согласно положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может  быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее  его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129, пункта 8 статьи 213.9,  пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:  принять в ведение имущество должника, провести опись и оценку имущества,  имущественных прав должника, принимать меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать  меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть совершать  действия, направленные на формирование конкурсной массы с целью  удовлетворения требований кредиторов должника.  

Из материалов дела следует, что ранее судом в рамках обособленного спора   № А56-17614/2016/ж.1 рассматривались обстоятельства, связанные с передачей в  конкурсную массу должника валюты, находящейся на территории Российской  Федерации; по результатам рассмотрения указанного обособленного спора  определением от 22.02.2017 в удовлетворении жалобы Бобыря И.В. на действия  (бездействие) финансового управляющего Хомко Р.Н. было отказано; судебный акт  

вступил в законную силу; о наличии иных денежных средств в иной иностранной  валюте и находящейся на территории Российской Федерации должником не  заявлено; финансовым управляющим такие обстоятельства в ходе процедур  банкротства должника не выявлены.  

В материалы дела по обособленному спору № А56-17614/2016/ж.1 должником  представлялась опись имущества, из которой следует, что у него имеются:  

1) автомобили легковые: Фольксваген Toureg 2007 года выпуска, ВАЗ 2108,  ВАЗ 21099;  

2) автомобили грузовые: 57СН03 бортовой, 2007 года выпуска; NJ1080DА  бортовой, 2007 года выпуска; NJ1041DBZ, 2007 года выпуска;  

3) наличные денежные средства: - 500 000 болливар Венесуэла (место нахождения - Санкт-Петербург); 

- 78 000 000 болливар Венесуэла (место нахождения - г.Киев; договор  финансовой помощи на возмездной основе от 24.04.2013 № б/н, заключенный с  Бобырь Екатериной Владимировной (мать должника));  

- 306 230 000 колумбийский песо (место нахождения - г.Киев; договор  финансовой помощи на возмездной основе от 24.04.2013 № б/н, заключенный с  Бобырь Екатериной Владимировной);  

4) денежные средства в размере 641 руб., находящиеся расчетном счете в  ПАО Сбербанк;  

5) 30% доли уставного капитала ООО «Стройтопогеодезия»; 6) 100% доли уставного капитала ООО «Новый век». 

- 776 000 венесуэльских боливаров вносились должником в депозит  нотариуса Гарина И.В. для передачи ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный  Акционерный Банк» в качестве исполнения обязательств по кредитному договору.  

24.01.2017 финансовым управляющим Хомко Р.Н. от должника приняты  денежные средства в иностранной валюте в сумме 226 900 венесуэльских  боливаров (акт приема-передачи от 24.01.2017), а также от нотариуса Гарина И.В. -  денежные средства в иностранной валюте в размере 776 000 венесуэльский  боливаров, (расписка от 03.02.2017); указанные денежные средства были включены  в конкурсную массу должника.  

Определением от 25.01.2018 суд утвердил перечень и исключил из  конкурсной массы должника денежные средства в иностранной валюте в сумме 1  002 900 венесуэльских боливаров.  

Таким образом, в настоящее время все денежные средства, выраженные в  иностранной валюте и переданные должником финансовому управляющему,  исключены из конкурсной массы должника.  

Принятие указанного определения судом в условиях наличия разногласий по  данному вопросу между должником, финансовым управляющим и кредиторами,  само по себе означает то, что доводы должника относительно незаконности  действий ответчика в данной части уже проверены судом и не нашли своего  подтверждения; действия финансового управляющего, связанные с исключением  иностранной валюты из конкурсной массы, признаны судом законными и  обоснованными.  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, доводы  должника по вопросу исключения из конкурсной массы денежных средств в  иностранной валюте в сумме 1 002 900 венесуэльских боливаров сводятся с  несогласию с вынесенным судебным актом.  

Материалами дела установлено, что должником не представлены  доказательства в подтверждение реального существования у должника валюты на  

территории другого государства, что препятствует дать соответствующую оценку  обоснованности действий или бездействию финансового управляющего.  

Кроме того, принимая во внимание наличие судебного акта по обособленному  спору № А56-17614/2016/искл.2, отсутствуют основания для выводов о неразумности  или необоснованности действий (бездействия) финансового управляющего в  данной части.  

Суд первой инстанции признал нецелесообразными действия по организации  проверки фактического наличия денежных средств за пределами Российской  Федерации, поскольку несение дополнительных расходов по транспортировке,  проверке подлинности денежных знаков, хранение (аренда банковской ячейки) за  счет конкурсной массы должника не является разумным и не соответствует  интересам кредиторов должника с учетом того, что валюта Венесуэлы и Колумбии  не является широко распространенной на территории Российской Федерации.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда п в  указанной части.  

Из материалов дела - ответов ЦБ РФ на запросы финансового управляющего  и суда следует, что кредитные организации, имеющие право на основании  лицензии Банка России осуществлять банковские операции со средствами в  иностранной валюте самостоятельно определяют перечень валют для  осуществления указанных операций. Венесуэльский боливар фуэрте (боливар),  Колумбийское песо не входят в Перечень иностранных валют, официальные курсы  которых по отношению к рублю устанавливаются Банком России. В последний раз  официальный курс боливара по отношению к российскому рублю был установлен  15.11.2009 и составил за 1000 боливар - 11,4599 рублей. По информации  Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России  операций по покупке и продаже венесуэльских боливаров и колумбийских песо в  период с 01.11.2015 по 01.11.2017 уполномоченными банками на территории  Российской Федерации не осуществлялись.  

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о  невозможности обмена венесуэльских боливаров на рубли на территории  Российской Федерации применительно к положениям пункта 2 статьи 213.25 Закона  о банкротстве, нахождение указанной иностранной валюты в конкурсной массе  существенно не влияет на удовлетворение требований кредиторов, на собрании  кредиторов должника, состоявшегося 06.03.2017, кредиторы отказались принимать  данное имущество для погашения своих требований.  

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, применительно  к положениям статьи 2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно  отклонил жалобу Бобыря И.В. в указанной части.  

Законодательство, регламентирующее процедуру банкротства гражданина,  отводит большую роль поиску и оценки имущества с целью удовлетворить  требования кредиторов должника. С учетом названной цели процедуры банкротства  должник и финансовый управляющий с момента введения процедуры банкротства  действуют разумно и добросовестно с целью погашения образовавшейся  задолженности. При этом предполагается согласованность их действий между  собой для реализации поставленной цели с учетом недопущения нарушения  интересов кредиторов и норм действующего законодательства.  

Согласно позиции Бобыря И.В., он не согласен с принятием данного решения  кредиторами, однако действия по оспариванию решения собрания кредиторов в  установленные законом сроки должником не предприняты. В материалах,  приложенных к протоколам собрания кредиторов, отсутствуют сведения о том, что  

должник предлагал на обсуждение кредиторам вопросы, касающиеся его  имущества, не учтенного, по мнению должника, финансовым управляющим.  

Таким образом, интересующее должника решение собрания кредиторов не  выносилось и не могло быть вынесено без его непосредственного участия как  должника.  

Материалами дела опровергается факт бездействия финансового  управляющего в части непринятия финансовым управляющим решений по итогам  собрания кредиторов, поскольку именно по инициативе финансового управляющего  проведено собрание кредиторов от 06.03.2017, по итогам которого решения об  обязании финансового управляющего совершить какие-либо действия либо принять  какие-либо решения не принимались.  

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о  банкротстве протокол собрания кредиторов направляется в арбитражный суд, в  связи с чем, должник имеет возможность с ним ознакомиться.  

Вопреки доводам должника, согласно определению арбитражного суда от  31.08.2017 об утверждении положения о торгах (обособленный спор № А56- 17614/2016/полож.1), судом установлено, что финансовым управляющим проведена  оценка имеющегося у должника имущества, которое находилось в распоряжении  финансового управляющего. Стоимость валюты также оценивалась, что  подтверждается заключением о рыночной стоимости иностранной валюты,  переданной Бобырем И.В. финансовому управляющему.  

Довод должника о том, что финансовым управляющим направлялся запрос в  Центральный Банк Российской Федерации только относительно имеющейся  валюты, а другая имеющаяся валюта проигнорирована им, несостоятелен, так как  какая-либо иная валюта в конкурсную массу должника не включалась, о чем судом  уже ранее были сделаны соответствующие выводы.  

В рамках дела № А56-54151/2014 Бобырь И.В. как участник ООО «Новый век»  является лицом, участвующим в деле, и не был лишен был возможности  самостоятельно активно участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с  реализацией имущества ООО «Новый век».  

Указанные обстоятельства препятствуют признанию обоснованными доводы  должника, что финансовым управляющим не приняты меры по сохранности  имущества ООО «Новый век».  

Поскольку должником не представлены сведения в отношении  исполнительных производств, которые не прекращены в связи с бездействием  финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы  должника о непринятии финансовым управляющим мер по прекращению всех  исполнительских действий в отношении него. По данным сайта службы судебных  приставов все исполнительные производства в отношении должника прекращены; в  случае несогласия с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя  Бобырь И.В. вправе самостоятельно обжаловать такие действия (бездействие) в  порядке, установленном законом порядке.  

Вопреки доводам подателя жалобы, предоставление данных о налоговой  базе для исчисления транспортного налога в налоговую службу не является  обязанностью финансового управляющего в соответствии с нормами  законодательства о банкротстве.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Бобырем И.В. не доказано наличие оснований для  признания неправомерными действий (бездействие) финансового управляющего,  доказательства нарушения норм Закона о банкротстве со стороны финансового  управляющего.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Бобыря И.В., а также  требования должника об обязании устранить нарушения и снижении выплаты  вознаграждения арбитражного управляющего.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда  первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.02.2018 по делу № А56-17614/2016/ж.2 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Г. Глазков  

Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Масенкова