АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3499/2016

г. Барнаул

30 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 г.

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску 

Товарищества собственников жилья «Ленина 26» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),         г. Барнаул 

к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Розница   К-1» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, 

о взыскании солидарно 1 918 280 руб.,

при участии в судебном заседании от представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.03.2016 г.

от первого ответчика: ФИО3, по доверенности от 24.10.2016 г.,

от второго ответчика: не явились, извещены,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Ленина 26» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Мария-Ра» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» о взыскании солидарно 123 760 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы безосновательным безвозмездным пользованием ответчиком земельным участком и фасадом жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, для целей размещения пристроя. Истец указал, что ввиду отсутствия договора аренды земельного участка, ответчик незаконно пользовался земельным участком и фасадом жилого дома, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца. 

От ответчиков в суд поступали отзывы, в которых они возражали против исковых требований, указали, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, размер неосновательного обогащения необоснован, также указали, что протокол общего собрания № 11/1 от 25.12.2013 г. не может являться основанием для осуществления расчета, что субъектный состав неверен, кроме того у ТСЖ отсутствуют полномочия на предъявление подобного иска к собственнику многоквартирною дома. Также первый ответчик указал, что являясь собственником помещения в многоквартирном доме, имеет право пользоваться спорным помещением как объектом общей долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем ходатайстве об уточнении размере исковых требований просил взыскать солидарно 1 918 280 руб. неосновательного обогащения.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, получил, направленное в его адрес, определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства (почтовое уведомление 656998 07 03594 9).

Таким образом, согласно ч.6 ст. 121, ч.1 ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает, что второй ответчик был извещен надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствии.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований

Представитель первого ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и первого ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ «Ленина, 26» является объединением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> и осуществляет управление и содержание многоквартирного дома. 

Товарищество образовано в 2009 году и действует на основании Устава, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 30.12.2008 г. (т. 1, л.д. 38-49).

ООО ПКФ «МАРИЯ РА» приобрело нежилое помещение (Н1), расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...> по договору купли-продажи от 01.06.1999 г. №759, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 19.06.2007 г. (т. 1, л.д. 32).

Помещение на первом этаже дома по адресу: 

<

...>, с 01.01.2009 г. и по настоящее время передано ООО ПКФ «МАРИЯ-РА» в аренду ООО «Розница-1», правопреемником которой является ООО «Розница К-1», для торговли в розницу продуктами питания и сопутствующими товарами, что подтверждается представленным в дело договором аренды № 14А/12 от 24.02.2012 г. (т. 2, л.д. 137-143), а также решением по делу № А03-9145/2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, а также не оспаривалось ответчиками.

ООО ПКФ «МАРИЯ-РА», являясь собственником нежилых помещений на первом этаже и в подвале этого дома, возвело спорную пристройку – разгрузочную – легкую металлическую конструкцию не бетонном основании.

Товарищество собственников жилья «Ленина, 26» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «МАРИЯ-РА» об устранении нарушений прав собственников путём демонтажа незаконно возведённой пристройки к жилому дому (литера А технического паспорта жилого дома от 05.11.2008).

Решением от 07.09.2015 г. по делу № А03-6830/2015 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением от 29.12.2015 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.09.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска. На ООО ПКФ «МАРИЯ-РА» возложена обязанность произвести за свой счёт демонтаж возведённой постройки к жилому дому (литера А по техническому паспорту жилого дома от 05.11.2008), расположенному по адресу: 

<

...>.

Постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 11.04.2016 г., постановление от 29.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6830/2015 Арбитражного суда Алтайского края было оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно технического паспорта жилого дома (т. 1, л.д. 26) пристрой к жилому дому имеет высоту 3,55 м и длину вдоль здания 11,20 м, таким образом подтверждается площадь фасада здания используемая ООО «Розница К-1» для организации торговли в размере 39,76 м2 (3,55м * 11,2м). Площадь пристроя согласно указанного паспорта составляет 55,3 м2, соответственно используемая площадь земельного участка составляет 55,3 м2.

Согласно протоколу №11/1 от 25.12.2013 г., решением внеочередного, заочного общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу 

<

...> и членов ТСЖ «Ленина 26», установлен размер платы за аренду фасада здания - 1000 руб. за 1м2, платы за аренду земельного участка - 400 руб.

При отсутствии в надлежащем порядке заключенного договора ответчики фактически использовали земельный участок для целей размещения пристроя, а также фасад жилого дома №68 по ул. Анатолия в 

<

...>) без внесения платы за его использование с 01.04.2014 г. по 01.08.2016 г.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на товарищество собственников жилья возложена обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 ЖК РФ для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, ТСЖ обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности ТСЖ вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами ТСЖ указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, истец является товариществом собственников жилья и объединяет собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> создан в виде некоммерческой организации для совместного управления комплексом недвижимого имущества в данном многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в названном доме.

Таким образом, ТСЖ «Ленина 26» в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома. 

Указанный подход был сформирован Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 № 19488/13 и иное не вытекает из норм материального права.

В связи с вышесказанным, отклоняется довод отзыва ответчика о том, что у ТСЖ отсутствуют полномочия на предъявлении подобного иска к собственнику многоквартирною дома. 

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491.

В соответствии с пунктом 1 указанных Правил ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, пристрой располагался на фасаде и земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу:  

<

...>, относящегося к общему имуществу собственников помещений жилого дома в силу закона.

По правилам пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: факта обогащения одного лица за счет другого, факта, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету неосновательного обогащения, за использование ответчиком земельного участка, истец начислил ответчику сумму в размере 1 918 280 руб. за период с 01.04.2014 г. по 01.08.2016 г.

Расчет судом проверен, признан верным.

Факт пользования ответчиком земельным участком в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств внесения платы за пользование земельным участком в размере арендной платы ответчик суду не представил.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что ООО ПКФ «МАРИЯ-РА» неосновательно сберегло денежные средства в размере арендной платы, обычно взимаемой за пользование аналогичными земельными участками, в связи с этим требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы к ООО ПКФ «МАРИЯ-РА» являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения обязанности по оплате неосновательного обогащения за заявленный истцом период на ООО «Розница К-1» как солидарного ответчика, исходя из положений статьи 322 ГК РФ, устанавливающей, что солидарная ответственность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ссылок на нормы закона, устанавливающие солидарную ответственность применительно к рассматриваемым в рамках настоящего дела требованиям, истцом не приведено. 

Суд отклоняет довод отзыва первого ответчика о том, что являясь собственником помещения в многоквартирном доме, он имеет право пользоваться фасадом и земельным участком как объектом общей долевой собственности, в связи со следующим.

Такое же равное право, нарушенное ответчиком, на владение и беспрепятственное пользование фасадом и земельным участком имеют все собственники других помещений и квартир.

В пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных. 

Доводы отзывов о том, что размеры пристроя в расчете не верны, отклоняется судом, поскольку данные размеры соответствуют представленному в материалы дела техническому паспорту.

Также суд отклоняет довод отзывов о том, что при расчете неосновательного обогащения должны применятся выводы проведенной судебной оценочной экспертизы. Согласно последней, средняя рыночная стоимость аренды 1 кв.м, фасада здания по адресу 

<

...> в 2014 г. составляет 97 руб., в 2015 г. 89 руб., в 2016 г. 90 руб., земельного участка в 2014 г. составляет 5 руб., в 2015 г. 12 руб., в 2016 г. 11 руб.

Суд, принимая во внимание, что вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома не определены, учитывая, что договор, регулирующий правоотношения сторон, не заключен, а члены ТСЖ установили на общем собрании размер такой платы, приходит к выводу о том, что оснований для применения рыночной цены (указанной в заключении эксперта), а не платы, установленной уполномоченными лицами в предусмотренном законом порядке, не имеется. 

Поскольку цена уже установлена общим собранием, применение иной цены в данном случае влечет ее несоответствие части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Учитывая то, что в установленный законом срок решение не было обжаловано, принятое общим собранием собственников помещений в доме решение, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для ответчика.

Государственную пошлину, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает на ответчика.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», г. Барнаул  в пользу Товарищества собственников жилья «Ленина 26», 

<

...> 918 280 руб. неосновательного обогащения, а также        4 713 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В части требования к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Розница   К-1», г. Барнаул, исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», г. Барнаул  в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 27 470 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                   О.В. Фролов