ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19339/2019

г. Вологда

11 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                     Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселение город Конаково» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2020 года по делу № А66-19339/2019,

                                         у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНА-КАЧЕСТВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 111123, Москва, ул. Плеханова, д. 4а, эт. 3, ком. 15, оф. 5; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселение город Конаково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171251, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 2 385 481 руб. 50 коп., в том числе                 900 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства от 15.05.2019 № 128 за период с 15.05.2019 по 15.07.2019, 23 220 руб. пеней, начисленных за период с 20.08.2019 по 10.12.2019, 712 742 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства от 28.05.2019 № 134 за период с 28.05.2019 по 15.07.2019, 18 388 руб. 75 коп. пеней, начисленных за период с 20.08.2019 по 10.12.2019, 712 742 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства от 28.05.2019 № 135 за период с 28.05.2019 по 15.07.2019, 18 388 руб. 75 коп. пеней, начисленных за период с 20.08.2019 по 10.12.2019.

Решением суда от 13 января 2020 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 34 927 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания пеней. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению на 50 %.

Истец в отзыве с доводами апеллянта не согласился.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части взыскания пеней и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009 № 36.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, Обществом (Арендодатель) и Учреждением (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 15.05.2019 № 128, по условиям которого Учреждению передано в пользование транспортное средство – мусоровоз с задней загрузкой, модель КО 440В, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>, кузов: 532000К2516805, шасси: ХТС536055К1398468, цвет: ОРАНЖЕВЫЙ RAL 2009, рабочий объем (см3): 6700.0, мощность (кВт/л.с): 215.1/292.4.

Согласно пункту 1.4 договора срок аренды транспортного средства определен с 15.05.2019 по 15.08.2019.

Общая стоимость договора составила 1 350 000 руб. (пункт 3.1 договора).

За период пользования транспортным средством (с 15.05.2019 по 15.07.2019) Обществом начислена арендная плата в размере 900 000 руб., сторонами подписаны универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 15.06.2019 № 14, от 15.07.2019 № 4872.

Сторонами 28.05.2019 заключен договор аренды транспортного средства № 134, по которому Учреждению передан в пользование мусоровоз с задней загрузкой, модель КО 440В, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>, кузов: 532000J2510585, шасси: XTC536055J1394089, цвет: ОРАНЖЕВЫЙ RAL 2009, рабочий объем (см5): 6700.0, мощность (кВт/л.с): 215.1/292.4, тип: специализированные автомобили прочие.

Договор, по условиям пункта 1.4, заключен на срок с 28.05.2019 по 31.08.2019.

Общая стоимость договора, как указано в пункте 3.1 договора, составляет 1 395 000 руб. 

За период пользования транспортным средством (с 28.05.2019 по 15.07.2019) Обществом начислена арендная плата в размере 712 742 руб., сторонами подписаны УПД от 31.05.2019 № 15, от 30.06.2019 № 16, от 15.07.2019 № 4873.

Помимо этого сторонами 28.05.2019 заключен договор № 135 аренды транспортного средства, в рамках которого Учреждению в пользование передан мусоровоз с задней загрузкой, модель: КО 440В, 2019 года выпуска,                          VIN: 

<

***>, кузов: 532000К2516814. шасси: ХТС536055К1398503. цвет: ОРАНЖЕВЫЙ RAL 2009, рабочий объем (см3): 6700.0, мощность (кВт/л.с): 215.1/292.4.

Пунктом 1.4 договора установлено, что транспортное средство передано аренду на срок с 28.05.2019 по 31.08.2019.

Общая стоимость договора составила 1 395 000 руб. (пункт 3.1 договора).

За период пользования транспортным средством (с 28.05.2019 по 15.07.2019) истцом начислена арендная плата в размере 712 742 руб., сторонами подписаны УПД от 31.05.2019 № 17, от 30.06.2019 № 18, от 15.07.2019 № 4874.

Пунктами 3.2 указанных договоров определено, что оплата по договору осуществляется Арендатором на основании выставленных Арендодателем счетов в течение 30 календарных дней.

Вышеназванные договоры 16.07.2019 расторгнуты сторонами.

Неисполнение Учреждением претензионных требований об уплате долга послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 421, 424, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проверив расчет суммы долга, учитывая отсутствие доказательств внесения Учреждением в полном объеме арендной платы, признал требования истца о взыскании задолженности правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда. Размер суммы долга ответчиком не опровергнут, доказательств внесения арендной платы в полном объеме не представлено. В части взыскания суммы долга решение суда ответчиком не оспаривается.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных за просрочку внесения арендных платежей.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пунктов 4.2 названных договоров за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная со дня, следующего после даты истечения срока исполнения обязательства, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России, на день уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

В связи с допущенной Учреждением просрочкой уплаты арендных платежей истцом начислена неустойка по договору № 128 в размере 23 220 руб. за период с 20.08.2019 по 10.12.2019, по договору № 134 в размере 18 388 руб. 75 коп. за период с 20.08.2019 по 10.12.2019, по договору №135 в сумме                       18 388 руб. 75 коп. за период с 20.08.2019 по 10.12.2019.

Расчет пеней судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей в указанном размере.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются апелляционным судом.              В силу пункта статьи 333 ГК РФ и положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку лишь при наличии обоснованного заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В данном случае ответчик своим правом на заявление соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался, о снижении размера пеней применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не просил, доказательств явной несоразмерности начисленной Обществом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах в силу разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления № 7, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Более того, апелляционный суд отмечает, что установленная договором ставка пеней в размере 1/360 от ключевой ставки отвечает всем критериям соразмерности неустойки, установленным в законодательстве, судебной практике и практике делового оборота.

По результатам рассмотрения жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2020 года по делу № А66-19339/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселение город Конаково» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько