АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13418/22

02 ноября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 октября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен            02 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «ВНИКО» (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильному предприятию «СЭМКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьему лицу:  ФИО2

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО МП «СЭМКО», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников № 71 от 24.02.2022

при участии:

от истца: представители ФИО3, ФИО4;

от ответчика: представитель ФИО5;

от третьего лица: представитель ФИО6; 

установил:

установил: общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» (далее - истец, ООО НПП «ВНИКО») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «СЭМКО» (далее - ответчик, ООО МП «СЭМКО») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО МП «СЭМКО», оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников от 24.02.2022 № 7, в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

Избрание председателя и секретаря внеочередного собрания участников ООО МП «СЭМКО»;

Избрание директора ООО МП «СЭМКО»;

Утверждение формы трудового договора с директором ООО МП «СЭМКО»;

Утверждение уполномоченного лица на заключение трудового договора с директором ООО МП «СЭМКО»;

Внесение дополнений в Устав ООО МП «СЭМКО»;

Предоставление согласия участнику общества ФИО2 на заключение договора залога, принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО МП «СЭМКО».

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Исковые требования ООО НПП «ВНИКО» мотивированы тем, что решение общего собрания участников ООО МП «СЭМКО», оформленное протоколом от 24.02.2022 № 71:

-  принято в отсутствие необходимого кворума;

- воля участников сторон оформлена ненадлежащим образом;

- в нарушение требований статьи 67.1 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение по вопросу № 6 повестки дня не содержит необходимых данных о залогодержателе;

- размер доли ФИО2, передаваемой в залог, ее стоимостной оценки, что нарушает права ООО НПП «ВНИКО» как участника ООО МП «СЭМКО».

Представитель истца в судебное заседание явился,  требования, изложенные в иске поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, просил суд признать недействительными решения общего собрания участников ООО МП «СЭМКО», оформленные в протоколе от 24.02.2022 № 71, дополнительно пояснив, что участник ответчика не мог на момент проведения общего собрания голосовать долей в размере 43,75 %, так как после смерти предыдущего участника ФИО7 (06.09.2021) не истек шестимесячный срок на вступление в наследство, тогда как нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ) установлено, что до получения свидетельства о праве на наследство управление долей участника в обществах с ограниченной ответственностью осуществляет доверительный управляющий. Кроме того, представитель при рассмотрении дела пояснил, что в случае назначения нотариусом доверительного управляющего такое лицо могло бы принять участие в общем собрании участников, удостоверяемого нотариусом.  Так же, по мнению представителя, принятие решения по поставленным вопросам может причинить ущерб как самому обществу, так и его участникам.

Кроме того, при рассмотрении дела,  истцом заявлено ходатайство о признании ответчика лицом, злоупотребляющим процессуальным правом, отнесении на ответчика всех судебных расходов по делу.

Представитель ответчика, в судебное заедание явился, отклонил доводы, изложенные в иске по основаниям их необоснованности  и просил суд отказать в их удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, полагал, что истцом неправильно трактуются нормы о порядке вступлении в наследство и ФИО8, по мнению представителя,  имеет право голосовать долей ФИО7 с момента открытия наследства. Так же по мнению представителя следует, что  ФИО2 имела право голосовать по вопросам повестки общего собрания, следовательно, кворум для голосования по вопросам повестки дня имелся.

Представитель третьего лица в судебное заедание явился, пояснил, что пригласить нотариуса для проведения общего собрания участников ООО МП «СЭМКО» не было возможности, поскольку тогда бы ФИО2 не смогла принять в нем участие, так как ее доля в размере 7,8 % в ЕГРЮЛ не внесена. Кроме того, представитель пояснил, что, доводам истца относительно доверительного управляющего (полномочия которого должны быть удостоверены нотариусом) была дана оценка судебными инстанциями при рассмотрении дела А53-36921/19 и в данном случае этот довод носит преюдициальный характер и не подлежит повторной оценки. 

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании, состоявшемся 19.10.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 26.10.2022 до 10 час. 30 мин. и до 17 час. 00 мин.  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

При исследовании имеющихся в распоряжении суда документов и с учетом доводов сторон изложенных при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о том, исковые требования  не подлежат удовлетворению, с учетом седеющего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 15.04.2022 года участниками ООО МП «СЭМКО» являлись ООО «НПП «ВНИКО» с размером доли в уставном капитале 24%, ФИО9 с размером доли 26%, ФИО8 с размером доли 21,875 %, ФИО7 с размером доли 6,25 %, ФИО8 с размером доли 21,875 %.

ФИО9 умер 18.11.2016, по завещанию от 01.04.2016 наследниками умершего являются ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9 Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.02.2018 года по делу №2-912/2018 доля наследника по завещанию на имущество ФИО9 определена: ФИО13 (ФИО2) - 0,3 доли от всего имущества. Сведения о наследниках ФИО9 в ЕГРЮЛ не внесены.

Согласно решению Новочеркасского городского суда Ростовской области от

по делу № 2-3306/2022 за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО14 в размере 13 % доли в уставном капитале ООО МП «СЭМКО», в порядке наследования после смерти ФИО9 в размере 3,9% доли в уставном капитале ООО МП «СЭМКО», то есть за ФИО2 признано право собственности на долю в уставном капитале ООО МП «СЭМКО» в размере 16,9 %.

ФИО8 умер 06.09.2021 года.

года ФИО7, ФИО7 нотариусу Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО15 поданы заявления об отказе от принятия доли наследства по всем возможным основаниям, оставшегося после смерти ФИО8, в пользу супруги наследодателя ФИО8

года ФИО8 выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу. Согласно указанному документу, общее имущество супругов, право на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из: доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «СЭМКО», размер доли (в процентах) 43,75 (ОГРН: 

<

***>), номинальная стоимость доли (в рублях): 975625 рублей, 1/ 2  доли, входит в состав наследства, открывшегося после смерти гр. ФИО8

состоялось внеочередное общее собрание участников ООО МП «СЭМКО». По первому вопросу повестки дня было принято решение об избрании ФИО5 в качестве председателя собрания, ФИО7 в качестве секретаря и лица проводящего подсчет голосов внеочередного общего собрания участников ООО МП «СЭМКО»; по второму вопросу повестки дня было принято решение об избрании директором ООО МП «СЭМКО» ФИО5; по третьему вопросу повестки дня было принято решение об утверждении формы трудового договора с директором ООО МП «СЭМКО»; по четвертому вопросу повестки дня было принято решение об утверждении ФИО7 в качестве уполномоченного лица на заключение трудового договора с директором ООО МП «СЭМКО», пятый вопрос о внесении изменений в устав общества снят с голосования ввиду отсутствия кворума, по шестому вопросу повестки дня ФИО2 предоставлено согласие на заключение договора залога принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО МП «СЭМКО».

ФИО15, нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «СЭМКО», размер доли (в процентах) 21,875 (ОГРН: 

<

***>, номинальная стоимость доли (в рублях): 4878,125 руб.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российский Федерации предусмотрено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении обществ с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества, указаны в статьи 33 Закона № 14-ФЗ.

Позиция истца, при подаче иска в суд сводилась к тому что, по его мнению, оспариваемые решения общего собрания участников ООО МП «СЭМКО», оформленные в протоколе от 24.02.2022 № 71 являются недействительными, поскольку участник ответчика (ФИО2) не мог на момент проведения общего собрания голосовать долей в размере 43,75 %, так как после смерти предыдущего участника ФИО7 (06.09.2021) не истек шестимесячный срок на вступление в наследство, тогда как нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  установлено, что до получения свидетельства о праве на наследство управление долей участника в обществах с ограниченной ответственностью осуществляет доверительный управляющий. Кроме того, представитель при рассмотрении дела пояснил, что в случае назначения нотариусом доверительного управляющего такое лицо могло бы принять участие в общем собрании участников, удостоверяемого нотариусом.  Если оспариваемый голос (с указанной долей) будет исключён из результатов голосования, кворум при принятии решения отсутствовал а, следовательно,  принятые решения являются недействительными.  

Судом отклоняются доводы истца в виду следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество согласно пункту переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит принадлежащие ему доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ, Закон об обществах с ограниченной ответственностью) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона № 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ указано, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 данного Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12653/11, в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы со дня открытия наследства, наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники общества воспользовались прямо закрепленным в уставе общества правом отказа в переходе прав участника общества к его наследникам.

Кроме того, в ООО МП «СЭМКО» имеется глубокий  корпоративный конфликт и за истекший период времени, судебными инстанциями было принято решение по делу № А53- 36921/19, в котором дана правовая оценка правоспособности ФИО2, как наследницы спорной доли,  участвовать и голосовать  при принятии решений на собраниях ООО МП «СЭМКО», в связи с чем, указанный вывод переоценки не подлежит. 

Согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из части 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 12.23 Устава ООО МП «СЭМКО» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 12.3 настоящего устава, а также решение о внесении вкладов участниками в имущество общества пропорционально их долям, принимаются большинством не менее двух третий голосов от общего числа голосов участников общества. Подпунктом 2 пункта 12.3 устава к компетенции общего собрания относится изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества. Для принятия решения по этому вопросу необходимо большинство не меньше двух третий голосов от общего числа голосов участников общества.

Решение по вопросам, указанным в подпунктах 12 пункта 12.3 настоящего устава, а также решение о внесении вкладов в имущество участниками общества непропорционально их долям, принимаются всеми участниками общества единогласно. Согласно подпункту 12 пункта 12.3 устава к компетенции общего собрания относится назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов. Решение по этому вопросу принимается всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом общества.

Следовательно, для принятия решения по вопросам 1- 5 повестки дня общего собрания ООО МП «СЭМКО» 24.02.2022 года необходимо было большинство голосов от общего числа голосов участников общества, то есть 50% +1 голос.

По вопросу № 6 повестки общего собрания участников ООО МП «СЭМКО»

года решение принимается следующим образом.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона об ООО участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Решение общего собрания участников общества о даче согласия на залог доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежащих участнику общества, принимается большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голос участника общества, который намерен передать в залог свою долю или часть доли, при определении результатов голосования не учитывается.

Аналогичное положено предусмотрено пунктом 8.12 Устава ООО МП «СЭМКО».

Следовательно, для получения одобрения общего собрания на передачу в залог доли ФИО2 в уставном капитале ООО МП «СЭМКО» требовалось более 41,55% голосов от общего числа голосов участников общества.

В общем собрании участников ООО МП «СЭМКО» помимо ФИО2 принимали участие ФИО8 и ФИО7, количество голосов, которым было принято решение составляло: 21,875 % (ФИО8) + 6,25 % (ФИО7), то есть всего 28,125 %. 

В связи с чем, решение по вопросу № 6 повестки общего собрания участников ООО МП «СЭМКО», оформленное протоколом от 24.02.2022 № 71, является законным.

С учетом приведённой выше позиции суд приходит к выводу о том, что спорное решение принято участками общества при наличии надлежащего кворума и данное решение является  законным. 

Рассмотрев ходатайство истца о признании ответчика лицом злоупотребляющим процессуальным правом, суд не находит оснований для его удовлетворения поскольку на лицо наличие в обществе корпоративного конфликта. 

При принятии иска в суд, судом, по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры, которые подлежат отмене, в связи с принятием  настоящего решения. 

Судебные расходы в данном случае подлежат отнесению на истца, которым при подаче иска в суд произведена уплата госпошлины, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение от 15.04.2022 №3 01. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в признании ответчика лицом, злоупотребляющим процессуальными правами.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением  Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-13418/22 от 24.05.2022 в виде запрета МИФНС № 26 по Ростовской области  осуществлять в отношении общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «СЭМКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную регистрацию изменений в учредительные документы юридического лица, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 24.02.2022 № 71 в части залога доли ФИО2 в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «СЭМКО».

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяЕ.В. Бондарчук