АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16103/2017

г. Владивосток

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.02.2007)

к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение №23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:18.11.2002)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2, удостоверение,

от ответчика – О.В. Годованюк, паспорт,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение №23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" о взыскании пени по государственному контракту №619 от 28.02.2017 г. в размере 114 091 руб. 81 коп.

Истец в судебном заседании поддержал представленные через канцелярию уточнения, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик представил контррасчет пени, по иску возражал, просит применить 1/300 ставку.

Истец пояснил, что в государственном контракте ставка 1/300  указана не соответствующая нормам действующего законодательства и указана ошибочно, также указала, что в ранее представленных уточнениях была техническая ошибка. Указал, что уточнения представленные 17.11.2017 через канцелярию арбитражного суда рассчитаны верно.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ рассмотрены и приняты уточнения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК») и ФКУ «ЛИУ №23 ГУФСИН по ПК» заключен государственный контракт № 619 от 28.02.2017 г. 

Действие контракта распространяется на период с 01.11.2016 по 31.12.2017г. Ранее действовавшая редакция госконтракта содержит аналогичные условия по срокам оплаты за потребленную электроэнергию.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта истец обязуется осуществлять продажу электроэнергии и мощности через привлеченных третьих лиц покупателю (ответчику), оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Стороны согласовали следующий порядок расчетов - п. 6.2 государственного контракта: потребитель обязан в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, оплатить приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца - 30% стоимости контрактного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; до 25-го числа расчетного месяца -40 % стоимости контрактного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, -окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Пунктом 6.5 контракта определено: обязательство по оплате признается исполненным с даты, указанной в платежных документах, подтверждающих списание денежных средств с единого счета бюджета в пользу гарантирующего поставщика.

В период с января 2016 г. по февраль 2017 г. оплата за потребленную электроэнергию производилась с нарушением установленных сроков оплаты.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и возражения ответчика, изучив в полной мере представленные истцом и ответчиком доказательства по делу, удовлетворяет заявленные исковые требования в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. покупатели электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исходя из условий Пленума ВАС в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, увязанных с применением статьи 120 ГК РФ», для освобождения от ответственности принятия им мер для надлежащего исполнения денежных обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательности и условиям оборота. С требованиями заявителя по начислению пени ответчик  не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из норм материального права. Заявителем сумма неустойки (пени) заявлена исходя из положений ФЗ №307 - ФЗ от 03.11.2015 которым установлено, что потребитель не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Контрактом установлено, что гарантирующий поставщик в праве требовать уплату пени за просрочку оплаты потребителем за отпущенную электроэнергию в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (п. 8.2. контракта). Гарантийный поставщик сам определил условия ответственности в отношении начисления штрафных санкций, пени за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств. Сторонами определено, что вариант неустойки рассчитывается согласно Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, пени начисления в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком», т. е применяется Ш00 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю - является бюджетной организацией, закупки которой, регулируются нормами 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок...», исходя из анализа п. 4 ст. 34 указанного закона, стороны по договору несут равную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а вместе с этим п. 6 ст.34 44-ФЗ устанавливает, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, сторона направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Суд отклоняет доводы, изложенные в отзыве на основании следующего.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование или несвоевременное финансирование учреждения со стороны финансового органа само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  Законом №307-ФЗ внесены изменения в Закон №35-ФЗ, в частности, касающиеся ответственности потребителей услуг по передаче электрической энергии в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг. Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах", норма является императивной, если содержит явно выраженный запрет установить иное. При отсутствии такого запрета она также может квалифицироваться как императивная в случаях, приведенных в пункте 3 данного Постановления (критерии императивности), а именно:

- императивность необходима для недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон;

- изменение нормы или исключение ее применения создаст противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего договора;

- императивность необходима для защиты значимых интересов (например, публичных интересов, интересов третьих лиц или слабой стороны договора), на защиту которых направлена норма.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике организация экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики строится, в том числе, на принципе свободы экономической деятельности в сфере электроэнергетики и единстве экономического пространства в сфере обращения электрической энергии, с учетом ограничений, установленных федеральными законами.

Поскольку договор энергоснабжения является публичным, то в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации его условия должны соответствовать как правилам, утвержденным Правительством РФ, так и положениям закона (в частности, Закона об электроэнергетике).

Предусмотренное договором энергоснабжения №619 условие о неустойке (пени) за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии не соответствует положениям пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, на основании чего, руководствуясь положениями статей 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации данное условие не подлежит применению.

Пени составляют 105765,27 руб. за период с 21.02.2016 по 12.04.2017.

Расчет пени истца судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет представленный ответчиком, который составлен в соответствии положений главы 8 пункта 8.2. Государственного контракта № 619 от 09.02.2016 - доля от ставки 1/300, а также с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% суд признается не соответствующим нормам действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение № 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" 105765,27 руб. пени и 4173 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 345 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №19878 от 23.06.2017.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья      Кучинский Д.Н.