АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

      

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4594/2016

22 июня 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2017 года

   Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 15.01.2015, место нахождения: ул. Павленко, 34, г. Симферополь, 

<

...> 

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ СЕРВИС ГРУППА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.03.2006, место нахождения: Камышовое шоссе, 63/1, 

<

...>

о взыскании задолженности (с учетом уточненных требований),

при участии в судебном заседании: от истца - Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2017 № 10, действительна до 01.12.2017), в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (далее – предприятие) 14.11.2016  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ СЕРВИС ГРУППА» (далее – общество) о взыскании 80 394 руб. 42 коп., из которых  67 122 руб. 84 коп. основная задолженность  по договору  на текущее обслуживание освещения, выполненного на жёстких поперечинах от 28.05.2015 № 139-ЭЧ/15, 13 271 руб. 58 коп. неустойка (пеня) на 01.03.2017.

В обоснование своих требований истец со ссылкой на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что выполненные им по договору от 28.05.2015 № 139-ЭЧ/15 работы до настоящего момента ответчиком не оплачены в полном объеме, задолженность составляет 80 394 руб. 42 коп.

Определением от 21.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество  явку в судебное заседание 15.06.2017 не обеспечило, о причинах неявки суд не проинформировало, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,  заявления о рассмотрении спора без участия его представителя не подало.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, то он несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным дело рассмотрено судом без участия общества и по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием республики Крым «Крымская железная дорога» (далее – исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ СЕРВИС ГРУППА» (далее – заказчик) заключен договор на текущее обслуживание освещения выполненного на жестких поперечинах №139-ЭЧ/15 от 28.05.2015 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется осуществлять текущее обслуживание освещения выполненного на жестких поперечинах на станции Камышовая бухта, которое находится на балансе заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Оплата (стоимость услуг) за текущее обслуживание освещения выполненного на жестких поперечинах на ст. Камышовая бухта определена на основании действующих норм и расценок (пункт 2.1 договора).

Ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору определена в Калькуляции (Приложение №1 к договору) и составляет 5 593,57 (пять тысяч пятьсот девяносто три ) рубля 57 коп, в том числе НДС (18%) 853,26 (восемьсот, пятьдесят три) рубля 26 копеек (пункт 2.2 договора).

Заказчик ежемесячно перечисляет исполнителю оплату за текущее обслуживание освещения выполненного на жестких поперечинах на ст. Камышовая бухта предоплатой, в размере, установленном в п.2.2 договора до 10 числа расчетного месяца на основании выставленных счетов (пункт 2.3 договора).

Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме перечислять исполнителю сумму расходов за текущее обслуживание освещения выполненного на жестких поперечинах на ст. Камышовая бухта (пункт 3.1.1. договора).

Исполнитель обязан ежемесячно предоставлять до 30 числа отчетного месяца акты о подтверждении вьполненных работ по текущему обслуживанию освещения выполненного на жестких поперечинах на ст. Камышовая бухта, которое находится на балансе заказчика (пункт 3.2.2. договора).

Между уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений подписаны акты выполненных работ №6, 11, 12, 13, 14, 15, 16 от 20.07.2015, №17, №18 от 30.09.2014, №19 от 31.10.2015, №20 от 30.11.2015, №21 от 30.12.2015 на сумму 67 122 руб. 84 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполненных работ истец направил претензию от 07.07.2016 №2968  о погашении образовавшейся задолженности по договору в размере 67 122 руб. 84 коп., в том числе пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 3 479 руб. 48 коп. в добровольном порядке.

Поскольку денежные средства так и не были перечислены обществом, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела истцом актами выполненных работ №6, 11, 12, 13, 14, 15, 16 от 20.07.2015, №17, №18 от 30.09.2014, №19 от 31.10.2015, №20 от 30.11.2015, №21 от 30.12.2015. Данные документы содержат сведения о наименовании работ, его количестве, стоимость, подписан руководителями организаций без замечаний и возражений  и скреплен печатями организаций.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил обоснованность предъявленной предприятием ко взысканию сумму задолженности, равно как и ее непогашение до настоящего времени.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «МЕТАЛЛ СЕРВИС ГРУППА» основного долга в размере 67 122 руб. 84 коп. как обоснованное по праву и по размеру подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом  5.4 договора за несвоевременное исполнение денежных обязательств заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более - ставки рефинансирования ЦБРФ, которая действует на момент просрочки.

Расчет пени, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с  договором, проверен судом и является правильным.

Исходя из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в связи с уменьшением суммы иска, предприятию надлежит возвратить из федерального бюджета 738 рублей государственной пошлины как излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ СЕРВИС ГРУППА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.03.2006, место нахождения: Камышовое шоссе, 63/1, 

<

...>, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 15.01.2015, место нахождения: ул. Павленко, 34, г. Симферополь, 

<

...>, задолженность в размере 67 122 рубля 84 копейки, пени в размере 13 271 рубль 58 копеек, 3 216 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Вернуть Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 15.01.2015, место нахождения: ул. Павленко, 34, г. Симферополь, 

<

...>, из федерального бюджета 738 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной платежным поручением от 11.11.2016 №6056.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.      

Судья                       А.Ю. Смоляков