ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24149/2023

22 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.03.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2052/2024) Войсковой  части 3526 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-24149/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велесстройплюс"

к  Войсковой  части 3526

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВелесСтройПлюс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Войсковой части 3526 (далее - ответчик) о взыскании 3 322 022 руб. задолженности за выполненные работы, стоимость которых определена с учетом понижающего коэффициента, а также 1 157 780,03 руб. неустойки за период с 18.03.2020 по 27.11.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023  с ответчика в пользу истца взыскано 2 186 734 руб. задолженности, 612 977,98 руб. неустойки, а также 28 373 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании,  ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что действия истца производились за сроками выполнения работ,  нарушали условия контракта и затягивали срок очередного приема работ.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 20.09.2019 № 4-КР на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания казармы № 9, 10, расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 3.1 контракта цена работ составляет 10 218 458 руб. 25 коп.

Срок выполнения работ по контракту установлен с 20.09.2019 по 01.12.2019; работы выполняются поэтапно (3 этапа). 

В связи с увеличением объема работ, дополнительным соглашением № 1 от 10.11.2019 цена контракта была увеличена на 551 330 руб. 25 коп., срок выполнения работ продлен до 30.01.2020; общая стоимость работ составила 10 769 789 руб.

Как указал истец, во исполнение условий контракта он выполнил и сдал работы заказчику по трем этапам. Работы по 3 этапу на сумму 4 163 394 руб. 50 коп. были предъявлены истцом ответчику по акту формы КС-2, от подписания которого ответчик отказался письмом от 17.03.2020 №306/24-539, указав причины такого отказа, в том числе завышение объемов выполненных работ, одностороннее проведение освидетельствования скрытых работ, несоответствие исполнительных схем фактически выполненным работам, отсутствие оригинала общего журнала работ.

Работы по 1 и 2 этапам выполнены и сданы в 2019 году, ответчик принял выполненные работы по двум этапам и произвел их оплату в размере 6 606 394 руб.

В связи с недостаточностью денежных средств стороны подписали дополнительное соглашение от 10.12.2019 № 2 к контракту, которым срок оплаты работ по 3 этапу был перенесен до 30.01.2020.

Согласно дополнительному соглашению № 2 оплата по третьему этапу работ в размере 4 163 394 руб. 50 коп. с 2019 года перенесена на 30.01.2020.

В нарушение условий контракта выполненные и предъявленные подрядчиком к сдаче работы по состоянию на 17.12.2019, на которые не хватило средств, в связи с переносом финансирования на 2020 год, учтены не были, их оплата не была произведена заказчиком, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 163 389 руб. 20 коп., которая после неоднократного уточнения исковых требований была уменьшена истцом до суммы 3 322 022 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой погасить возникшую задолженность осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в части, взыскав 2 186 734 руб. задолженности, 612 977,98 руб. неустойки, а также 28 373 руб. расходов по госпошлине.

Суд при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным. 

Из материалов дела следует, что работы, выполненные по этапу 3, были предъявлены истцом ответчику по акту формы КС-2 на сумму 4 163 394 руб. 50 коп.

Ответчик в письме от 17.03.2020 №306/24-539 от подписания указанного акта отказался, указав причины такого отказа, в том числе завышение объемов выполненных работ, одностороннее проведение освидетельствования скрытых работ, несоответствие исполнительных схем фактически выполненным работам, отсутствие оригинала общего журнала работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу №А56-111211/2021 ответчику отказано в удовлетворении требования о взыскании с истца 1 726 872 руб. 49 коп. штрафов и пени за невыполнение обязательств по государственному контракту от 20.09.2019 № 4-КР и 208 648 руб. 80 коп. ущерба, причиненного действиями подрядчика при производстве работ на объекте.

Этим же решением установлено, что в период с 27.12.2019 по 15.01.2020 работы на объекте были приостановлены ответчиком, с 15.01.2020 подрядчик допущен на объект, выявленные замечания были устранены, работы на объекте прекращены в конце января 2020 года. 

Ответчик от приемки работ отказался в связи с предоставлением исполнительной документации не в полном объеме и отсутствием в сопроводительных письмах подрядчика фразы «просим создать комиссию, для сдачи работ»; выполненные работы по 3 этапу оплатить отказался.

Истец обратился за помощью в разрешении сложившийся ситуации в штаб Западного военного округа, в результате чего было созвано совещание, по итогам которого принято решение от 14.03.2020 о проверке объемов выполненных работ по контракту. В результате проведенной проверки было выявлено, что комиссия в итоговом акте отразила не весь объём принятых работ, часть объёмов была не указана или указана частично, например: розетки на втором этаже - установлено в количестве 22 шт., а принято 11 шт., радиаторов установлено 67 шт. (один не подключён), принято 62 шт. 

Ответчик обратился в Федеральную антимонопольную службу по Ленинградской области с заявлением о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Решением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области по делу № 047/06/104-884/2020 в удовлетворении заявления ответчика отказано, комиссия не усмотрела оснований для включения сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков. 

Истец обратился в Военную прокуратуру Западного военного округа с заявлением об обжаловании действий должностных лиц. 

Согласно ответу № 2/2964 от 19.06.2020 в ходе проверки было установлено, что экспертиза выполненных работ по контракту не производилась, приказ о назначении комиссии не издавался, сопоставление фактически выполненных и указанных в локальном сметном расчете работ приемочной комиссией не осуществлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением истцом обязательств по 3 этапу работ, ответчик принял решение от 18.03.2020 № 306/24-568 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком фактически признано выполнение истцом работ на сумму 2 186 734 руб., что подтверждается подписанным ответчиком актом о приемке выполненных работ от 01.04.2020 №3 формы КС-2 (подписан ответчиком после отказа от контракта), который был проведен по результатам контрольного обмера, отраженного в акте №13 от 14.03.2020.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ от 01.04.2020 №3  по результатам контрольного обмера, отраженного в акте № 13 от 14.03.2020 (после отказа от контракта), суд апелляционной инстанции признает, что суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 2 186 734 руб. 

Ответчик в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своей позиции, относительно того, что Истец не выполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 6.2 контракта истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 18.03.2020 по 27.11.2023 в общей сумме 1 370 157 руб. 73 коп., исходя из ставки 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, с учетом признания обоснованными требований истца частично – в размере 2 186 734 руб., суд правомерно с учетом действия моратория на начисление неустоек, введенного постановлением правительства РФ №497 от 28.03.2022, взыскал с ответчика 612 977,98 руб. неустойки.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу №А56-24149/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева