АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4529/21 

Екатеринбург

16 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-1202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Сушковой С.А., 

судей Кудиновой Ю.В., Шавейниковой О.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по делу № А60-1202/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу.

            Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.08.2021, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019  общество с ограниченной ответственностью «ТД «Ремстройкомплект» (далее – общество «ТД «Ремстройкомплект») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2020  ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд 23.07.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юристройинвест» (далее – общество «Юристройинвест») об установлении и взыскании судебной неустойки. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 указанное заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу № А60-1202/2019 из расчета 1 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления в силу настоящего определения. В остальной части в удовлетворении заявления общества «Юристройинвест» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что обжалуемыми судебными актами с него взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта, которое является неисполнимым, поскольку на ФИО1 возложена обязанность передать автомобиль, который он не приобретал. Кроме того, кассатор указывает, что автомобиль находится в собственности третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Виктория Сантехмонтаж» о признании недействительными договора купли-продажи б/у автомобиля от 26.07.2018 №001, заключенного между должником и ФИО5, сделки купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz GLE 400 (VIN 

<

***>) (далее – автомобиль), заключенной между ФИО5 и ФИО1, применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 указанное заявление удовлетворено, признана недействительной цепочка сделок от 26.07.2018 между обществом «ТД «Ремстройкомплект» и ФИО5, от 24.09.2018 между ФИО5 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу должника спорного автомобиля. 

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 оставлено без изменения. 

Поскольку ФИО1 не исполнял вступивший в законную силу судебный акт в части возврата в конкурсную массу должника автомобиля Mercedes-Benz GLE 400 (VIN 

<

***>), общество «Юристройинвест» полагая обоснованным наложение судебной неустойки в отношении ФИО1 в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу А60-1202/2019, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установив, что конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки после вступления судебного акта от 08.02.2021, то есть через некоторый период времени после его принятия, что исключает возможность начисление неустойки за период предшествующий моменту рассмотрения арбитражным судом вопроса о ее взыскании, на момент проведения судебного заседания судом первой инстанции по рассмотрению вопроса о начислении судебной неустойки судебный акт не исполнен – спорный автомобиль не передан конкурсному управляющему, пришел к выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки в размере 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 и удовлетворил заявление конкурсного кредитора в соответствующей части.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на неё, суд округа пришел к следующим выводам.

В силу частям 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 28 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя. 

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта

При этом размер присуждаемой денежной суммы за неисполнение судебного акта определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного/недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий. 

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам ФИО1, суд апелляционной инстанции установил, что определением от 08.02.2021 арбитражный суд в номере VIN спорного автомобиля допустил опечатку.

Определением арбитражного суда от 24.08.2021 исправлена опечатка, допущенная в определении арбитражного суда от 08.02.2021, а именно: арбитражным судом определено, что у спорного автомобиля MercedesBenz GLE 400 правильным номером является VIN 

<

***>, а не VIN 

<

***>. Неправильно напечатана единственная буква, остальные данные автомобиля совпадают со спорным, следовательно, как верно указано апелляционным судом, допущенная опечатка не изменила содержания определении арбитражного суда от 08.02.2021.

Далее суд округа полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Определением суда от 26.07.2019 удовлетворено заявление арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MATIC, VIN 

<

***> до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результату оспаривания подозрительной сделки в рамках конкурсного производства.

Вместе с тем, несмотря на наличие обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля ФИО1 реализовал данный автомобиль ФИО6 17.10.2019 по договору купли-продажи.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО1 пояснил, что регистрация спорного автомобиля на нового покупателя не произведена, автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ФИО1

Судом округа учтено, что при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер (судебный акт от 12.03.2020) ФИО1 не сообщал арбитражному суду о том, что транспортное средство фактически находится в распоряжении третьего лица, точно также как и при рассмотрении вопроса о признании цепочки сделок недействительными ФИО1 не сообщал, что транспортное средство передано ФИО6 по договору купли-продажи                от 17.10.2019, хотя принимал участие в судебных заседаниях и занимал активную процессуальную позицию.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент проведения судебного заседания судом первой инстанции по рассмотрению вопроса о начислении судебной неустойки судебный акт не исполнен – спорный автомобиль не передан конкурсному управляющему, суд округа приходит к выводу о правомерности и справедливости о наличии оснований для присуждения судебной неустойки в размере 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 и удовлетворения заявления конкурсного кредитора в соответствующей части.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по делу № А60-1202/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова 

                                                                                      О.Э. Шавейникова