ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4633/2022

г. Киров

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО1

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.11.2023

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2024 по делу № А29-4633/2022 (З-35909/2024)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 

к Свищевой Людмиле Ивановне

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Тиман» города Воркуты (далее – ООО УО «Тиман», Общество, должник) ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий, ФИО1, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании перечислений денежных средств в пользу ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) в размере 7 775 535,54 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, ФИО2 числилась в штате ООО УО «Тиман» в должности главного бухгалтера с 10.07.2020 по 31.07.2022 и ответчику с расчетного счета должника по реестрам ПАО Сбербанк перечислено 4 923 166,22 руб., по распорядительным письмам - 2 852 369,32 руб., тогда как в кассу внесено 6 169 521,35 руб. Отмечает, что ООО «Полярис», должник, ФИО2 и ФИО4 являются аффилированными лицами и ответчику было достоверно известно об имеющихся у должника неисполненных обязательствах. Подчеркивает, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2024 по делу № А29-4633/2022 (З-187533/2023), суд признал недействительными сделками платежи, совершенные за счет денежных средств ООО УО «Тиман» города Воркуты, в пользу ИП ФИО4 на сумму 360 000 руб. и установил, что платежи направлены на исполнение обязательств должника перед ООО УО «Тиман» города Воркуты при наличии иных кредиторов. Обращает внимание, что судом не определена общая сумма, перечисленная в адрес ответчика; сумма, расходование которой документально подтверждено, а также назначения перечисленных и израсходованных ответчиком сумм и сумма, подлежащая перечислению в качестве заработной платы, сумму, перечисленную под отчет с расчетного счета платежного агента ООО «Полярис» (ИНН 

<

***>) по распорядительным письмам должника в размере 20 000,00 руб. и суммы, перечисленные по решениям комиссии по трудовым спорам на общую сумму 1 874 908,98 руб. Указывает, что вывод средств должника через решения комиссии по трудовым спорам совершался в целях хищения или обналичивания денежных средств, что подтверждается периодом, в который были произведены взыскания. Отмечает, что суд не учел различную правовую природу заработной платы и подотчетных денежных средств, все денежные средства, перечислены ответчику в качестве заработной платы, которая возврату не подлежит. Подчеркивает, что судом не в полной мере не дана оценка тому факту, что ответчик является единственным участником должника с долей 100% в уставном капитале и являлась директором в период с 10.06.2021 по 29.07.2021, при этом действия по перечислению заработной платы на расчетный счет ответчика, дальнейшее их снятие со счета, внесение в кассу должника и выдача заработной платы иным работникам, являются бессмысленными и экономически нецелесообразными, повлекшие за собой причинение убытков. Обращает внимание, что ответчик, являясь контролирующим должника лицом, восполнял недостаток у ООО УО «Тиман» собственных денежных средств для осуществления текущих расходов, ввиду чего, действия по внесению денежных средств в кассу стоит квалифицировать как заем, что свидетельствует о намерении контролирующего должника лица временно компенсировать негативные последствия своего воздействия на хозяйственную деятельность, а также о пополнении оборотных средств в связи с управлением должником и его имуществом, то есть о корпоративном характере правоотношений, но никак не о возврате заработной платы. Полагает, что о недобросовестности ответчика также свидетельствует, что после доведения организации до финансового кризиса и наложения на счета должника арестов, денежные средства стали перечисляться ответчику по решениям комиссии по трудовым спорам (деятельность которой не контролируется) и в обход расчетного счета по распорядительным письмам с расчетного счета платежного агента. Конкурсный управляющий полагает, что в рассматриваемом случае присутствуют все элементы для признания сделки недействительной, поскольку она совершена в отношении заинтересованного лица (между юридически и фактически аффилированными лицами) и в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, к тому же на момент совершения сделок у должника имелись задолженности перед иными кредиторами, о чем ответчику было известно. Подчеркивает, что фактически данная сделка является выводом активов должника на аффилированное лицо в то время, как у должника имелись иные кредиторы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий отмечает, что суммы, перечисленные ответчику с расчетного счета должника по решениям комиссии по трудовым спорам на общую сумму 1 874 908,98 руб., были обнаружены после вынесения оспариваемого определения суда первой инстанции, а заработная плата и денежные средства, выданные и внесенные в кассу должника, имеют разную правовую природу. Считает, что в рассматриваемом случае, при оспаривании платежей, произведенных по трудовому договору, необходимо оценивать равноценность встречного исполнения, а не сравнивать суммы, выплаченные в качестве заработной платы на основании трудового договора и суммы, внесенные в кассу предприятия его учредителем. Подчеркивает, что внесение ответчиком денежных средств в кассу должника не влечет за собой исчезновение оснований для признания недействительной сделкой перечислений заработной платы в рамках трудового договора №1-6 от 10.07.2020г., так как денежные средства, перечисленные в качестве оплаты труда не могут считаться переданными под отчет, к тому же ответчик, являясь единственным участником ООО УО «Тиман», обладал информацией о финансовом положении должника и принимал управленческие решения, а также восполнял недостаток у ООО УО «Тиман» собственных денежных средств для осуществления текущих расходов, ввиду чего, действия по внесению денежных средств в кассу стоит квалифицировать как заем. К тому же факт начисления заработной платы, ее выплата, факт наличия в штате должности и иные верно оформленные документы, сами по себе не свидетельствуют о надлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком, так как ФИО2, является аффилированным с должником лицом, в связи с чем имеет возможность принимать различного рода управленческие решения, в том числе, об изменении штатного расписания, начислении заработной платы и др.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО2 возражает против доводов управляющего, согласно представленным позициям; отмечает, что конкурсный управляющий обладает всеми необходимыми сведениями и представила дополнительные документы, которые в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.08.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания объявлялись перерывы в общей сложности до 18.09.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей произведена замена судей Калининой А.С. и Хорошевой Е.Н. на судей Дьяконову Т.М. и Шаклеину Е.В.  Рассмотрение жалобы начато с начала.

По ходатайству участвующих по делу лиц судебные заседания по делу организованы и проведены Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО УО «Тиман» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2019, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

10.07.2020 между ООО УО «Тиман» (работодатель/предприятие) и ФИО2 (работник) подписан трудовой договор №1-6 (л.д. 15 т.д. 1), согласно которому работник принимается на работу на предприятие в должности (профессии): главный бухгалтер в руководство и аппарат администрации и управление предприятием по внешнему совместительству на 0,5 ставки. 

Согласно пункту 5.1. трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором работнику выплачивается: должностной оклад в размере 6 065,00 руб. в месяц; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в порядке, установленном действующим законодательством (80% в месяц); районный коэффициент к заработной плате 60% в месяц; премия в размере согласно действующему «Положению о премировании»; доплата за особый характер работы; за выполнение особо важных заданий работник может быть поощрен дополнительно по решению работодателя. 

Дополнительными соглашениями от 01.01.2022 № 2, от 01.06.2022 № 3 к трудовому договору, установлено, что работнику выплачивается должностной оклад в размере 6 945,00 руб. в месяц (л.д. 19 т.д. 1) и в размере 7 639,00 руб. в месяц (л.д. 20 т.д. 1). 

В период с августа 2020 года по июль 2022 с расчетного счета должника ФИО2 перечислено 7 775 535,54 руб., 01.07.2022 ФИО2 на основании приказа Общества переведена на должность директора ООО УО «Тиман». 

18.04.2022 ООО УО «Тиман» города Воркуты обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2022 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО УО «Тиман» города Воркуты. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми 25.10.2022 (резолютивная часть от 18.10.2022) в отношении ООО УО «Тиман» города Воркуты введено наблюдение, временным управляющим утвержден Катков Серге          й Михайлович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2023 по делу № А29-4633/2022 ООО УО «Тиман» города Воркуты признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные перечисления являются недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве). Правила настоящей главы также могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве должника возбуждено 06.05.2022, оспариваемые сделки платежи совершены в период с августа 2020 года по июль 2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, следовательно, бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной вне зависимости от участия в них, которыми в рассматриваемом случае является управляющий.

В качестве обстоятельств, подтверждающих неравноценность данных сделок, конкурсный управляющий сослался на отсутствие со стороны ответчика какого-либо подтверждения встречного исполнения. Конкурсным управляющим указано, что произведенные платежи является выводом активов должника в пользу аффилированного лица, в результате чего нарушены права кредиторов на своевременное погашение своих требований.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, на момент совершения оспариваемых платежей у Общества имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества,  вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать факт причинения имущественного вреда кредиторам. Так, произведенные платежи без документарного подтверждения его расходования на нужды должника, а равно без приведения объяснений относительно такого расходования, является злоупотреблением правом, поскольку в результате совершения перечислений уменьшаются активы должника, и нарушаются права кредиторов.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абзацами 10, 15 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Так как в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции. Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений является возмездными, то есть, подразумевают наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции.

В соответствии с  позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7) по делу N А41-34824/2016, существенная неравноценность встречного исполнения со стороны работника и цель причинения вреда кредиторам отсутствуют в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

 

В свою очередь, из представленных в материалы дела доказательств следует, что из общей суммы перечисленных ФИО2 денежных средств (7 775 535,54 руб.) сумма  2 833 933,79 руб. причиталась ей в качестве заработной платы; сумма 4 941 601,75 руб. была возвращена ФИО2 в кассу должника и израсходована на выплату заработной платы сотрудникам должника, что подтверждено представленными в дело реестрами, приходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями, расчетными листами начислений ФИО2 (л.д. 28-190 том 3).

Установленный в трудовом договоре ФИО2 размер оклада соответствует штатному расписанию; представленные в дело расчетные листки по начислениям свидетельствуют, что в спорном периоде выплат каких-либо премий не имело места быть; ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлялось.

В рассматриваемом случае доказательств несоответствия квалификации и профессиональных качеств ФИО2 установленному размеру заработной платы суду не представлено, доказательств неравноценного встречного исполнения конкурсным управляющим не подтверждено, наличие в штате должностей, по которым произведен расчет сумм заработной платы не оспорено, при этом реальность исполнения трудовых обязанностей, подтверждается табелями учета рабочего времени, следовательно, оспариваемые платежи по договору носили встречный характер, все оплаченные услуги оказаны и по своей сути не могут причинять вред должнику и его кредиторам. Более того, действующее трудовое законодательство не предусматривает возможность невыплаты заработной платы в случае наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Таким образом, сумма 2 833 933,79 руб. была получена ФИО2 в качестве вознаграждения за труд, т.е. на законных основаниях.

Факт внесения ФИО2 в кассу должника денежных средств в сумме 4 941 601,75 руб. не оспаривается заявителем, использование данных денежных средств на нужды должника материалами дела подтверждено, доводы заявителя о том, что данные операции по внесению денежных ФИО2 денежных средств в кассу должника необходимо квалифицировать в качестве предоставления должнику займов противоречит представленным в дело документам, поскольку в реестрах и приходных кассовых ордерах данные операции отражены как «возврат денежных средств»; данное назначение в установленном порядке не изменялось, договоры займа в дело не представлены; в судебном заседании представитель ФИО2 отрицала факты предоставления должнику займов; доказательств наличия у ФИО2 воли на предоставление должнику займов  коллегией судей установить не представилось возможным; позиция заявителя о финансировании ФИО2 должника таким образом ввиду отсутствия у него достаточных средств для выплаты заработной платы сотрудникам противоречит обстоятельствам дела, а именно тому, что сумма 4 941 601,75 руб. была перечислена должником в пользу ФИО2, что свидетельствует о наличии у должника денежных средств в указанном размере.

Положения статьи 61.7 Закона о банкротстве исключают возможность удовлетворения требования о признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Указание заявителя на отсутствие экономического обоснования и неразумность с точки зрения налогообложения механизма совершения спорных перечислений  не принимается апелляционным судом, поскольку факт искусственного завышения ФИО2 своего НДФЛ прав и интересов должника и его кредиторов не нарушает.

Аффилированность стороны по отношению к должнику само по себе не является безусловным основанием для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, перечисление спорной суммы денежных средств как заработной платы не свидетельствует о недобросовестности ответчика, возврат в кассу Общества денежных средств, сверх причитающегося ФИО2 вознаграждения за труд, произведен ею своевременно, доказательств причинения вреда кредиторам судом не установлено, управляющим не приведено.

При таких обстоятельствах, требования управляющим заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежали.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ, так как новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с первоначально поданным заявлением (л.д. 3-12 том 1), а также последним дополнением  (л.д. 5-8 том 4) арбитражным управляющим ФИО1 заявлено требование о признании недействительными платежей на общую сумму 7 775 535,54 руб.

Правом, предусмотренным ст. 49 АПК РФ, на уточнение (увеличение) заявленных требований заявитель не воспользовался, в связи с чем апелляционный суд полагает, что настоящий спор рассмотрен арбитражным судом по существу в пределах заявленных конкурсным управляющим ФИО1 требований; всем установленным по делу фактическим обстоятельствам арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка.

При наличии к тому достаточных оснований, заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением, поставив на разрешение суда вопрос о действительности иных совершенных должником финансовых операций.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем признаются несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2024 по делу № А29-4633/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина