ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5488/2024

Дело № А40-307067/19

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «ЦНИИ «Циклон» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года по делу № А40-307067/19, принятое по заявлению АО «ЦНИИ «Циклон» о пересмотре решения от 18 марта 2020 года по делу по исковому заявлению ООО «Альянс трейд» (ОГРН 

<

***>) к АО «ЦНИИ «Циклон» (ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору поставки № 14/07-17-П от 21.07.2017 долга в размере 614 100 069 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.09.2023, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.01.2024.

от прокуратуры: ФИО3 по доверенности от 04.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года по делу № А40-307067/19 исковые требования к Акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон» о взыскании по договору поставки № 14/07-17-П от 21 июля 2017 года долга в размере 614 100 069 руб. 90 коп. удовлетворены в полном объеме. 

Определением от 17 января 2022 года произведена замена истца Закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Магратеп» на правопреемника, Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Трейд».

Определением от 02 мая 2023 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления об отсрочки исполнения судебного акта отказал.

Определением от 22 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО «ЦНИИ «Циклон» в пользу ООО «Альянс Трейд» сумму индексации в размере 143 982 028 руб. 32 коп.

15 августа 2023 года в Арбитражный суд города Москвы через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об индексации присужденных судом денежных сумм.

Определением от 14 декабря 2023 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО «ЦНИИ «Циклон» в пользу ООО «Альянс Трейд» сумму индексации в размере 20 520 350 руб. 09 коп.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Представитель ответчика и Прокуратуры в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В обоснование заявления истец указал, что ранее истец обращался в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года по настоящему делу, вступившее в законную силу 21 апреля 2020 года, не исполнено. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма индексации в размере 143 982 028 руб. 32 коп., рассчитанная по состоянию на 31 декабря 2022 года. 

В рамках настоящего заявления истец указывает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года по настоящему делу, вступившее в законную силу 21 апреля 2020 года, исполнено частично на сумму 41 704 717 руб. 41 коп., в связи с чем истец обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 01 января 2023 года по 31 июля 2023 года.    

Согласно расчету ООО «Альянс Трейд» сумма индексации составляет 20 520 350 руб. 09 коп.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об индексации присужденных денежных сумм, поскольку индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм. Также суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года произведена замена истца, ЗАО «НПП «Магратеп», на правопреемника, ООО «Альянс трейд», в связи с чем в силу вышеуказанных приведенных положений закона, в том числе пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное. Поскольку в соглашении об уступке права требования (цессии) от 14 апреля 2020 года обратное не установлено, то к ООО «Альянс трейд» вместе с правом требования основного долга перешли все иные, связанные с данным требованием права, включая и право требования индексации присужденных судом сумм. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П следует, что в результате неисполнения судебного решения, которым за счет одной стороны в пользу другой взысканы денежные средства, происходит обесценивание данных денежных средств, обусловленное инфляционными процессами, что в свою очередь приводит к неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Названные негативные последствия могут быть компенсированы за счет индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, при этом у взыскателя нет возможности восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм в отсутствие какого-либо альтернативного процедуре индексации механизма. 

Учитывая правовую природу индексации присужденных денежных сумм, которая не является санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда, а представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что индексация присужденной суммы в заявленном истцом размере напрямую стимулирует ответчика исполнять обязанности по договору и закону; не делают допущенные должником нарушения экономически для него выгодными.

Правовая природа индексации указывает на ее акцессорный характер по отношению к основному обязательству, установленному вступившим в законную силу судебным актом, и как следствие она неразрывно связана с ним и переходит к новому взыскателю, если иное прямо не следует из существа обязательства. Иное толкование влекло бы потенциальную возможность возмещения потерь тому лицу, которое их не несло и уже утратило материальный интерес к исполнению обязательства, установленного решением(первоначальный кредитор), что полностью искажает смысл исследуемого правового института, целью которого выступает возмещение взыскателю, т.е. лицу, обладающему материальным интересом в исполнении решения суда, его потерь, вызванных длительным неисполнением судебного акта.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 “О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки” разъяснено, что  в соответствии с которым в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации прямо указал на то, что совместно с правами по основному обязательству к новому кредитору переходят права по акцессорным обязательствам, что и произошло в рассматриваемой ситуации.

Аналогичный подход именно в отношении института индексации высказывался Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.08.2022 № 19-КГ22-21-К5, 2-409/2009, в соответствии с которым если цессионарий, к которому перешло право требования, обращается в суд с заявлением об индексации присужденной суммы взысканного долга, такое заявление подлежит удовлетворению, поскольку по общему правилу право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное. 

Принимая во внимание, что  в  спорном соглашении об уступке права требования (цессии) от 14.04.2020 обратное не установлено, суд первой инстанции правомерно установил, что к ООО «Альянс трейд» вместе с правом требования основного долга перешли все иные, связанные с данным требованием права, включая и право требования индексации присужденных судом сумм. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Иные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу №А40-307067/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья:   Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.