ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27788/2023

Дело № А41-80213/22

08 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройинтеллект» - ФИО2 по доверенности от 12.10.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Стройинтеллект» на определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023  по делу  № А41-80213/22,

УСТАНОВИЛ:

26.10.2022 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегазкомплектмонтаж».

В соответствии с установленной судом в определении от 27.02.2023 по настоящему делу очередности, первым рассматривается обоснованность совместного заявления кредиторов ООО «Дмитровский завод фрезерных станков», ООО «Торговый Дом «Трансфер».

Определением от 04.09.2023 суд принял отказ кредиторов ООО «Дмитровский завод фрезерных станков», ООО «Торговый Дом «Трансфер» от заявленного требования о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» и прекратил производство по заявлению.

Поскольку в деле о банкротстве имеются заявления иных кредиторов, производство по делу о банкротстве не прекращено.

Вторым рассматривается заявление кредитора ЗАО «Научнопроизводственное объединение «УренгойГеоРесурс» (ИНН 

<

***>), поступившее в арбитражный суд 18.10.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 определена в качестве саморегулируемой организации, из числа которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника, ААУ «Евразия» (Ассоциация арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ», 115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2018, ИНН: 

<

***>).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройинтеллект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям.

Кандидатура саморегулируемой организации, из числа которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле, определена судом путем случайной выборки.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 2 АПК РФ).

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Исходя из того, что механизм предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, именно кредитором обусловлен в первую очередь спецификой дел о несостоятельности (банкротстве) и целью данной процедуры (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр), с целью недопущения контролируемого банкротства и для соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости использовать метод случайного выбора кандидатуры временного управляющего должника, предусмотренного пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Указанный порядок исключает возможность злоупотреблений в рамках процедуры банкротства при наличии очевидных признаков заинтересованности в личности конкурсного управляющего.

Действительно, заявителю по делу о банкротстве принадлежит право представления кандидатуры арбитражного управляющего.

Вместе с тем, утверждение временного управляющего отнесено к компетенции суда, который основывается на волеизъявлении кредитора, но не связан им.

Суд первой инстанции установил, что назначение временного управляющего из числа саморегулируемой организации, предложенной ООО «Стройинтеллект», не отвечает целям банкротства должника.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Стройинтеллект» (ИНН 

<

***>) стал кредитором ООО «НГКМ» на основании определения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 г. по делу № А41-80213/22. Сумма уступленного требования составила 1 824 953,59 руб., оплата за уступаемое требование проведена 19.01.2023 г. платежным поручением № 1, то есть первым и единственным исходящим платежом ООО «Стройинтеллект» в 2023 году стал выкуп чужого долга. Согласно бухгалтерской отчетности, полученной из системы «СБИС», доходы ООО «Стройинтеллект» (ИНН 

<

***>) за 2022 год составили 4 458 000 руб., а расходы превысили доходы на 531 000 руб. и составили 4 989 000 руб. При этом согласно бухгалтерскому балансу ООО «Стройинтеллект» (ИНН 

<

***>) выручка за 2022 год составила всего 1 467 000 руб., чего не достаточно для самостоятельного выкупа задолженности банкротного предприятия с суммой сделки в 1 824 953,59 руб.

В связи с чем, было необходимо сторонне финансирование сделки по выкупу долга и отсутствие самостоятельной деловой цели у ООО «Стройинтеллект» (ИНН 

<

***>) в заключении сделки по выкупу долга ООО «НГКМ» перед кем бы то ни было.

По мнению возражающих кредиторов, кредитор ООО «Стройинтеллект» (ИНН 

<

***>) является для ООО «НГКМ»  «дружественным» кредитором, а предложенная АССОЦИАЦИЯ ВЕДУЩИХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ДОСТОЯНИЕ» (ИНН 

<

***>) кандидатура арбитражного управляющего не является независимой.

Учитывая, что контролирующие должника лица не заинтересованы в раскрытии своего положения и действительных связей с кредитором, именно на заявителя кредитора в такой ситуации переходит бремя опровержения разумных подозрений относительно отношений аффилированности с должником.

В ходе судебного заседания суд первой инстанции предложил представителю ООО «Стройинтеллект» пояснить суду обстоятельства погашения долга перед ЗАО «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс».

Указанный договор в дело не представлялся, на него не имеется ссылки в платежном поручении от 19.01.2023 № 1. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия длительных деловых связей между ЗАО «Научнопроизводственное объединение «УренгойГеоРесурс» и ООО «Стройинтеллект», например, доказательства вхождения в одну группу компаний, где имеется распределение ролей относительно совместного ведения бизнеса (управление, производство, работа с дебиторской задолженностью и т.п.). Суду не представлены убедительные доказательства, раскрывающие действительный экономический смысл совершенной хозяйственной операции по выкупу долга и причины, побудившие ООО «Стройинтеллект» к ее совершению.

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Аналогичная позиция отражена и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Закон о банкротстве не содержит норм, регламентирующих разрешений разногласий по выбору кандидатуры арбитражного в условиях, когда уполномоченный орган или иные участвующие в деле о банкротстве лица приводят разумные аргументы о наличии сомнений относительно компетентности независимости арбитражного управляющего.

В схожей ситуации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019 сформулирована следующая правовая позиция: из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В данном конкретном случае на дату рассмотрения дела о банкротстве отсутствовуют формально-юридические признаки аффилированности заявителя и должника.

Вместе с тем, приведенные в возражениях доводы, а также представленные в дело доказательства и пояснения представителя заявителя вызывают разумные сомнения относительно независимости предложенной заявителем кандидатуры временного управляющего.

Как следствие, независимые кредиторы обоснованно опасаются, что временный управляющий не будет действовать в интересах всех кредиторов и не выполнит задачи наблюдения надлежаще и в установленные законом сроки, поскольку будет находиться под воздействием контролирующих должника лиц.

Посредством случайной выборки суд определил в качестве СРО по настоящему делу ААУ «Евразия».

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Исходя из того, что механизм предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, именно кредитором обусловлен в первую очередь спецификой дел о несостоятельности (банкротстве) и целью данной процедуры (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр), с целью недопущения контролируемого банкротства и для соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости использовать метод случайного выбора кандидатуры временного управляющего должника, предусмотренного пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Указанный порядок исключает возможность злоупотреблений в рамках процедуры банкротства при наличии очевидных признаков заинтересованности в личности конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023  по делу  № А41-80213/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин