АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6306/2018

04 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

  Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О., 

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Райчихинская управляющая компания» Лагутиной Ирины Васильевны – Марушко Н.И., по доверенности от 14.11.2018

от ООО «ЕРКЦ» - Дуров В.Н., по доверенности от 17.07.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» Лагутиной Ирины Васильевны

на определение Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018

по делу №  А04-3097/2017 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» Лагутиной Ирины Васильевны 

к акционерному обществу «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский»                                      (ОГРН 1162801057055, ИНН 2806009242, адрес: 676770, Амурская область,  г. Райчихинск, ул. Комсомольская, д. 1) 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания»                                  (ОГРН 1102813000377, ИНН 2806007301, адрес: 676770 Амурская область,   г. Райчихинск, ул. Победы 48, оф. 1) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей», Министерство ЖКХ по Амурской области 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2017  по заявлению конкурсного акционерного общества «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» (далее – АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» (далее – ООО «РУК», общество, должник).

Определением суда от 13.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна. 

Решением от 15.11.2017 ООО «РУК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лагутина И.В. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «РУК» Лагутина И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Единый Расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (далее – ООО «ЕРКЦ») в счет оплаты по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 17.08.2016 №03-02/1-1068Р за ООО «РУК» денежных средств на расчетный счет акционерного общества «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» (далее – АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский», ответчик) в период с 19.12.2016 по 16.03.2017 в общей сумме 236 084,05 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» в пользу должника денежных средств в размере 236 084,05 руб. и восстановления АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» права требования к            ООО «РУК» в указанной сумме после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительным сделкам; а также о признании недействительными сделок по перечислению ООО «ЕРКЦ» в счет оплаты по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 17.08.2016              №03-02/1-1068Р за ООО «РУК» денежных средств на расчетный счет             АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» в период с 28.03.2017 по 22.05.2017 в общей сумме 104 228,24 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» в пользу общества денежных средств в размере 104 228,24 руб. и восстановления АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» права требования к должнику в указанной сумме после возврата в конкурсную массу полученного по недействительным сделкам. 

Судом к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЕРКЦ» и Министерство жилищно-коммунального хозяйства по Амурской области.

Определением от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий должником Лагутина И.В. в кассационной жалобе, сославшись на неверное применение судами норм материального права, просит определение от 18.09.2018 и апелляционное постановление от 29.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: задолженность общества была погашена в отношении контрагентов, которые могут быть отнесены к заинтересованным по отношению к ООО «РУК» лицам по причине наличия родственных связей между учредителями данных организаций; должник являлся лицом, предоставляющим потребителям – физическим лицам коммунальные услуги, а не представителем потребителя (в данном случае граждан) с поставщиками коммунальных ресурсов; оплата собственниками жилых помещений коммунальных услуг вносится непосредственно управляющей организации; выводы суда о непринадлежности оспариваемых платежей ООО «РУК» противоречат назначению платежей; доказательств того, что платежи были совершены не за счет денежных средств поступающих от населения и причитающихся к перечислению должнику либо по его указанию различным контрагентам в рамках заключенных между обществом и третьими лицами договоров, а за счет каких-либо третьих лиц, ни АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский», ни ООО «ЕРКЦ» не представили; все перечисления ООО «ЕРКЦ» осуществлялись в соответствии с письмами         ООО «РУК», то есть непосредственно лицам, указанным в письмах и в соответствии с указанными в них суммами, что опровергает доводы             ООО «ЕРКЦ» о перечислении им денежных средств согласно поступающим от потребителей платежам; при отсутствии агентского договора спорные денежные средства потребителей, проживающих в домах находящихся в управлении ООО «РУК», за оказанные коммунальные и жилищные услуги, поступали бы непосредственно должнику; ссылаясь на наличие расчетов потребителей через счет агента, управляющая организация неправомерно уклоняется от исполнения не только договорных обязательств, в частности перед ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО), но и от исполнения судебных актов, прикрываясь интересами населения; схема расчетов через агента позволяет недобросовестным управляющим организациям осуществлять платежи в адрес РСО иных контрагентов по своему усмотрению, отдавая предпочтение тому либо иному контрагенту в ущерб иным кредиторам; факт того, что поступающие денежные средства носят целевой характер, не свидетельствует о том, что поступающие от потребителей денежные средства не принадлежат управляющей компании; на дату совершения спорных платежей в пользу АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» в счет исполнения обязательств возникших до возбуждения дела о банкротстве (21.04.2017), у общества имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, следовательно, данные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» перед требованиями иных кредиторов, требования которых включены в реестр. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель конкурсного управляющего ООО «РУК» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель ООО «ЕРКЦ» в судебном заседании, возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 между ООО «РУК» (абонент) и АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» (РСО) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №03-02/1-1068Р (с протоколом разногласий от 12.09.2016), по условиям которого РСО обязуется подавать до точки поставки в многоквартирные дома, перечисленные в Приложении№5 к договору, располагающейся на границе балансовой принадлежности, холодную воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях договора. Согласно пункту 6.4 договора в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РСО, абонент оплачивает денежные средства за поставленные РСО коммунальные услуги в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом на основании выставленных РСО платежных документов. 

01.02.2014 между ООО «ЕРКЦ» (агент) и ООО «РУК» (принципал) заключен агентский договор №32 на комплексное обслуживание организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, в рамках которого стороны осуществляют взаимодействие в целях реализации обязательств принципала перед собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет принципал (пункт 1.1 договора). В пункте 2.1 договора предусмотрено, что агент от своего имени по поручению и за счет принципала обязуется осуществлять в рамках договора юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты, сбор и надлежащее перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, посредством осуществления обработки информации, предоставленной принципалом автоматизированным способом с использованием программных средств агента, а принципал обязуется принять указанные услуги агента и оплатить их согласно условиям договора. Согласно пунктами 3.2.1 – 3.2.3 договора, в обязанности агента по распределению, перечислению и аккумулированию поступивших денежных средств входит осуществление ежедневно перечисление денежных средств на расчетные счета поставщиков принципала в соответствии с договором, либо на расчетные счета третьих лиц поставщиков принципала согласно уведомлений поставщиков принципала; распределение между РСО денежных средств, поступивших от собственников и нанимателей в счет платы за коммунальные услуги; распределение между поставщиками жилищных услуг денежных средств, поступивших от собственников и нанимателей в счет платы за жилое помещение и прочие услуги. Принципал предоставляет агенту информацию (о собственниках и нанимателях жилых помещений, арендаторах нежилых помещений и др.), необходимую для расчета платы за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги и формирования счетов (пункт 4.1 договора). 

ООО «ЕРКЦ» произвело перечисление денежных средств АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» за ООО «РУК» по договору от 17.08.2016                    №03-02/1-1068Р в счет погашения задолженности последнего, а именно в период с 19.12.2016 по 16.03.2017 в общей сумме 236 084,05 руб., в период с 28.03.2017 по 22.05.2017 в общей сумме 104 228,24 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, спорные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» и ущемлению имущественных прав иных кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) разъяснено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления №63).

По смыслу указанных норм и разъяснений, в деле о банкротстве должника оспариванию подлежат сделки, совершенные с его имуществом, то есть такие сделки, в результате которых уменьшилась конкурсная масса должника.

Таким образом для признания сделки по перечислению денежных средств должника в пользу кредитора недействительной по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать не только наличие совокупности обстоятельств, указанных в этих статьях, но и то, что полученные кредитором денежные средства принадлежали либо могли принадлежать должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судами установлено, а лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается, что денежные средства перечисленные ООО «ЕРКЦ» ответчику получены от потребителей коммунальных ресурсов многоквартирных домов, находившихся под управлением ООО «РУК»; перечисление денежных средств ответчику третьим лицом производилось с целью погашения задолженности за коммунальный ресурс, фактически поставленный потребителям, однако, конкурсный управляющий оценивает поступившие денежные средства как принадлежащие должнику (управляющей компании) для последующего распределения между поставщиками коммунальных ресурсов.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила) под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

В пункте 40 Правил указано, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных данными Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 №303-ЭС17-5967 приведен правовой подход, согласно которому должник не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 №305-ЭС16-3833, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. 

Из материалов дела следует, что в целях организации расчетов с населением ООО «РУК» 01.02.2014 заключило с ООО «ЕРКЦ» договор №32, на основании которого последнее осуществляло начисление платы населению за жилищно-коммунальные услуги, ее сбор и дальнейшее перечисление РСО. В рамках оспариваемых сделок платежи осуществлялись не за счет денежных средств должника, а за счет поступавших от населения платежей в счет оплаты услуг водоснабжения и водоотведения.

ООО «РУК» не осуществляло самостоятельно реализацию коммунальных услуг населению, выступая лишь посредником между РСО и населением. Как верно отмечено судами, такая посредническая функция ООО «ЕРКЦ» заключалась даже не в аккумулировании поступающих от населения денежных средств на своем счете с последующим перечислением их ответчику, как РСО, а в обеспечении осуществления оплаты оказанных услуг населением через расчетный центр. 

Таким образом, целевым назначением платежей, поступивших от нанимателей и собственников помещений в домах, обслуживаемых ООО «РУК» на счет ООО «ЕРКЦ» являлась оплата соответствующих коммунальных услуг. 

Соответственно, денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «ЕРКЦ» и распределенные в пользу РСО, в любом случае не принадлежали ООО «РУК» и не могли быть перечислены на ее расчетный счет и не подлежали включению в конкурсную массу общества по правилам статьи 131 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления №63, следует, что возможность оспаривания платежей, осуществленных иными лицами за должника, как сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве предполагает, что оспариваемые перечисления денежных средств кредитору должны быть осуществлены именно за счет должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, из материалов настоящего дела не усматривается, что спорные платежи осуществлены ООО «ЕРКЦ» за счет ООО «РУК».

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что спорные платежи носили целевой характер (оплата коммунальных услуг), а ООО «ЕРК»  выступало лишь посредниками по перечислению платы от населения ресурсоснабжающей организации за предоставленные коммунальные ресурсы, пришли к правильному выводу о том, что оснований полагать, что спорные денежные средства подлежат включению в конкурсную массу должника не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении требований. 

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется; доказательств свидетельствующих об обратном, также не представлено.

При этом суд округа принимает во внимание общедоступные сведения, содержащиеся в информационной системе «Картотека арбитражный дел» в сети «Интернет» по делу о банкротстве ООО «РУК», согласно которым конкурсным управляющим оспариваются сделки по перечислению ООО «ЕРКЦ» денежных средств за общество не только в адрес АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский», но и в адрес иных РСО, следовательно, спорные перечисления являлись частью платежей РСО за поставленные коммунальные ресурсы потребителям, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Сведений либо документов подтверждающих то, что в составе платежей, принятых АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский», имелись платежи потребителей за коммунальные ресурсы поставленные иными РСО, в материалы дела не представлено; все спорные перечисления имеют целевое назначение – конкретный коммунальный ресурс, с указанием договора и счета-фактуры.

То обстоятельство, что в материалы дела представлены письма              ООО «РУК», адресованные ООО «ЕРКЦ» с просьбой перечислить денежные средства различным организациям, в том числе РСО за оказанные коммунальные услуги, не изменяет целевое назначение платежей, осуществленных за счет денежных средств потребителей услуг многоквартирных домов.    

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.6) предусмотрено, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в качестве последствий недействительности сделок конкурсным управляющим заявлено о взыскании с АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» спорных денежных средств, составляющих платежи собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирных жилых домах за потребленный коммунальный ресурс, то возвращенные в конкурсные массу денежные средства должны распределяться в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе на оплату текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очередей, что изменит их целевое назначение, и не приведет (частично или в полном объеме) к погашению первоочередных требований иных РСО.

Как указано выше денежные средства, поступающие на расчетный счет агента от населения, предназначенные для перечисления РСО и обслуживающим организациям, не могут быть признаны имуществом должника, а удовлетворение требований иных кредиторов, а также текущих платежей в деле о банкротстве приведет к нарушению интересов третьих лиц: РСО и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и выводов суда первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу №  А04-3097/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                         И.В. Лазарева    

                                                                                                    Е.О. Никитин