АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                                           № А45-22972/2017  

Резолютивная часть решения принята    21.11.2017

В полном объеме решение изготовлено  28.11.2017

        Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Малимоновой  Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев  в  открытом судебном заседании,  с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: 

<

...>, дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апромако Новосибирск» (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск, 

к закрытому акционерному обществу «РУСКИТ» (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск, 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Русь», г. Бердск

о взыскании 84 365 руб. 54 коп. задолженности по оплате текущих платежей за содержание общего имущества и коммунальные услуги,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - доверенность от 22.12.2016 №7, паспорт;

от ответчика: представитель отсутствует;

от третьего лица: ФИО2 - доверенность от 26.06.2017, паспорт,

                                                  УСТАНОВИЛ:

     Общество с ограниченной ответственностью «Апромако Новосибирск» (далее истец или ООО «Апромако Новосибирск») обратилось в суд с иском о взыскании с  закрытого акционерного общества «РУСКИТ» (далее – ответчик или ЗАО «РУСКИТ»)  задолженности с учетом измененных в процессе рассмотрения дела  протокольным определением от 16-19.10.2017 требований  по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в сумме 31 726 руб. 08 коп.

      Требование истца обосновано тем, что  ЗАО  «РУСКИТ» в предъявленный период имело статус  собственника  двух нежилых офисных помещений, площадью 105, 3 кв. м и 145, 2 кв. м, расположенных  по адресу:. Г. Новосибирск, ул. Овражная, 8, поэтому в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» обязано  возмещать расходы по содержанию общего имущества здания, утвержденного протоколом от 20.03.2013 № 2 из расчета 11 руб. 53 коп. за 1 кв. м , задолженность ответчика за период с 01.01.2017 по 09.03.2017 составила 31 726 руб. 08 коп. 

Конкурсный  управляющий  ООО «РУСКИТ» ФИО3 в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на то, что в предъявленный период фактическим собственником является ООО СК «Русь», которое и обязано рассчитаться с истцом.

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Русь»,  привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (далее – третье лицо или ООО СК «Русь») , оспорив    первоначально предъявленные требования истца  по расчету в сумме 84 365 руб. 54 коп, в которые была включена задолженность за период с 31.10.2016 по 31.12.2016,  взысканная   судом по делу № А45-3304/2017,  указывает на то, что ООО СК «Русь» не может быть ответственным лицом о взыскании уточненной истцом суммы в размере 31 726 руб. 08 коп, т.к. право собственности на приобретенные от ООО «РУСКИТ» нежилые помещения  соответственно по договорам от 22.04.2015 и от 01.07.2015 было зарегистрировано в результате недобросовестных действий ООО «РУСКИТ»  только 10.03.2017 на основании решения суда от 16.11.2016 по делу № А45-19573/2016.

Выслушав в состоявшихся судебных заседаниях представителей участвующих в деле лиц, изучив и оценив представленные ими доказательства и позиции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

       Как следует из материалов дела,  что ответчик не оспаривает наличие у ООО «Апромако Новосибирск» (истца)  статуса управляющей компании   в административном здании со встроенно-пристроенной автостоянкой, расположенном по адреса: 

<

...>, в подтверждение чего истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений в указанном здании от 20.03.2013  № 2, которым утвержден также перечень услуг и работ по содержанию общего имущества с определением ежемесячной платы за содержание в сумме 11 руб. 53 коп. за 1 кв. м.

      Взыскание задолженности за период  с 31.10.2016 по 31.12.2016 подтверждается вступившим в законную силу решением суда  по делу № А45-3304/2017, которое ответчиком не оспаривалось.

      Истцом первоначально заявленная сумма, в которую им  была включена задолженность частично за период до 01.01.2017 была  уменьшена, и фактически предметом спора является взыскание задолженности за последующий период, т. е. с 01.01.2017 по 09.03.2017 в сумме 31 726 руб. 08 коп.

      Предъявленные требования соответствуют положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

      В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

      Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16646/10 от 12.04.2011 определена правовая позиция, в соответствии с которой, в силу закона расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники, в том числе,  если  собственником заключается договор  с третьим лицом договора, определяющего несение расходов по содержанию общего имущества, не возлагает исполнение указанной обязанности собственника на третье лицо и не дает оснований считать, что указанное лицо неосновательно обогащается за счет организации, осуществляющей содержание общего имущества.

       Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

     Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

      Согласно  п. 2 ст. 233 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

       Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также – государственная регистрация прав) – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

      В соответствии с  ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» согласно которой государственная регистрация прав  является единственным доказательством права собственности на недвижимое имущество.

      В соответствии с п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. 

      На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

      Указанные положения соответствуют разъяснениями в п. 36 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  согласно которому факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами  его права собственности на это имущество.

      В результате такого перехода право собственности в соответствии с  п. 60 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22  после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ а  покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

     Т.е. переходный период определяется с момента приобретения объекта недвижимости и до государственной регистрации такого перехода 

      Ссылка ЗАО «РУСКИТ» на то,  что  обязанность возмещения общих домовых расходов за предъявленный период подлежит взысканию с нового собственника – ООО СК «РУСЬ» признается необоснованной.

      Имеющая практика по данному вопросу, в том числе Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 17.07.2014 № А45-11947/2013 , где указывается, что из системного толкования ст. ст. 209, 210 ГК РФ момент возникновения обязанности по содержанию имущества не связан с фактом государственной регистрации права собственности, а наличием у собственника возможности владеть и пользоваться переданным ему имуществом к спорным правоотношениям  по настоящему дела между сторонам применению не подлежит.

       Наличие между ЗАО «РУСКИТ» и ООО СК  «Русь» спора по делу №  А45-3304/2017 свидетельствует  о том,  что, согласно позиции  ЗАО  «РУСКИТ»  по указанному делу, и решение которого не обжаловано в установленном порядке, оно  не оспаривало право ООО «РУСЬ»  на вступление в права собственника, в том числе в права  пользования и владения в период с  31.10.2016 по 31.12.2016.

       Доказательств того, что ООО СК «Русь» вступило в право  пользования после 31.12.2016 и фактически пользовалось спорными помещениями в предъявленный период с 01.01.1017 по 09.03.2017 по правилам ст. ст. 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «РУСКИТ» не представлено.

      На Управляющую компанию (истца) не может быть возложена обязанность оценивать их позиции, поэтому им правомерно предъявлено требование, исходя из даты государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения.

        При указанных обстоятельствах при условии привлечения ООО СК «Русь» в качестве третьего лица ответчик имеет право предъявить к СК ООО «Русь» регрессное требование с представлением доказательств фактического вступления ООО СК «Русь» во владение и пользование спорными объектами недвижимости, указанный спор не должен влечь затягивания рассмотрение спора по настоящему делу и нарушения прав истца.

        Право собственности на спорные помещения за новым собственником - ООО СК «Русь» зарегистрировано 10.03.2017, что не оспаривается ни одним из участвующих в деле лиц, и подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14.03.2017.

       Доля в праве общей собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на объект недвижимости, отказ от права общей долевой собственности, согласно  определению ВАС РФ от 12.09.2011 № ВАС-10188/2011,   законом не предусмотрен.

       Поэтому суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

       Уточненная истцом сумма задолженности ответчиком по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не оспорена.

        Заявление о признании  ЗАО «РУСКИТ» несостоятельным (банкротом) поступило в суд 07.09.2015, задолженность по иску предъявлена за период с  01.01.1017 по 09.03.2017,  в связи с чем истцом правомерно в соответствии с ст. ст.  4,  5  Закона «О банкротстве», а также п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №  60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  задолженность квалифицирована как текущие платежи и предъявлена в суд по правилам общего искового производства.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования   общества с ограниченной ответственностью «Апромако Новосибирск» по делу  № А45-22972/2017  удовлетворить.

   Взыскать с закрытого акционерного общества «РУСКИТ» (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Апромако Новосибирск» (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск  задолженность в сумме  31 726  руб. 08 коп.. возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 375 руб. выдать  после вступления решения суда в законную силу.

    Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, 

<

...> Ушайки, дом 24) . 

       В Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа (625000, 

<

...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

      Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                                     Л.В. Малимонова