ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13087/2024

г. Челябинск

29 октября 2024 года

Дело № А07-3000/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Лучихиной У.Ю., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2024 по делу № А07-3000/2024.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – истец, ООО «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан (далее – ответчик, МУП ЖКХ МР Нуримановский район РБ) о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 1 568 299 руб. 45 коп., пени в размере 75 493 руб. 96 коп., пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период октябрь - ноябрь 2023 года, начисленные с 02.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд по ходатайству истца принял уменьшение размера исковых требований до суммы до 249 57 руб. 91 коп., составляющих только сумму пени за период с 19.10.2023 по 23.07.2024 в связи с оплатой задолженности (л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2024 по делу № А07-3000/2024 исковые требования удовлетворены: с МУП ЖКХ МР  Нуримановский район РБ  в пользу ООО «ЭСКБ» взыскана неустойка за период с 19.10.2023 по 23.07.2024 в размере 249 157 руб. 91 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7983 руб. (л.д.62-67).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МУП ЖКХ МР Нуримановский район РБ (далее также – апеллянт, заявитель) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель не соглашается с размером взысканной неустойки, настаивает на ее уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по мотиву явного несоответствия последствиям допущенной просрочки оплаты потребленного ресурса; кроме того, в числе обстоятельств, повлиявших на исполнение обязательства по оплате электроэнергии, указывает на нарушение пункта 2.7 договора об уступке прав требований № 190/АУП/2023 от 22.12.2023, заключенного между ООО «ЭСКБ» и третьим лицом – ООО «РН-Энерго», ответчик не был уведомлен о состоявшейся замене взыскателя, что привело к увеличению основного долга. Заявляя о явной несоразмерности пени последствиям нарушенных обязательств, а также ссылаясь на положения частей 1, 2 статьи 404 ГК РФ, податель жалобы указал, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком произошло по вине обеих сторон.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство назначено на 25.10.2024.

До начала судебного разбирательства от истца посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ЭСКБ» полагает состоявшийся судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  МУП ЖКХ МР Нуримановский район РБ без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

23.09.2024 и 24.10.2024 от ООО «ЭСКБ» в апелляционный суд поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Оба ходатайства Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом были удовлетворены, однако представители истца в судебное заседание надлежащее подключение не обеспечили, при этом со стороны апелляционного суда техническая возможность обеспечена. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

между ООО «РН-Энерго» (продавец) и МУП ЖКХ МР Нуримановский район РБ (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2022 № ФЦ22-Э/Дх-БА-8391, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1.1 договора продавец обязался продать потребителю электрическую энергию (мощность) и обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки, указанные в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчет за фактический объем потребленной в расчетном периоде электрической энергии (мощности) производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В сентябре - октябре 2023 года ООО «РН-Энерго» поставило МУП ЖКХ МР Нуримановский район РБ  электрическую  энергию общей стоимостью 1 568 299 руб. 45 коп., что подтверждается двусторонними актами потребления электроэнергии, счетами-фактуры № 30/00166744 от 30.09.2023 на сумму 823 327 руб. 26 коп., № 30/00189689 от 31.10.2023  на сумму 744 972 руб. 19 коп.

По договору уступки прав требований № 190/АУП/2023 от 22.12.2023 ООО «РН-Энерго» (цедент) передал ООО «ЭСКБ» (цессионарий) права требования по денежным обязательствам, указанным в приложениях № 1 – 44 к данному договору, включая право требования от МУП ЖКХ МР Нуримановский район РБ исполнения по денежному  обязательству  в  размере 1 568 299 руб. 45 коп., возникшее из договора энергоснабжения № ФЦ22-Э/Дх-БА-8391 от 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 27 к договору об уступке прав требования от 24.03.2023 № 190/АУП/2023 за передаваемое право цессионарий выплачивает цеденту 1 568 299 руб. 45 коп.

В силу пункта 3 указанного приложения передаваемое ООО «РН-Энерго» право требования перешло к обществу «ЭСКБ» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 4 приложения № 27 цедент обязался передать цессионарию копии документов, удостоверяющих передаваемые права по договору энергоснабжения, в срок 3 календарных дня.

Материалы дела, вопреки указанному подателем апелляционной жалобы, содержат уведомление от 25.12.2023 № ЭСКБ/ЦТО/4576 об уступке с требованием уплаты долга и доказательства его направления в адрес ответчика.

Факт поставки электрической энергии сентябре-октябре 2023 года, ее объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной по договору от 01.10.2022 № ФЦ22-Э/Дх-БА-8391 в сентябре-октябре 2023 года электрической энергии, ООО «ЭСКБ», получившее право требования данной задолженности на основании договора цессии, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании пени (с учетом уточнения размера требований).

Проанализировав условия договора от 01.10.2022 № ФЦ22-Э/Дх-БА-8391, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является заключенным и действительным, а правоотношения сторон из данного договора подлежат регулированию нормами законодательства об энергоснабжении, при этом права требования оплаты за поставленную в рамках указанного договора элеткроэнергию за период октябрь-ноябрь 2023 года перешло к ООО «ЭСКБ» на основании договора об уступке прав требования от 24.03.2023 № 190/АУП/2023.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворив их в полном объеме.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта, объема и стоимости поставленной в спорном периоде в пользу ответчика электроэнергии, подтверждения перехода права требования оплаты ресурса в указанном объеме к ООО «ЭСКБ», установления просрочки исполнения данного обязательства ответчиком.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной ему электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву. При этом, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее снижения, удовлетворив требования истца в заявленном размере, в сумме 249 157 руб.91 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Возникновение и размер обязательства по оплате электроэнергии, поставленной ООО «РН-Энерго» в пользу ответчика по договору энергоснабжения № ФЦ22-Э/Дх-БА-8391 от 01.10.2022, ответчиком не оспаривались.

Изучив содержание договора уступки прав требований № 190/АУП/2023 от 22.12.2023 с учетом приложений к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о его заключенности и действительности, дал ему надлежащую оценку в качестве достаточного доказательства состоявшегося перехода права требования оплаты поставленного МУП ЖКХ МР Нуримановский район РБ  энергоресурса к ООО «ЭСКБ».

Ссылка апеллянта на то, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, опровергается материалами дела, включая представленное истцом уведомление с доказательством направления его ответчику. 

Кроме того, указанное обстоятельство, в любом случае не изменяет срок исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого объема электроэнергии, установленный договором энергоснабжения № ФЦ22-Э/Дх-БА-8391 от 01.10.2022. 

При этом отсутствие уведомления потребителя о состоявшейся уступке права требования предполагает, что исполнение им обязательства в пользу прежнего кредитора является надлежащим. 

Между тем, ответчиком доказательств своевременной оплаты электроэнергии в пользу ООО «РН-Энерго» представлено не было.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с абзацем восьмым части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что денежное обязательство по договору поставки электрической энергии ответчиком исполнено несвоевременно, требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным по праву.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 19.10.2023 по 27.07.2024 составил 249 157 руб.91 коп. (л.д.51).

Повторно проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д.41).

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Признание несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование довода о явной несоразмерности заявленной к взысканию пени последствиям допущенной просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии, ответчик обращал внимание на то, что задолженность полностью оплачена, кроме того, в апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на длительное неисполнение истцом и ООО «РН-Энерго» обязанности по уведомлению ответчика о состоявшейся уступке прав требования, что, по мнению апеллянта, способствовало увеличению задолженности.  

Между тем, как указано выше, отсутствие сведений об изменении кредитора не создавало объективных препятствий к исполнению обязательства известному кредитору, само по себе исполнение обязанности по оплате задолженности при установленном факте исполнения его с просрочкой не освобождает от ответственности за несвоевременную оплату потребленного ресурса, а в совокупности указанные апеллянтом обстоятельства, с учетом размера просроченной задолженности, периодов просрочки, не свидетельствуют о несоразмерности  заявленной к взысканию пени последствиям допущенного нарушения обязательства.

Иных обстоятельств, указывающих на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию пени, является правомерным. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2024 по делу № А07-3000/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                          Г.Р. Максимкина

 

Судьи:                                                                                У.Ю. Лучихина

 

                                                                                            М.В. Лукьянова