ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102896/20-2-510

город Москва

05 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «УК Бронницкого ГХ»: ФИО1 (дов. № 375 от 15.04.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: ФИО2 (дов. № 03/26756/20 от 16.12.2020 г.);

от третьего лица ООО «Постскриптум»: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Проф Клининг»: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «РТС-тендер»: не явились, извещены;

рассмотрев 29 июня 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «УК Бронницкого ГХ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 г.

по делу № А40-102896/20-2-510

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконными решения и предписания от 15 июня 2020 г. № 50/07/23031эп/20,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Постскриптум»; общество с ограниченной ответственностью «Проф Клининг»; общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»,

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2020 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Постскриптум» (далее - ООО «Постскриптум») на действия (бездействие) заказчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства» (далее – ООО «УК Бронницкого ГХ», заказчик, заявитель) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения оператором электронной площадки – обществом с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер», оператор электронной площадки) конкурса в электронной форме на оказание услуг по комплексной уборке придомовой территории и общедомового имущества собственников помещений жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Бронницкого ГХ», на июль - декабрь 2020 года (номер извещения 32009219496) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) – www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) (далее - конкурс), комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведения торгов, а также порядка заключения договоров (далее - комиссия) принято решение по делу № 50/07/23031эп/20, в соответствии с которым жалоба ООО «Постскриптум» признана частично обоснованной (пункт 1 решения); в действиях заказчика установлены нарушения пунктов 13 и 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) (пункт 2 решения).

На основании указанного решения Московским областным УФАС России от 15 июня 2020 г. выдано предписание по делу № 50/07/23031эп/20, в соответствии с которым заказчику – ООО «УК Бронницкого ГХ» предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения конкурса; вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в конкурсе и уведомить их о прекращении действия поданных заявок и о возможности подать новые; привести извещение о проведении конкурса и закупочную документацию в соответствие с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 15 июня 2020 г. № 50/07/23031эп/20 и разместить на официальном сайте; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, дату рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, а также разместить на официальном сайте информацию о таких датах. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе должна быть назначена в срок, установленный Законом о закупках; осуществить дальнейшее проведение конкурса в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 15 июня 2020 г. № 50/07/23031эп/20.

Оператору электронной площадки предписано в установленные сроки обеспечить возможность заказчику исполнить предписание с учетом решения от 15 июня 2020 г. № 50/07/23031эп/20.

Предписанием также установлены сроки и порядок его исполнения.

Считая свои права нарушенными, ООО «УК Бронницкого ГХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконными решения и предписания от 15 июня 2020 г. № 50/07/23031эп/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Постскриптум», общество с ограниченной ответственностью «Проф Клининг» (далее – ООО «Проф Клининг») и ООО «РТС-тендер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «УК Бронницкого ГХ» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие в действиях заказчика нарушений пунктов 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, поскольку порядок оценки по критерию «Качество работ (услуг)» не содержит каких-либо неточностей и двояких толкований и позволяет участникам закупки установить пропорциональную зависимость по указанным показаниям, а также выявить лучшее предложение об условиях исполнения договора. Приведены также доводы о рассмотрении антимонопольным органом жалобы - ООО «Постскриптум» с нарушением части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку общество заявку на участие в конкурсе не подавало, в связи с чем у Московского областного УФАС России отсутствовали основания для рассмотрения жалобы по существу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «УК Бронницкого ГХ» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского областного УФАС России против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представители третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Статьей 3 Закона о закупках определены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 названной статьи при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке, в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона о закупках).

Пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно пунктам 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 13) и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 14).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения и предписания, поскольку установленные заказчиком критерии и порядок оценки заявок по критерию «Качество работ (услуг)» вводит участников закупки в заблуждение и не позволяет участникам закупки выявить лучшее предложение об условиях исполнения договора в связи с отсутствием предмета оценки, позволяющего определить перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией, и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки.

При этом судами принято во внимание, что конкурсная документация не содержит никаких положений, позволяющих установить, как и в каком порядке заказчик оценит, сопоставит и ранжирует заявки, какой алгоритм действий при этом будет применяться, как будет выявляться предпочтительность той или иной заявки для заказчика, в то время как критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников закупки, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов торгов при подведении их итогов.

Отклоняя доводы ООО «УК Бронницкого ГХ» относительно правомерности установленного порядка оценки по критерию «Качество работ (услуг)» со ссылкой на то, что установленный критерий полностью соответствует порядку, закрепленному в пунктах 29.1 - 29.3 Положения о закупках, суды указали на то, что Положение о закупках не является единственным правовым актом, регламентирующим деятельность заказчиков, и не является актом нормативного содержания, в связи с чем Положение о закупках должно применяться в той мере, в которой не противоречит действующему законодательству, а разрабатываемые заказчиками со специальной правосубъектностью положения о закупках не могут и не должны противоречить действующему законодательству, а право заказчиков устанавливать особенности проведения закупочных процедур не освобождает их от необходимости соблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов участников как более слабой стороны в правоотношениях.

Кроме того, судами установлено, что установленный в конкурсной документации по показателю «Деловая репутация участника закупки» заказчиком, в том числе в пункте 3.1. «Деловая репутация участника закупки» (БДг). Максимальное количество баллов по критерию оценки - 10. В качестве подтверждения деловой репутации для оценки по данному критерию принимаются положительные отзывы, в том числе благодарности, грамоты, благодарственные письма в сфере работ по комплексной уборке придомовой территории и общедомового имущества собственников помещений жилых многоквартирных домов» требования о наличии положительных отзывов, в том числе благодарностей, грамот, благодарственные писем в сфере работ по комплексной уборке придомовой территории и общедомового имущества собственников помещений жилых многоквартирных домов, исключает возможность представить положительные отзывы по уборке иных территорий и ограничивает количество участников закупки.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО «УК Бронницкого ГХ» приведены доводы о рассмотрении антимонопольным органом жалобы ООО «Постскриптум» с нарушением части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку общество заявку на участие в конкурсе не подавало, в связи с чем у Московского областного УФАС России отсутствовали основания для рассмотрения жалобы по существу.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку жалоба рассмотрена антимонопольным органом в установленных пределах в полном соответствии с процессуальными особенностями, установленными Законом о защите конкуренции и Законом о закупках, а выявленные в ходе ее рассмотрения нарушения в действия заказчика свидетельствуют о нарушении принципов закупочной деятельности, и, следовательно, являются нарушением принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Нарушений антимонопольным органом положений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции судами не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 г. по делу № А40-102896/20-2-510 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК Бронницкого ГХ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

СудьиА.А.Гречишкин

Е.Е.Шевченко