АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15986/2022

г. Новосибирск

04 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» (ОГРН 

<

***>), г. Набережные Челны,

к акционерному обществу «Первая нерудная компания» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании задолженности в размере 353 074 рублей 34 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 6 661 рублей 87 копеек, неустойки в сумме 2899 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» (далее по тексту – истец, ООО «Тракресурс-Регион») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Первая нерудная компания» (далее – ответчик, АО «ПНК»)  о взыскании задолженности в размере 563 794 рублей 34 копеек, неустойки в сумме 28 189 рублей 72 копеек.

Определением арбитражного суда от 14.06.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением арбитражного суда от 05.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 353 074 рублей 34 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 6 661 рублей 87 копеек, неустойку в сумме 2 899 рублей, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и дате, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № НСК0105 от 21.01.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и самоходных машин (в т.ч. погрузчиков), принадлежащих заказчику на законном основании, на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их на условиях договора. 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг отражается в счёте на оплату, который направляется по электронной почте и определяется на основании заказ-наряда и/или акта, и складывается из стоимости времени затраченного на оказание услуг (количество нормо-часов), стоимости выезда специалиста к месту оказания услуг (при необходимости) и стоимости использованных при оказании услуг запасных частей, комплектующих изделий, материалов исполнителя.

Стоимость 1 нормо-часа (без учёта корректирующего коэффициента) специалиста составляет 1 800 рублей. Стоимость одного выезда одного специалиста составляет 2 300 рублей.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела акты оказанных услуг за период с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года, а также за январь и апрель 2022 года на общую сумму 563 794 рубля 34 копейки. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01/16 от 01.02.2022 с требованием об оплате задолженности. Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая против размера основного долга, указал, что им была произведена оплата по акту от 06.04.2022 на сумму 210 720 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

С учетом представленных ответчиком доводов, истцом были уточнены исковые требования, сумма задолженности по договору составила 353 074 рубля 34 копейки.

Также ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом подан иск с нарушением правил подсудности. В рамках данного дела не могут рассматриваться требования за оказанные услуги Хребетскому щебеночному заводу – филиалу АО «ПНК» и Шершнинскому щебеночному заводу – филиалу АО «ПНК», поскольку указанные сделки является разовыми самостоятельными сделками, в связи с чем правила договорной подсудности к ним не применимы.  

Кроме того ответчик указывает, что представитель ФИО2, заключивший договор № НСК-0105/-6-2022-ПНК-КМР от 21.01.2022 с истцом, в соответствии с выданной ему доверенностью АО «ПНК» № 170-ПНК от 21.12.2021, полномочиями на заключение сделок, стороной которых являются иные филиалы АО «ПНК», не наделен.

Отклоняя довод ответчика, суд руководствуется статьями 35 и 36 АПК РФ.

Статья 35 АПК РФ предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство в статье 37 АПК РФ предусматривает, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В соответствии с п. 6.2. договора (с учетом протокола разногласий) спор между сторонами подлежит разрешению в арбитражном суде Новосибирской области.

При этом, действительно, предъявленные в рамках настоящего спора акты оказанных услуг  № 37614 от 28.09.2021 на сумму 23282,17 рублей, № 37613 от 28.09.2021 на сумму 26582,17 рублей, № 40976 от 21.10.2021 на сумму 72825 рублей, № 40977 от 21.10.2021 на сумму 72825 рублей,  № 45844 от 21.11.2021 на сумму 49 790 рублей, № 45849 от 21.11.2021 на сумму 49 790 рублей,  были подписаны сторонами до момента подписания договора от 21.01.2022 и соответственно правила договорной подсудности к данным требованиями применены быть не могут.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.      

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что  акционерное  общество  «Первая нерудная компания» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано по адресу: 107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ул. Каланчевская, д. 13, ком. 30. Как следует из выписки, АО "ПНК" имеет несколько представительств и филиалов по стране, в том числе в г. Новосибирске (филиал зарегистрирован по адресу: Новосибирская область, 

<

...>).

С учетом изложенного, суд считает, что истцом при предъявлении искового заявления не нарушает положения АПК РФ о правилах подсудности, истцом правомерно применена альтернативная подсудность, предусмотренная частью 5 статьи 36 АПК РФ, а именно иск предъявлен по месту нахождения филиала ответчика в г. Новосибирске.

При этом, акты  №№1817, 1820 от 21.01.2022 на суммы 28 990 рублей (каждый) были подписаны сторонами уже в период действия договора от 21.01.2022, в связи с чем, суд признает обоснованным  и возможным применение правил о договорной подсудности.

При этом, ссылки ответчика на то обстоятельство, что  услуги (работы)  по данным актам оказывались для филиала АО «ПНК» (Хребетский щебеночный завод – г.Челябинск), а договор от 21.01.2021 был заключен представителем ответчика  ФИО2 по доверенности, с правом совершать сделки, обеспечивающих хозяйственную деятельность Камнереченского щебеночного завода и Мочищенского щебеночного завода – филиалов АО «ПНК», в связи с чем работы по актам  акты  №№1817, 1820 от 21.01.2022 на суммы 28 990 рублей (каждый)  также не подпадают под действие договорной подсудности, судом отклоняются.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В абзаце третьем и четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования предмета договора № НСК-0105 от 21.01.2022 следует, что исполнитель обязался оказать заказчику услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, принадлежащего заказчику на законном основании.  

Текст договора не содержит указания на то, что услуги оказываются заказчику на определённой территории его деятельности, в  связи с чем оснований полагать, что договор распространяет свое действие относительно техники, расположенной (числящейся) в Камнереченском щебеночном заводе и Мочищенском щебеночном заводе – филиалов АО «ПНК», не имеется.

Доказательств тому факт, что между сторонами заключены иные договоры, стороны не представили. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, судом не установлено.   

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по оказанию услуг в полном объеме в установленные сроки, ответчик претензий по качеству услуг истцу не предъявлял, при этом обязательство по их оплате не исполнил. 

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 353 074 рублей 34 копеек.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Как следует из статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В исковом заявлении истец так же просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 6 661 рубля 87 копеек (с учетом уточнений) по актам № 37613 от 28.09.2021, № 37641 от 28.09.2021, № 40976 от 21.10.2021, № 40977 от 21.10.2021, № 45844 от 22.11.2021 и № 45849 от 22.11.2021.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Одновременно, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В связи с введением с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, из периода взыскания процентов подлежит исключению промежуток времени с 01.04.2022.

С учетом изложенного, обоснованными являются требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 в размере 6 661 рубля 87 копеек.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактической оплаты задолженности следует учесть, что при начислении «открытой» неустойки (процентов) не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно проценты  за данный период начислению не подлежат.

Соответственно начальной датой для взыскания «открытых» процентов будет следующий день, за днем окончания действия моратория.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 2 899 рублей (с учетом уточнений).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

В части требования о взыскании  неустойки  по день фактической оплаты задолженности следует учесть, что при начислении «открытой» неустойки (процентов) не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно проценты  за данный период начислению не подлежат.

Соответственно начальной датой для взыскания «открытой» неустойки будет следующий день, за днем окончания действия моратория.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Первая нерудная компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 353 074 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами   за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 в размере 6 661 рублей 87 копеек, продолжив начисление процентов на сумму задолженности в размере 295 094 рублей 34 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, начиная с даты отмены мер поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве по дату фактического исполнения обязательства (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497),  неустойку за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 2 899 рублей, продолжив начисление неустойки на сумму задолженности в размере 57 980 рублей, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с даты отмены мер поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве по дату фактического исполнения обязательства (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 253 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 587 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова