ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-6903/2015

12 октября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М-Авто» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2017 по делу № А11-6903/2015, 

принятое судьей Илюхиной Н. А. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 20.02.2017 №33АА1367640.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «М-Авто» (далее – ООО «М-Авто», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО3 (далее - ФИО3) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 1 474 744 367 руб. 71 коп.

Определением от 21.06.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.06.2017 и принять по делу новый судебный акт, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий считает, что бывший руководитель должника ФИО3 несет субсидиарную ответственность в связи с непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему должника.

В судебном заседании представитель ФИО3 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что ФИО3, через представителя неоднократно пытался связаться с конкурсным управляющим для передачи документов, однако ФИО2 от получения документов уклонялся. Обратил внимание коллегии судей, что 28.06.2017 документы были переданы судебному приставу исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО5, конкурсный управляющий знал об этом факте и также уклонялся от получения документов у судебных приставов – исполнителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что с 18.11.2014 по 19.04.2016 директором и учредителем должника являлся ФИО3.

Решением от 19.04.2016 ООО «М-Авто» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 19.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В реестр требований кредиторов ООО «М-Авто» включены требования четырех кредиторов: требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в общей сумме 1 114 925 072 руб. 11 коп. (основной долг –                  1 104 327 144 руб. 76 коп., неустойки - 10 597 927 руб. 35 коп.); требование общества с ограниченной ответственностью «АвтоТракт Владимир» в сумме 2 299 178 руб. 08 коп. (основной долг – 2 000 000 руб., проценты за пользование займом - 299 178 руб. 08 коп.); требование общества с ограниченной ответственностью ВТБ ДЦ в сумме 357 519 112 руб. 25 коп. (основной долг - 345 000 000 руб., проценты за пользование кредитом -                      8 933 212 руб. 83 коп., неустойка - 3 585 899 руб. 42 коп.); требование ФНС России в сумме 1034 руб. 94 коп. (пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (на страховую часть)).

Кроме того, требование общества с ограниченной ответственностью «Амико-Групп-Владимир» в сумме 125 110 руб. (основной долг -114 670 руб., государственная пошлина - 10 440 руб.) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Каких-либо активов должника, за счет реализации которых могли бы быть погашены требования его кредиторов, конкурсным управляющим не обнаружено.

Полагая, что неисполнение ФИО3 обязанностей по передаче документов должника его конкурсному управляющему привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям») предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве), является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве), также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Судом установлено, что ФИО3 по состоянию на 15.06.2015 являлся директором должника.

Документов, свидетельствующих о наличии у должника какого - либо имущества, в том числе финансовых и других оборотных активов, к моменту избрания ФИО3 директором ООО «М-Авто», а также к моменту признания должника банкротом, в деле не имеется.

Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2012 активы должника составляли сумму в размере 256 485 000 руб., по состоянию на 31.12.2013- 3 485 000 руб., по состоянию на 31.12.2014 и на 31.12.2015 - 0 руб. Таким образом, у должника произошло резкое снижение активов. Вместе с тем, уменьшение активов должника в анализируемый период сопровождается одновременным уменьшением обязательств должника (по состоянию на 31.12.2012 займы составляли - 264 000 000 руб., по состоянию на 31.12.2013 - 12 302 000 руб., по состоянию на 31.12.2014 - 35 510 000 руб., по состоянию на 31.12.2015 - 0 руб.; кредиторская задолженность составляла по состоянию на 31.12.2012 -17 858 000 руб., по состоянию на 31.12.2013 - 28 389 000 руб., по состоянию на 31.12.2014- 3 468 000 руб.).

В деле отсутствуют также доказательства того, что у бывшего директора должника имеются документы, которые не могли быть получены конкурсным управляющим у других лиц (налоговых, регистрирующих органов и т.п.), и отсутствие которых существенно затруднило проведение процедуры конкурного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Конкурсным управляющим не были указаны конкретные документы, которые позволили бы пополнить конкурсную массу должника, не установлена причинно – следственная связь между действиями (бездействием) ФИО3 и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции справедливо указал, что конкурсный управляющий не лишен был возможности в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве обратиться с соответствующими запросами в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с целью истребования договоров купли-продажи и оспаривания соответствующих сделок. Данное право им не было использовано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, изучив представленные в материалы дела документы, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2017 по делу № А11-6903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М-Авто» ФИО2  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов