Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-2619/2018

«16»

мая

2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРИТ» 

к  Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области  о взыскании 71 569,4 рублей

третьи лица: МБУ «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района», Администрация муниципального образования городское поселение «Город Балтийск»

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРИТ»  обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 58 865 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 704,4 рублей.

Ответчик направил в суд отзыв 13.04.2018 года, просил оставить требования истца без рассмотрения.

04.05.2018 года в материалы дела от истца поступили письменные пояснения и уточнение исковых требований в части процентов. Истец просил взыскать проценты по состоянию на 17.04.2018 года в сумме 13 380 рублей; а также проценты, рассчитанные с 28.04.2018 год до даты фактического исполнения обязательства. 

Уточненные требования  приняты судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке. 

Судом установлено.

 15 июня 2015 года между ответчиком (заказчик) и истцом (генеральныйподрядчик) был заключен контракт № 05-2015 на завершение работ по объектукапительного строительства «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания сувеличением мощности до 12 500 мЗ/сутки в г. Балтийске» (распределительная камера № 3 (ТХ). Срок выполнения работ был установлен не позднее 05.08.2015 года. 

В соответствии с разделом 12 контракта его исполнение обеспечено предоставлением банковской гарантии от 10.06.2015 № 10-БГ/15 ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

01 сентября 2015 года ответчик направил в банк требование № 2873 об уплате по банковской гарантии 58 865 рублей связи с невыполнением истцом в срок обязательств по контракту. Названная сумма представляет собой неустойку, начисленную с 06.08.2015 года по 01.09.2015 года с базы 2 737 907 рублей.

Письмом от 11.09.2015 № 80 истец, указав на отсутствие своей вины в нарушение сроков выполнения работ по контракту, предложил ответчику отозвать данное требование.

Ответчик требование из банка не отозвал.

15.09.2015 по ордеру № 11155 банком с расчетного счета истца была списана денежная сумма 58 865 рублей.

По платежному поручению  от 15.09.2015 года № 716 банк перечислил 58 865 рублей на счет, указанный ответчиком в требовании от 1.09.2015 года.   

18.09.2015 года истец вручил ответчику претензию № 90 (вх. № 5376) с требованием возвратить необоснованно полученные по банковской гарантии денежные средства.

В ответе от 25.09.2015 года № 3215 ответчик досудебную претензию отклонил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлена претензия от 18.09.2015 № 90. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии) (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

Предназначение банковской гарантии в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением подрядчиком контрактных обязательств.

Учитывая принцип независимости банковской гарантии (статья 370 ГК РФ), банк не мог отказать ответчику в удовлетворении его требования.

По банковской гарантии ответчик получил денежные средства в сумме 58 865 рублей за нарушение сроков выполнения работ в период с 5.08.2015 года по 1.09.2015 года. 

В рамках дела № А21-6656/2016 года, при рассмотрении судом требования Администрации о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 15.06.2015 года за следующий период с 2.09.2015 года по 24.08.2016 года № 05-2015  было установлено, что в процессе производства работ были выявлены недостатки выполненных предыдущим подрядчиком и принятых заказчиком работ, которые создали невозможность выполнения ответчиком работ на объекте без исправления нарушений; в процессе исполнения контракта заказчиком-застройщиком были согласованы новые технические решения; сведения о новой отметке днища камеры № 3 (ТХ) и откорректированное проектное решение получены подрядчиком 02.09.2015 года; в ноябре 2016 года между заказчиком-застройщиком и истцом был подписан акт № 2 на дополнительные работы в камере № 3 (ТХ);  окончательный перечень работ по контракту был определен только в ноябре 2016 года; окончательно работы были сданы 25.11.2016 года. В удовлетворении требований Администрации о взыскании неустойки за период с 2.09.2015 года по 24.08.2016 года было отказано в виду отсутствия вины генерального подрядчика.

Поскольку судебными актами по делу № А21-6656/2016 года установлено отсутствие вины подрядчика в нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 2.09.2015 года по 24.08.2016 года, то исходя из логики, отсутствует вина подрядчика и в нарушении сроков выполнения работ в более ранний период.

С учетом изложенного суд считает, что начисление ответчиком истцу неустойки и предъявление соответствующего требования в банк изначально являлось неправомерным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах полученные ответчиком денежные средства в размере 58 865 рублей являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что он является ненадлежащей стороной по делу. Тот факт, что спорная сумма была перечислена банком «на счет бюджета муниципального образования» не имеет правового значения, поскольку именно Администрация муниципального образования «Балтийский муниципальный район» выступала заказчиком по контракту, бенефициаром по банковской гарантии и инициатором начисления ответчику пени. Суд отмечает, что при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленного в рамках настоящего дела, подлежат применению нормы не бюджетного, а гражданского законодательства.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 380 рублей за период с 26.09.2015 года по 27.04.2018 года.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты истец начисляет с 26.09.2015, то есть, с даты, последующей после составления ответчиком ответа (от 25.09.2015 № 3215) на досудебную претензию истца (от 18.09.2015 № 90), поскольку после указанной переписки ответчик не мог не знать о неосновательности получения по банковской гарантии неустойки.

Расчет процентов, в том числе период их начисления, судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Требование истца о взыскании процентов суд удовлетворяет в полном объеме.

Кроме того, истец заявил о начислении процентов с 28.04.2018 года до момента фактической оплаты долга, что является его правом (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Расходы истца по уплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь  статьями   167-171,  229  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области (ОГРН 

<

***>)  за счет казны муниципального образования «Балтийский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРИТ» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 58 865 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 380 рублей, начисленные по состоянию на 27.04.2018 года; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные согласно статье с 28.04.2018 года по дату фактической оплаты суммы 58 865 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2863 рубля.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                       О.Н.Шкутко