АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13385/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                                             2 июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 2 июля 2018 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-120)

при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества на вере "Мир ФИО1 и компания", деревня Ковригино Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат", село Солянка Наримановского района Астраханской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и пени, 

в отсутствие сторон

 

и установил: товарищество на вере "Мир ФИО1 и компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Фрегат" о взыскании                    699 440 руб. задолженности и 430 855 руб. пени за просрочку платежа с 1.08.2016 по 9.04.2018, а также 13 000 руб. представительских расходов.

    Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 10.06.2016 № 61.

     Истец явку полномочного представителя в суд не обеспечил, представив уточнение иска, согласно которому просит суд взыскать 451 440 руб. долга и 314 202 руб. пени за просрочку платежа с 1.08.2016 по 27.06.2018.

     В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

              На основании изложенного, уточнение принято судом к рассмотрению.

    Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется возвращенный органом почтовой связи конверт № 60308223363820 с отметкой "истечение срока хранения". ООО "Фрегат" отзыва на иск или иного заявления по существу требований в суд не представил.

 

     В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

   Возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от сторон не поступило.

   Согласно пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и  ответчика.  

        В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 июня 2018 года объявлена резолютивная часть решения. 

         Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 2 июля 2018 года.

    Как видно из материалов дела, в рамках подписанного сторонами 10.06.2016     договора поставки продукции № 61 и спецификации № 1 истец по товарным накладным от 10.06.2016 № 1322 и от 11.06.2016 № 1323 поставил товар на общую сумму 551 440 руб. 

    В силу пункта 5 спецификации покупатель производит предоплату товара в размере 100 000 руб. до 10.06.2016, окончательный расчет приобретенного товара осуществляется покупателем до 1.08.2016.

    Ответчик оплаты товара не произвел в полном объеме на момент рассмотрения спора, в связи с чем на момент рассмотрения дела числиться задолженность по оплате поставленного товара в размере 451 440 руб. 

     В связи с тем, что покупатель надлежащим образом обязательства по оплате поставленной продукции не выполнил, продавец обращался к ответчику с претензионным письмом от 30.11.2017 № 374 об исполнении обязательств надлежащим образом. Претензионное обращение истца оставлено ответчиком без ответа.

     Учитывая то, что ООО "Фрегат" обязанность по оплате товара не исполнило, поставщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском с учетом подсудности спора.

     Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

               В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

      Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

 

    Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

    Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

    На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

     Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

    В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Движение товара от поставщика к покупателю оформляется товарной накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, принявшими товар. Если материально ответственное лицо получает товары вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара. Таким образом, предъявляя требование об оплате товара, поставщик должен представить во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, подтверждающие получение товара покупателем, а именно: универсальный передаточный документ.

     Из материалов дела следует, что в подтверждение факта получения товара ответчиком истцом представлены передаточные документы, подписанные представителями поставщика и покупателя, и скрепленными оттисками печатей сторон.

         Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло         обязательство по оплате товара. Ответчик обязательства по оплате приобретенного товара не исполнил, заявлений о фальсификации первичных документов не представил в суд. 

     Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по договору, а доказательства его полной оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, суд признает обоснованным требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 451 440 руб.

     Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме                        314 202 руб. за период с 1.08.2016 по 27.06.2018.

     На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

      В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Стороны в пункте 5.4 указанного договора согласовали, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

     Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, расчет штрафных санкций судом проверен, требование истца о взыскании 314 202 руб. пени за просрочку платежа в заявленный период подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, поскольку условие о ее размере (0,1%) сторонами согласовано и не изменено, ответчиком заявлений о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации не заявлено.

     При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

     Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании 13 000 руб. представительских расходов.

      В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

     Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

     Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

      В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

      При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

       В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004          № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

     Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

     Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

     Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

      В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о возмещении понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, товарищество на вере "Мир ФИО1 и компания" представило договор на оказание юридических услуг от 20.03.2018 № 73 и платежные поручения от 13.04.2018 № 491 и № 495 на сумму 13 000 руб.  

   Оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика издержек истца в сумме                13 000 руб., учитывая отсутствие документальных возражений ответчика относительно заявленной истцом суммы представительских расходов.

    Расходы по государственной пошлине в размере 18 313 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. С учетом уменьшения товариществом на вере "Мир ФИО1 и компания" требований государственная пошлина в сумме 5 989 руб. 95 коп. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", село Солянка Наримановского района Астраханской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества на вере "Мир ФИО1 и компания", деревня Ковригино Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 451 440 рублей долга и 314 202 рубля пени, а также 18 313 рублей государственной пошлины и 13 000 рублей представительских расходов.

   Возвратить товариществу на вере "Мир ФИО1 и компания", деревня Ковригино Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 5 989 рублей 95 копеек государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 13.04.2018 № 499.

   Настоящий судебный акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины.

   Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

   Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

                    Судья                                                                                              Р.А. Санинский