АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17693/2024

«4» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «21» января 2025 года. Полный текст решения изготовлен «4» февраля 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилкиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>)

о взыскании 2 619 523 руб. 56 коп.,

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>), судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 15.12.2024 (паспорт, диплом), представителя ответчика, третьего лица ФИО3 по доверенностям от 07.02.2024, 29.01.2024 (служебное удостоверение), судебного пристава-исполнителя ФИО1 (служебное удостоверение),

установил:

Иск заявлен о возмещении убытков, причиненных в результате применения мер принудительного исполнения, в размере 2 619 523 руб. 56 коп.

Истец поддержал в судебном заседании исковые требования.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1 представили отзывы на исковое заявление, оспорили заявленное истцом требование о взыскании убытков по изложенным в отзывах доводам.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства спора.

В Специализированном отделе судебных приставов по Иркутской области ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство № 215908/21/38021-ИП от 03.09.2021, возбужденное на основании постановления № 381102478 от 01.09.2021, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска по делу № 381105118 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов за счет имущества должника – Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСтройОборудование» – в пользу взыскателя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области) ФИО1 от 15.09.2021 наложен арест на дебиторскую задолженность должника ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» перед должником ООО «БайкалСтройОборудование» в размере 4 665 969, 26 руб.

Этим же постановлением ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» предложено представить судебному приставу копии документов, являющихся основанием задолженности перед должником, акты сверок взаимных расчетов, платежные документы.

25.11.2021 ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» направило ведущему приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1 информацию о несоответствии размера дебиторской задолженности ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» перед должником согласно первичным бухгалтерским документам. Указано, что по состоянию на 24.11.2021 задолженность в пользу ООО «БайкалСтройОборудование» составляет 2 619 523,56 руб. Вместе с указанной информацией судебному приставу направлены первичные бухгалтерские документы.

Исполнительное производство № 215908/21/38021-ИП от 03.09.2021 входило в состав сводного исполнительного производства № 212489/19/38021-СД, находившегося в производстве СОСП по Иркутской области ГУФССП России по Иркутской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1 от 30.08.2022, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 212489/19/38021-СД в соответствии со статей 76 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» возложена обязанность по внесению денежных в размере 2 619 523,56 рублей на депозитный счёт структурного подразделения ФССП.

Вместе с тем, ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг», установив, что сумма, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя, не является дебиторской задолженностью, поскольку является гарантийной суммой – обеспечения исполнения обязательства по договору подряда № 67/19 от 28.08.2019, обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1 от 30.08.2022, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 212489/19/38021-СД.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04.05.2023 в удовлетворении административного искового заявления ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель требованием от 12.09.2022 обязал ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» в трёхдневный срок внести денежные средства в размере 2 619 523, 56 руб. на депозитный счет структурного подразделения.

Указанная сумма перечислена истцом на депозитный счёт структурного подразделения судебных-приставов платежным поручением № 5214 от 03.11.2023, в последующем распределена службой судебных приставов следующим образом: сумма 695 732,37 руб. перечислена в доход бюджета по штрафным санкциям должника, на сумму в размере 1 923 791,19 руб. в соответствии с постановлением от 03.11.2023 обращено взыскание в целях удовлетворения требований по исполнительным документам, находящимся в составе сводного исполнительного производства.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Иркутский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.04.2024 по делу № 33-1665/2024 (гражданское дело № 2а-460/2023) постановление судебного пристава-исполнителя от 30.08.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках сводного исполнительного производства № 212489/19/38021-СД признано незаконным.

В связи с признанием постановления от 30.08.2022 незаконным ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» обратилось в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Специализированный отдел судебных приставов по Иркутской области ГМУ ФССП России, Правобережное ОСП г. Иркутска с заявлением о возврате денежных средств в размере 2 619 523,56 руб., внесенных на депозитный счёт платежным поручением № 5214 от 03.11.2023.

Денежные средства истцу возвращены не были.

Истец, полагая, что действия судебных приставов-исполнителей привели к возникновению убытков на его стороне в размере 2 619 523, 56 руб. по причине ошибочного установления факта возникновения дебиторской задолженности перед ООО «БайкалСтройОборудование» на сумму 2 619 523, 56 руб. и перечисления указанной суммы в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 названного Кодекса).

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Названная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № ВАС-14380/12 по делу № А40-95751/11-148-853.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п. 80 Постановления №50).

Согласно пункту 82 Постановления №50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Таким образом, первоочередным подлежит проверке факт наличия незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.04.2024 по делу № 33-1665/2024 (гражданское дело № 2а-460/2023) установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 от 30 августа 2022 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках сводного исполнительного производства № 212489/19/38021-СД является незаконным.

Факт возникновения убытков истец основывает на том, что денежные средства в сумме 2 619 523, 56 руб. ошибочно установлены судебным приставом-исполнителем в качестве дебиторской задолженности ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» перед ООО «БайкалСтройОборудование», следовательно, у судебного пристава не имелось законных оснований для их ареста, обращения на них взыскания и перечисления в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству.

Ответчик, оспаривая требование, указал, что в качестве возмещения убытков взыскиваются денежные средства, добровольно перечисленные на депозитный счёт отдела судебных приставов, при этом какие-либо административные санкции либо меры понуждения к ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» службой судебных приставов не применялись. Ответчик также отметил, что истец признал существование дебиторской задолженности, однако в последующем обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя. При этом истец, являясь субъектом профессиональной предпринимательской деятельности, подавая кассационную жалобу, мог предвидеть отмену судебных актов, однако добровольно перечислил денежные средства на депозитный счет. Кроме того, ответчик считает, что истец не утратил возможность возврата денежных средств от других взыскателей, однако не предпринял действия по их возврату, средства судебной защиты не исчерпал, в службу судебных приставов обратился за возвратом денежных средств лишь 17.06.2024.

Суд отклоняет вышеперечисленные доводы ответчика, поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя от 30.08.2022 указано, что ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» обязано перечислить денежные средства на депозитный счет и неисполнение требований судебного пристава-исполнителя влечет административную ответственность. Ввиду указанного истец выполнил требования должностного лица, при этом основывался на том, что в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя судом отказано, решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, суд отмечает, что, несмотря на признание истцом дебиторской задолженности в письме от 25.11.2021, судебный пристав-исполнитель в силу положений ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должен установить наличие дебиторской задолженности, бесспорное право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но не более размера дебиторской задолженности. Дебиторская задолженность должна быть отражена в документах бухгалтерского учета.

Указанные выводы также следуют из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.04.2024 по делу № 33-1665/2024 (гражданское дело № 2а-460/2023).

Как установлено в рамках дела №33-1665/2024, (гражданское дело № 2а-460/2023), судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для отнесения права требования ООО «БайкалСтройОборудование» к дебиторской задолженности ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг», в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 30.08.2022 признано незаконным.

В рамках указанного гражданского дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области находилось сводное производство № 212489/19/38021-СД. В состав сводного производства были включены требования о взыскании задолженности с ООО «БайкалСтройОборудование» в пользу разных взыскателей.

В рамках указанного сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2021 наложен арест на (дебиторскую) задолженность ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» перед ООО «БайкалСтройОборудование» на сумму 4 665 969,26 руб. по договору строительного подряда от 28.08.2019.

ООО «Евросибэнерго-инжиниринг» письмом от 25.11.2021 уведомило судебного пристава-исполнителя об ином размере дебиторской задолженности – 2 619 523, 56 руб., приложив договор подряда, акты сверки, платежные документы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30.08.2022 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» перед ООО «БайкалСтройОборудование» в размере 2 619 523, 56 руб. На дебитора ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» возложена обязанность в трёхдневный срок внести денежные средства в размере 2 619 523, 56 руб. на депозитный счет структурного подразделения.

В письме ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» от 20.09.2022 в адрес судебного пристава-исполнителя сообщено, что ранее было направлено письмо от 25.11.2021 относительно размера дебиторской задолженности, на которую впоследствии наложен арест. Указано, что договоры, подписанные акты сверок за 2022 год отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2022 по делу № А19-10608/2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, с ООО «БайкалСтройОборудование» в пользу ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» взыскано 11 900 000 руб. неустойки по договору строительного подряда от 28.08.2019, начисленной с 30.09.2019 по 01.12.2020.

20.10.2022 ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления от 30.08.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, указав, что должностное лицо неправильно трактует понятие дебиторской задолженности, ошибочно установило факт наличия дебиторской задолженности.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области ФИО4 от 18.03.2024 денежные средства в размере 695 732, 37 руб. распределены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «БайкалСтройОборудование», денежные средства в размере 1 923 791, 19 руб. перечислены в Межрайонный ОСП по ИОИП г. Иркутска и распределены в рамках сводного исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что по договору строительного подряда от 28.08.2019 № 67/19 ООО «БайкалСтройОборудование» (подрядчик) обязалось в сроки и порядке, определяемые договором, выполнить по заданию ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» (генеральный подрядчик) строительно-монтажные работы и сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами договора подряда, всего работы приняты на сумму с НДС в размере 26 195 235, 60 руб., удержана гарантийная сумма 10 % от суммы с НДС в размере 2 619 523,56 руб.

Вместе с тем, установлено, что работы по договору ООО «БайкалСтройОборудование» не выполнены на сумму 1 545 846 руб. Таким образом, в полном объеме работы по договору не завершены и генеральным подрядчиком ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» не приняты, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 в соответствии с п. 5.6 договора сторонами не подписан.

Пункт 14.12 договора подряда прямо указывает на право генерального подрядчика удержать суммы неустойки, штрафа, причинённых убытков, начисленных подрядчику за нарушение обязательств по договору, из суммы, подлежащей оплате, при осуществлении расчетов (т.е. гарантийной суммы), и такое право реализуется в порядке, установленном п. 15.3 договора. Генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке произвести зачет суммы предъявленной генеральным подрядчиком неустойки в счет уменьшения платежей подрядчику (подлежащих перечислению на основании «Акта о приемке выполненных работ» и «Справок о стоимости выполненных работ и затрат», «Акта приемки законченного строительством объекта».

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанная в письме ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» от 25.11.2021 сумма в размере 2 619 523, 56 руб. ошибочно названа дебиторской задолженностью, и в действительности представляет собой гарантийную сумму по договору строительного подряда, из которой качественные и выполненные в срок работы подлежат оплате, однако срок выполнения очередного этапа работ не наступил, предшествующие работы сданы с просрочкой, за что взыскана неустойка за период с 30.09.2019 по 01.12.2020.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что в письме от 25.11.2021 истцом признавалась дебиторская задолженность в размере 2 619 523, 56 руб. и не обжаловано постановление судебного пристава-исполнителя от 15.09.2021, которым наложен арест на (дебиторскую) задолженность ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» перед ООО «БайкалСтройОборудование».

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Частью 2.1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Согласно указанной норме обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 указанного Федерального закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, на день обращения взыскания и на тех же условиях.

Частью 2 названной статьи установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Таким образом, по смыслу положений ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, бесспорное право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но не более размера дебиторской задолженности. Дебиторская задолженность должна быть отражена в документах бухгалтерского учета.

Вместе с тем, судом установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «БайкалСтройОборудование» произведено без указания оснований возникновения дебиторской задолженности.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что какой-либо правовой оценки взаимоотношений сторон по договору подряда и его условиям она не давала, первичные документы по договору подряда не оценивала, руководствовалась исключительно письмом ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» от 25.11.2021, в котором сумма в размере 2 619 523, 56 руб. названа дебиторской задолженностью.

Суд пришел к выводу, что такие действия и решения судебного пристава-исполнителя не отвечают задачам исполнительного производства. При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтено, что право денежного требования должника по исполнительному производству к третьему лицу (дебитору) должно быть наличным, то есть срок платежа по обязательству должен наступить.

В данном случае судебный пристав-исполнитель не установил дату образования дебиторской задолженности, то есть дату возникновения обязанности дебитора исполнить денежное обязательство перед ООО «БайкалСтройОборудование» по договору подряда. С учетом содержания условий договора подряда и актов выполненных работ такой срок не наступил.

С учетом изложенных обстоятельств суд установил, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отнесения права требования ООО «БайкалСтройОборудование» к дебиторской задолженности ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг», ввиду чего оспариваемое постановление от 30.08.2022 признано незаконным.

Указанные обстоятельства, установленные Иркутским областным судом, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела; оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд также отмечает, что доводы ответчика в рамках настоящего дела дублируют возражения ответчика, отклоненные судом в рамках дела №33-1665/2024 (гражданского дела № 2а-460/2023), и не могут быть приняты в качестве оснований, освобождающих от обязанности возместить вред, причиненный судебным приставом. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 30.08.2022 право требования оплаты сумм гарантийного фонда у ООО «БайкалСтройОборудование» не возникло, удержанная гарантийная сумма в размере 2 619 523, 56 руб. дебиторской задолженностью не являлась и на нее не могло быть обращено взыскание; постановление судебного пристава-исполнителя от 30.08.2022 является незаконным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что именно вследствие незаконных виновных действий судебного пристава-исполнителя на стороне истца возникли убытки в размере 2 619 523 руб. 56 коп.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между незаконными виновными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками является доказанной; материалами дела подтвержден факт возникновения убытков, вина судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями судебного пристава-исполнителя и размер убытков, в связи с чем исковые требования истца являются обоснованными.

В рассматриваемом случае для восстановления прав истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 619 523 руб. 56 коп., которые ввиду незаконных действий судебного пристава были перечислены на депозитный счет и распределены взыскателям по сводному исполнительному производству.

Указанный размер убытков в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственный органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования истца обоснованно заявлены к Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации), определяемого в порядке пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, согласно которому главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании вышеизложенного, суд признает требования общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны убытков в размере 2 619 523 руб. 56 коп. обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении с исковым заявлением оплатил государственную пошлину в сумме 36 098 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 098 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" (ОГРН 

<

***>) 2 619 523 руб. 56 коп. убытков, 36 098 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 2 655 621 руб. 56 коп.

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова