АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8440/2024

г. Нижний Новгород                                                                                         04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-155), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮТА ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления №159-7/2024 от 28.02.2024, вынесенного Административной комиссией Советского района города Нижнего Новгорода,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество общества с ограниченной ответственностью «ЮТА ЛТД» (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №159-7/2024 от 28.02.2024, вынесенного Административной комиссией Советского района города Нижнего Новгорода (далее - административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статье 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статье 3.9 КоАП Нижегородской области. Кроме того, общество указывает на процессуальные нарушения выразившиеся в составлении акта в отсутствие представителя общества, а также отсутствие доказательств извещения законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Определением от 28.03.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

В установленный судом срок административный орган представил материалы дела об административном правонарушении и отзыв. В отзыве на заявление административный орган указывает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а вина общества – установленной и подтверждается материалами дела.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

21.05.2024 вынесено решение в виде резолютивной части.

27.05.2024 от заявителя поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.

Ходатайство заявителя об изготовлении мотивированного решения рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования чистоты и порядка, внешнего вида территории Советского района г.Нижнего Новгорода 01.01.2024 в 09.33 час., по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, ул.Юбилейная, д.2, уполномоченное должностное лицо муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция г.Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение) выявлено нарушение обществом требований статьи 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее – Закон №144-З), пунктов 3.22, 11.2.4 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26.12.2018 №272, выразившееся в ненадлежащем содержании кровли нежилого здания кадастровый номер 52:18:0070224:6, а именно кровля не очищена от сосулек, наледи, снега.

По факту выявленного нарушения уполномоченное должностное лицо Учреждения составило акт №160 от 01.01.2024 обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Усмотрев в бездействии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.9 КоАП Нижегородской области, уполномоченным должностным лицом административного органа 07.02.2024 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.49-51) составлен протокол об административном правонарушении №7/4372/3/159.

28.02.2024 в отсутствие законного представителя общества при его надлежащем извещении (л.д.47-48) уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое постановление №159-7/2024, которым общество привлечено к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в минимальном размере 40 000 рублей. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено.

Доводы заявителя об обратном суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 19.01.2024 направлено в адрес заявителя почтовым отправлением по юридическому адресу (

<

...>, кв. 5а) (л.д. 49-51).

При доставке почтового отправления №60300091880188 органом почтовой связи требования пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи Россииот 17.04.2023 N 382, не нарушены.

Кроме того, копия уведомления направлено по электронной почте "zaoagni@mail.ru", принадлежность которой обществу подтверждается рассматриваемым заявлением (л.д.4, 53).

Согласно письму от 07.02.2024 №3 (л.д.59) общество имело информацию о составлении протокола об административном правонарушении 07.02.2024.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, административным органом надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а также утвержденного Решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 27.10.2021 N 208 Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород отклоняются судом, поскольку положения указанных нормативно-правовых актов не исключают применение КоАП РФ, в том числе его положений о поводах к возбуждению дела об административном правонарушении, возбуждении дела об административном правонарушении, о процедуре, в ходе которой разрешаются вопросы привлечения лица к ответственности и совершаются соответствующие процессуальные действия, предусмотренные Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Аналогичные требования содержатся в статье 12.1 КоАП Нижегородской области.

Полномочия должностных  лиц  органов  местного  самоуправления  муниципальных образований  области на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3 КоАП Нижегородской области, предусмотрены пунктом 2 части 1 КоАП Нижегородской области.

Как следует из материалов дела, в данном случае должностное лицо Управления административно-технического и муниципального контроля Администрации г.Нижнего Новгорода выявило достаточные данные о наличии в деянии заявителя события и состава административного правонарушения (то есть указывающих на повод к возбуждению дела об административном правонарушении) при осмотре  кровли нежилого здания, что повлекло в соответствии с КоАП РФ составление в отношении общества протокола об административном правонарушении и последующее вынесение постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в административный орган, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 2 статьи 3.9 КоАП Нижегородской области  предусматривает административную ответственность за нарушение требований к неочистке от снега, наледи и сосулек кровель, водоотводов, крыш подъездов (входов) нежилых зданий, строений, а равно непроведение охранных мероприятий при производстве указанных работ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области урегулированы Законом Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон №144-З).

В силу части 1 статьи 5 Закона №144 субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.

Условия договоров должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных настоящим Законом.

При наличии указанных договоров и надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по уборке и содержанию объектов в соответствии с настоящим Законом возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды деятельности и заключившее такой договор (часть 2 статьи 5 Закона №144-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 5 Закона №144-З предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов по объектам, находящимся в частной собственности возлагаются на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 12 Закона №144-З юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и рассчитанными нормами накопления.

Решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26.12.2018 №272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, устанавливающие единые и обязательные для исполнения требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования город Нижний Новгород, порядок и периодичность их проведения, направленные на создание безопасных, удобных, привлекательных и комфортных условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования город Нижний Новгород.

В пункте 1.7 Правил определено, что субъектами отношений в области благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород являются юридические и физические лица (в том числе должностные лица, индивидуальные предприниматели), находящиеся на территории муниципального образования город Нижний Новгород и (или) осуществляющие деятельность на территории муниципального образования город Нижний Новгород и (или) являющиеся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории муниципального образования город Нижний Новгород земельных участков, зданий, строений, сооружений, иных объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Согласно пункту 3.22 Правил №272 в зимнее время производится очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

В соответствии с пунктом 11.2.4 Правил N 272 в зимнее время организуется очистка кровель от снега, наледи и сосулек. В первую очередь очистке подлежит сторона кровли, ориентированная на входные группы дома и пешеходные зоны. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится с ограждением опасных участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходные дорожки снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Вместе с тем, как установлено административным органом, принятые обязательства обществом должным образом не исполняются, в результате чего, 01.01.2024 в 09.33час., по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, ул.Юбилейная, д.2, установлен факт не обеспечения уборки (очистки) кровли нежилого здания кадастровый номер 52:18:0070224:6 от сосулек, наледи, снега.

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №7/4372/3/159 от 07.02.2024, актом №160 от 01.01.2024 с фототаблицей.

Доказательств обратного общество в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела.

Представленные заявителем в материалы дела ежемесячный график проведения работ за декабрь 2023 года, ежемесячный график проведения работ за январь 2024 года из которых следует, что 31.12.2023, 01.01.2024 произведена очистка от снега, наледи, сосулек (л.д.72, 74), акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 09.01.2024, 01.02.2024 опровергаются фотоматериалами, являющимися приложением к акту №160, их которых с достоверностью следует, что 01.01.2024 в 09-33 час., с крыши данного здания свисали сосульки (л.д. 55).

Кроме того, обществом в материалы дела не представлено материалов фиксации осуществления 01.01.2024 очистки снега, наледи и сосулек с крыши спорного дома.

Ссылки заявителя на неблагоприятные погодные условия судом отклоняются, поскольку согласно письму ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" от 22.03.2024 в период с 31.12.2023 по 01.01.2024 температура не поднималась выше - 2,2 °С.

Таким образом, погодные условия не могли привести к зафиксированному количеству сосулек на спорной крыше (л.д. 55, 63-64).

В данном случае, суд считает, что заявитель обоснованно признан виновным (ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в данном правонарушении, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм в области благоустройства, но заявителем не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При таких условиях в бездействии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.9 КоАП Нижегородской области  является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. 

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае допущенное обществом нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, здоровью граждан.

Возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия предусмотренных оснований, поскольку бездействие заявителя создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан.

Допущенное заявителем правонарушение посягает на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования. 

Общество, как собственник данного здания, знало о требованиях действующего законодательства в сфере благоустройства и обязано не допускать их нарушений.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административногоштрафа в фиксированном размере.

Согласно части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Судом установлено, что ООО "ЮТА ЛТД" с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия.

Таким образом, ввиду того, что общество на дату совершения административного правонарушения включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суд пришел к выводу, что назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. подлежит снижению в 2 раза, до суммы составляющей 20000 руб.

Административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Советского района города Нижнего Новгорода №159-7/2024 от 28.02.2024 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮТА ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 20 000 (двадцати тысяч) рублей. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а требование заявителя об отмене этого постановления — без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                  Е.И. Вершинина