АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                   Дело № А03-10481/2021

 

Резолютивная часть решения изготовлена 21 сентября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайский Бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), место нахождения:                      658087, 

<

...>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), место нахождения: 107078, 

<

...>) о взыскании                         63 148 руб. 96 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 14.01.2021 по 05.05.2021,

установил:

в Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Алтайский Бекон» (далее – истец)  с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»                                      (далее – ответчик) о взыскании 63 148 руб. 96 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, взысканного  решением Арбитражного суда Алтайского дела от 25.02.2021 по делу № А03-6892/2020, за период с 14.01.2021 по 05.05.2021.

Определением арбитражного суда от 09.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Стороны надлежащим образом уведомлены о принятии к производству искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и сроках предоставления в арбитражный суд дополнительных документов.

Ответчик, возражая по иску, сослался на то, что урегулирование отношений с ООО «Алтайский бекон», касающихся исполнения решения суда по делу №А03-6892/2020, осуществлено ответчиком после совершения истцом действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению; положений, обязывающих должника исполнять решение суда в добровольном порядке, а равно устанавливающих ответственность за неисполнение, действующее законодательство не содержит.  Указал, что предъявление ко взысканию неустойки по настоящему делу  наносит вред общественным отношениям в области страхования, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения обязательства, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций. Считает, что решение по делу               № А03-6892/2020 в части размера неустойки в сумме 56 руб. 39 коп. в день имеет преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу. Полагая предъявленный  ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

03.12.2019 в г. Барнауле на ул. Новосибирской д. 36, произошло столкновение автомобилей Тойота Авенсис, гос. регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Лада ГРАНТА, гос. регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя                              ФИО1, нарушившего пункт 13.12 Правил дорожного движения, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № 18810022190000174910 от 04.12.2019. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский Бекон» транспортному средству -                                      LADA-219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, в результате которых эксплуатация транспортного средства исключена. 

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA-219010 гос. номер 

<

***> была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» по полису            ККК № 3005330937, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Алтайский Бекон» обратилось к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о страховом событии, с представленными к нему подтверждающими документами в порядке прямого возмещения.

20.01.2020 платежным поручением № 26663 акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» осуществило страховую выплату по договору                             ККК № 3005330937 от 12.03.2019 в счет возмещения ущерба в связи с событием от 03.12.2019 в размере 69 400 руб.

В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения в размере                         69 400 руб. явно несоразмерна стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA-219010 гос. номер 

<

***> поврежденного в результате                           дорожно-транспортного происшествия 03.12.2019, общество с ограниченной ответственностью «Алтайский Бекон» обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2020 по делу                             № А03-6892/2020, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский Бекон» взысканы денежные средства в сумме 79 627 руб. 01 коп., в том числе 56 383 руб. страхового возмещения,                             3 000 руб. на оплату услуг эксперта, а также неустойка в размере 20 244 руб. 01 коп. за период с 20.01.2020 по 13.01.2021 и 3 056 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2020 по делу                             № А03-6892/2020 установлен факт наступления страхового случая, а также размер разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актом и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002                  N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку сумма страхового возмещения, взысканная решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2020 по делу № А03-6892/2020, была оплачена только 06.05.2021, истец обратился за взысканием 63 148 руб. 96 коп. неустойки за период с 14.01.2021 по 05.05.2021.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с тем, что урегулирование отношений с ООО «Алтайский бекон», касающихся исполнения решения суда по делу №А03-6892/2020, осуществлено ответчиком после совершения истцом действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, об отсутствии положений, обязывающих должника исполнять решение суда в добровольном порядке и о том, что предъявление ко взысканию неустойки по настоящему делу  наносит вред общественным отношениям в области страхования, суд полагает необоснованными, поскольку вынесение  судебного акта о взыскании страхового возмещения не влечет прекращения обязанности страховщика по уплате пени в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Возможность принудительного исполнения судебного акта не лишает должника права по добровольному удовлетворению требований взыскателя, при этом, должник  вправе был указать в платежных документах на добровольное исполнение  судебного акта, что препятствовало бы риску повторного взыскания по судебному акту.

Оценивая доводы ответчика  о том, что предъявленный  ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд исходит из следующего.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                           «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного страховая компания в рамках рассмотрения в суде дела о взыскании с нее страховой выплаты и суммы неустойки за нарушение срока ее выплаты вправе заявить ходатайство о снижении неустойки по ОСАГО на основании статьи 333 ГК РФ. Возможность уменьшения судом неустойки допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является обоснованным, неустойка подлежит снижению до 6 315 руб. 68 коп. При этом судом также учтено, что соразмерность неустойки в сумме 359 руб. в день уставлена решением по делу № А03-6892/2020. В рамках настоящего дела истцом доказательств иному не представлено.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 71, 110,                  226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский Бекон» 6 315 руб. 68 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 14.01.2021 по 05.05.2021 и  2 526 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья                                                                                                                   Е.А.Сосин