4508/2018-571315(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90974/2018

04 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Коросташова А.А.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Древпром" (адрес: Россия 187555,  г. Тихвин, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, ул. Машиностроителей, д. 7; ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Полиграфмеханика" (адрес:  Россия 197136, 

<

...>, лит.А, пом.7-Н, ОГРН:  

<

***>);  

о взыскании, 

при участии: - от истца: ФИО2 (доверенность от 09.10.2017), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2018), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Древпром" (далее – ООО  "Древпром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  "Полиграфмеханика" (далее – ООО "Полиграфмеханика") 6 864 240 руб. 00 коп. долга  по договору от 01.09.2016 № 3, 909 424 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

ООО "Полиграфмеханика" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, временного управляющего ООО "Древпром" ФИО4  

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного апелляционного кодекса РФ третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить  в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот  судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны  или по инициативе суда.  

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении в ходе  наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым  является должник, суд по своей инициативе или по ходатайству временного  управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне должника.  

Указанные разъяснения не устанавливают обязанность (безусловную) суда по  привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, а указывают на необходимость его  привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого  третьего лица.  

По правилам ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в  деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных  требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим  вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими  в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или  заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после  заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.  

Ответчик, заявляя ходатайство, не обосновал необходимость привлечения  временного управляющего ООО "Древпром" с позиций положений ст. 51 АПК РФ, а  также защиты интересов кредиторов должника.  

Арбитражный суд с учётом мнения истца не усмотрел процессуальных  оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и привлечения к участию в  деле, в том числе по собственной инициативе заявленного ответчиком лица.  

Кроме того, суд не усмотрел процессуальных оснований для объявления  перерыва в судебном заседании или отложения рассмотрения дела, поскольку ООО  "Полиграфмеханика" не указало уважительных причин невозможности представления  отзыва на исковое заявление в срок, указанный в определении 20.07.2018.  

ООО "Полиграфмеханика" не совершило указанные арбитражным судом в  порядке положений ст. 134 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные  действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству, а именно по  представлению в суд отзыва.  

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе по своевременному представлению отзыва на  исковое заявление.  

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству,  завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в  судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (невозможность рассмотрения дела без отзыва на исковое заявление судом не  установлена).  

В судебном заседании представитель ООО "Древпром" исковые требования  поддержала в полном объёме, представитель ООО "Полиграфмеханика" возражал  против удовлетворения иска.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО "Древпром" (подрядчик)  и ООО "Полиграфмеханика" (заказчик) заключен договор подряда № 3, согласно  которому ООО "Древпром" обязалось по заданию ООО "Полиграфмеханика" оказать  

услуги по заготовке лесоматериалов (хлысты) на участках лесного фонда (делянках),  арендуемых заказчиком.  

Результаты выполненных работ (с указанием объёма заготовленной  лесопродукции) передаются подрядчиком заказчику и принимаются последним по  актам приема-передачи выполненных работ (п. 1.5 договора).  

Согласно п. 3.3 договора размер оплаты за выполненные по договору работы  составляет 740 руб. РФ за 1 куб. м заготовленной лесопродукции (хлыстов).  

Стоимость работ уплачивается заказчиком подрядчику путем перечисления  денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней с момента  подписания акта приема-передачи работ (п. 3.5 договора).  

Факт надлежащего выполнения ООО "Древпром" работ, предусмотренных  договором, на заявленную в иске сумму подтвержден представленными в материалы  дела актами приема-передачи выполненных работ от 14.09.2016, от 04.10.2016, от  31.10.2016, от 12.12.2016, от 19.12.2016, подписанными ООО "Полиграфмеханика" без  замечаний.  

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства также не  оспаривались.  

При этом в силу статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство  прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить  последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из  существа обязательства.  

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением  сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим  обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ  исполнения (новация).  

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства,  существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным  прекращением первоначального обязательства. Обязательство прекращается новацией  тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между  ними первоначального обязательства другим обязательством. Для прекращения  обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий  обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального  обязательства (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской  Федерации"; далее - Информационное письмо N 103).  

В рассматриваемом случае доводы ответчика о новации обязательств из спорного  договора подряда новым обязательством, возникающим из договора купли-продажи,  основаны на расширительном толковании правоотношений сторон, из которых не  усматривается воля сторон договора подряда на прекращение первоначальных  обязательств.  

Кроме того, отклоняя доводы ООО "Полиграфмеханика" в указанной части, суд  учитывал отсутствие документального их обоснования несмотря на то, что ответчик  имел достаточное время для представления дополнительных доказательств по делу (в  том числе, с учётом даты ознакомления с материалами дела).  

Поскольку факт нарушения сроков оплаты установлен, истец правомерно  начислил проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ввиду  отсутствия в договоре условия о договорной ответственности за нарушение сроков  оплаты выполненных работ.  

Контррасчёт процентов ответчиком не представлен. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и  признан верным.  

Проценты, начисленные на сумму долга (932 400 руб.) по акту от 14.09.2016, за  период с 27.09.2016 по 14.06.2018 составляют 140 980 руб. 84 коп.  

Проценты, начисленные на сумму долга (647 500 руб.) по акту от 04.10.2016, за  период с 15.10.2016 по 14.06.2018 составляют 94 718 руб. 93 коп.  

Проценты, начисленные на сумму долга (704 480 руб.) по акту от 31.10.2016, за  период с 11.11.2016 по 14.06.2018 составляют 97 857 руб. 22 коп.  

Проценты, начисленные на сумму долга (526 880 руб.) по акту от 12.12.2016, за  период с 23.12.2016 по 14.06.2018 составляют 67 141 руб. 18 коп.  

Проценты, начисленные на сумму долга (4 052 980 руб.) по акту от 19.12.2016, за  период с 30.12.2016 по 14.06.218 составляют 508 726 руб. 20 коп.  

С учётом изложенного, а также положений ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711  Гражданского кодекса РФ, условий договора иск подлежит удовлетворению в полном  объёме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полиграфмеханика" в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Древпром" 6 864 240 руб. 00 коп.  долга, 909 424 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  61 868 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Коросташов А.А.