ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62019/21-133-619

03 февраля  2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля  2023 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

истцов – 

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПУТНИК СТИЛЬ" (107143, 

<

...> ВЛД.8, СТР.12, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>), содержащее требования: 

1.Признать нежилые помещения (пристройки, надстройку) общейплощадью 74,2 кв. м здания с кадастровым номером 77:03:0002007:1120,расположенного по адресу: 

<

...> самовольными постройками.

2.Обязать ООО «СПУТНИК стиль» в месячный срок с момента вступленияв законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу:

<

...> в первоначальное состояние путемсноса нежилых помещений (пристроек, надстройки) общей площадью74,2 кв. м здания с кадастровым номером 77:03:0002007:1120, предоставив вслучае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекциипо контролю за использованием объектов недвижимости города Москвыосуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечитьблагоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением наООО «СПУТНИК стиль» расходов.

3.Снять с кадастрового учета здание общей площадью 110,9 кв.м скадастровым номером 77:03:0002007:1120, расположенное по адресу: г. Москва,1-й Иртышский проезд, д. 8, стр. 3.

Обязать ООО «СПУТНИК стиль» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> от нежилых помещений (пристроек, надстройки) общей площадью 74,2 кв. м здания с кадастровым номером 77:03:0002007:1120, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «СПУТНИК стиль» расходов.

Обязать ООО «СПУТНИК стиль» в месячный срок с момента сноса общей нежилых помещений (пристроек, надстройки) площадью 74,2 кв. м здания с кадастровым номером 77:03:0002007:1120, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «СПУТНИК стиль» расходов.

третьи лица: 

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ

КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ

ГБУ Москвы МГБТИ

 

при участии: 

от истцов: ФИО2, дов. № 33-Д-1095/22 от 02.12.2022 г., дов. № 4-47-1253/22 от 09.08.2022 г., пред. паспорт, диплом о ВЮО обоз в сз.

от ответчика: ФИО3, дов. б/н от 06.05.2021 г., пред. удост. адвоката

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском  (с учетом ст. 49 АПК РФ) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПУТНИК СТИЛЬ", содержащим следующие требования:

1.Признать пристройку (1 эт., комн. 5-10) общей площадью 26,38 кв.м и мансарду (мансарда, комн. с 1-6) общей площадью 55,7 кв.м в здании,расположенном по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

2.Обязать ООО «СПУТНИК стиль» в месячный срок с момента вступленияв законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0002007:1120, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 14.06.1979 путем сноса пристройки (1 эт., комн. 5-10) общей площадью 26,38 кв.м и мансарду (мансарда, комн. с 1-6) общей площадью 55,7 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвыосуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечитьблагоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением наООО «СПУТНИК стиль» расходов.

3. Признать зарегистрированное право ООО «СПУТНИК стиль»  в части пристройки (1 эт., комн. 5-10) общей площадью 26,38 кв.м и мансарду (мансарда, комн. с 1-6) общей площадью 55,7 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0002007:1120, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

Обязать ООО «СПУТНИК стиль» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> от пристройки (1 эт., комн. 5-10) общей площадью 26,38 кв.м и мансарду (мансарда, комн. с 1-6) общей площадью 55,7 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0002007:1120, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «СПУТНИК стиль» расходов.

Обязать ООО «СПУТНИК стиль» в месячный срок с момента сноса пристройки (1 эт., комн. 5-10) общей площадью 26,38 кв.м и мансарду (мансарда, комн. с 1-6) общей площадью 55,7 кв.м, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «СПУТНИК стиль» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГБУ Москвы МГБТИ, в порядке ст. 51 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что спорные объекты возведены без получения соответствующих разрешений, и их строительство осуществлялось на не отведенном для этих целей земельном участке, то есть спорное строение обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке. 

Ответчиком представлены мотивированные возражения на иск с учетом результатов проведенной экспертизы, заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

 Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу. 

Как указывает истец в обоснование иска, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 17.02.2021 № 9035566/1 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002007:85 площадью 10 203 кв.м по адресному ориентиру: 

<

...> предоставлен ООО «СПУТНИК стиль» по договору аренды с Департаментом городского имущества города Москвы № М-03-034643 периодом действия с 26.02.2010 по 30.10.2058 для эксплуатации строений под складские цели (договор - действующий).

В границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости по адресу: 

<

...>, используемый ООО «СПУТНИК стиль».

Обследованием установлено, что согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости на одноэтажное нежилое здание площадью 110,9 кв.м с кадастровым номером 77:03:0002007:1120 по адресу: 

<

...>, право собственности не зарегистрировано.

Согласно документам технического учета ГБУ МосгорБТИ (технический паспорт, поэтажный план, экспликация) по состоянию на 14.06.1979 площадь строения составляла 36,7 кв.м. В техническом паспорте на строение по состоянию на 14.06.1979 с оценкой инвентаризационной стоимости от 01.01.1991 площадь строения составляла 37 кв.м.

По документам технического учета ГБУ МосгорБТИ от 19.09.2007 площадь строения составляла 110,9 кв.м

Первоначально, обращась в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что объектом, обладающим признаками самовольного строительства, являются нежилые помещения площадью 74,2 кв.м (пристройки и надстройка) возведенные в период с 2007 по 2009 гг., расположенные в здании (ОКС 77:03:0002007:1120) по адресу: 

<

...>.

Земельный участок под строительство/реконструкцию объекта не предоставлялся, разрешение на строительство/реконструкцию отсутствует, акт ввода в эксплуатацию отсутствует.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости. Ввиду наличия признаков самовольного строительства, нежилые помещения (пристройки, надстройка) общей площадью 74,2 кв. м здания с кадастровым номером 77:03:0002007:1120, расположенного по адресу: 

<

...> в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3629.

Земельный участок по адресу: 

<

...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

      В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

      Истцы, обращаясь за судебной защитой как орган публичной власти вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки исходя из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. При этом истцы, как орган публичной власти действуют в интересах публично правового образования, неопределенного круга лиц, а также собственника земельного участка на котором расположены спорные объекты. По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. № 143 можно прийти выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: - отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; - соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; - установление факта нарушения прав и интересов истца. 

     Таким образом, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения на то разрешительной документации и предусматривает снос самовольной постройки. 

     Для разъяснения вопросов возникших относительно квалификации спорного здания, соблюдения при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, приведения в первоначальный вид, судом, по ходатайству сторон, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022г. назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено АНО «СОДЭКС МГЮА имени О.Е.Кутафина», а  именно, эксперту ФИО4, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1.Является ли здание, расположенное по адресу: 

<

...>, объектом тесно связанным  землей, перемещение которого невозможно без  несоразмерного ущерба без назначению?

2.Установить, в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с 36,7 кв.м. до площади, имеющейся на дату производства экспертизы (по сравнению с технической документацией, представленной МосгорБТИ по состоянию на 14.06.1979)?

3.В случае, если увеличение площади здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с 36,7 кв.м. до площади, имеющейся на дату производства экспертизы, произошло в результате работ по реконструкции, то установить, возможно ли технически привести здание в состояние до проведения таких работ (в соответствии с технической документацией, представленной МосгорБТИ по состоянию на 14.06.1979)? Какие для этого необходимо провести мероприятия?

4.Изменились ли индивидуально-определённые характеристики здания, расположенного по адресу: 

<

...>, за счёт увеличения площади с 36,7 кв.м. до площади, имеющейся на дату производства экспертизы, по сравнению с технической документацией, представленной МосгорБТИ по состоянию на 14.06.1979?

5.Какие помещения и какой площади возникли в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в результате изменения площади здания с 36,7 кв.м. до площади, имеющейся на дату производства экспертизы?

          Согласно заключению эксперта № 49-22 от 05.04.2022г. эксперт пришел к следующим выводам: 

      При ответе на вопрос №1: 

«В ходе осмотра и исследования технической документации установлено, что основные элементы и все инженерные системы спорного здания проходной ООО «СПУТНИК стиль» не могут быть разобраны и повторно использованы, поскольку при демонтаже будут повреждены полностью или частично - фундамент, стены и перегородки, крыша, полы, проемы и внутренние санитарно-технические и электрические устройства.

Данное здание прочно и тесно связано с землей через фундамент и стены, и при перемещении элементов и конструкций строения будет нанесен несоразмерный ущерб конструктивным элементам, строительным материалам и их назначению. Таким образом, перемещение спорного строения здания проходной ООО «СПУТНИК стиль» в иное место без существенного ущерба (несоразмерного ущерба назначению) не представляется возможным.

При исследовании технической документации БТИ установлено, что здание эксплуатируется с 1951г. по своему прямому назначению, а значит, несущие элементы имеют существенный (критический) физический износ, следовательно, отсутствует физическая возможность повторного использования основных конструктивных элементов, элементов инженерных систем и строительных материалов.».

При ответе на вопрос №2:

«При всестороннем анализе документов и экспертном осмотре объекта экспертизы 17 марта 2022г. с 09.40 по 11.10 в ходе исследования, установлено, что увеличение площади здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с 36,7 кв.м. до общей площади 110,84 кв.м. на момент экспертного осмотра 17 марта 2022 является результатом частичной реконструкции здания в объеме пристройки 1-го этажа и общего чердака (с устройством мансардного этажа).

При этом набор реализованных мероприятий в части капитального ремонта фасада, крыши и чердака, т.е. стен здания и элементов мансардного этажа, содержит в своем составе сопутствующие признаки реализации необходимых противоаварийных мероприятий по сохранению всего здания и кирпичной части в особенности, имеющих признаки существенного износа.

Демонтаж таких несущих элементов фундамента, стен и перекрытия в объеме   помещений   пристройки   может привести   к   необратимому повреждению несущих элементов основной кирпичной части здания и приведения крыши и наружных стен здания в опасное аварийное состояние.».

При ответе на вопрос №3:

«Восстановление здания по адресу: 

<

...> ввиду существенного износа в первоначальное состояние в соответствии с техническом паспортом по состоянию на 14.06.1979 возможно ограничено (не полностью) технически при этом будет необходимо выполнить массив специальных мероприятий.

Снос пристройки и эксплуатируемого чердака (мансарды) нанесет частичный ущерб несущим конструкциям стен основного здания постройки 1951года и ограничит деятельность предприятия ООО «СПУТНИК стиль».

Таким образом, технически привести восстановление кирпичной части основного здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ограничено, возможно, для этого необходимо провести следующие мероприятия:

•Изменение режима работы предприятия ООО «СПУТНИК стиль» с организацией нового рабочего места службы охраны и круглосуточной эксплуатации.

•Вынос транзитных инженерных сетей и систем безопасности предприятия ООО «СПУТНИК стиль», размещенных в спорном здании и смежных сооружениях.

•Детальное инженерное обследование конструкций и инженерных коммуникаций здания по адресу: 

<

...>.

•Организация мероприятия по выведению здания из эксплуатации и организации ограждения и временной стройплощадки.

•Разработка и согласование Проектной документации (с получением соответствующих разрешений в установленном порядке).

•Производство работ по усилению несущих конструкций здания в уровне 1-го этажа и чердака кирпичной части основного здания.

•Демонтаж отделочных покрытий, инженерного оборудования и инженерных коммуникаций и систем в объеме пристройки и чердака в здании по адресу: 

<

...>.

•Демонтаж-монтаж кровли и стропильных элементов крыши.

•Частичный демонтаж фундамента, стен, перекрытия и окон.

•Обратную реконструкцию с частичным капитальным ремонтом для объема чердака и помещений общей площадью 36,7 кв.м. отраженных в тех.документации по состоянию на 14.06.1979 (см. том 1, л.д. 84) в здании по адресу: 

<

...> (с демонтажем, устройством, восстановлением перегородок, заполнений технологических проемов и закладных крепежных элементов).

•Новое строительство утраченных инженерных коммуникаций и систем, обслуживающих смежные помещения (913,2 кв.м.) в здании по адресу: 

<

...>.

•Благоустройство и восстановление инженерных сетей, сооружений и территории в зоне работ.

•Приемка результатов работ с получением соответствующих разрешений в установленном порядке.

В части строительно-монтажных работ это предполагает производство новых проектных демонтажных и общестроительных работ (кровля, крыша, перегородки, проемы, закладные элементы) и частичный монтаж следующих инженерных систем и оборудования:

•Вынос транзитных инженерных сетей (электроснабжение, теплотрасса, водоснабжение, водоотведение).

•Вынос слаботочных инженерных систем охраны предприятия и пожарной безопасности с обустройством временных рабочих мест охраны, КПП, диспетчерской пожарного поста предприятия.

•Системы электроснабжения (кабельные линии и щиты).

•Внутреннего освещения (кабельные линии и щиты).

•Системы принудительной вытяжной вентиляции (воздуховоды и комплекты оборудования).

•Системы кондиционирования (трубопроводы, оборудование внешних и внутренних блоков).

•Системы водяного отопления (магистрали, обвязка стояков);

•Системы водоснабжения и канализации (магистрали и стояки);

•Системы водостока с кровли (желоба, воронки и стояки);

•Земляные работы, благоустройство и восстановление территории. Слаботочные системы:

•Системы пожарной безопасности (датчики, кабельные линии и щиты управления).

•Системы безопасности здания (СКУД и видеонаблюдения) (оборудование, кабельные линии и щиты).

Следовательно, в данной ситуации целесообразно рекомендовать производство ограниченного набора демонтажных работ для элементов кирпичных стен и чердака, с мероприятиями по капитальному ремонту крыши и кровли с сохранением инженерных систем здания и набора специальных мероприятий по сохранению стен и несущих элементов крыши из металлоконструкций для кирпичной части здания).

Полное приведение к состоянию, установленному на 14.06.1979 возможно только с использованием специальных мероприятий по реставрации и воссозданию утраченных элементов и конструкций здания с последующими мероприятиями по приспособлению здания к современному использованию.

Данные мероприятия предполагают специальные научные историко-культурные исследования и оценку применения специальных мероприятий по реставрации здания, т.е. выходят за пределы компетенции строительных экспертов и, возможно, подлежат отдельному исследованию в рамках специальных комплексных научно-технических мероприятий и исследованиях при необходимости.».

При ответе на вопрос №4:

«В результате проведенных многоэтапных ремонтно-строительных работ с частичной реконструкцией, изменились следующие индивидуально определенные признаки здания по адресу: 

<

...>:

Общие показатели:

•Строительный объем - всего, куб.м.;

•Общая площадь, кв.м.;

•Площадь нежилых помещений; Для Нежилых объектов:

•Количество этажей

•Системы инженерно-технического обеспечения (количество и параметры);

•Материалы фундамента и стен (частично);

•Материалы кровли; Иные показатели:

•Высота здания;

•Площадь застройки;

•Межкомнатные перегородки (материал);

•Отделка стен и перегородок (материал);

•Отделка потолков (материал);

•Полы (материал);

•Проемы оконные (материал);

•Проемы дверные (материал частично).

Подробные сведения об изменении индивидуально определенных признаков здания по адресу: 

<

...> отражены в табл.3.».

При ответе на вопрос №5:

«При мероприятиях по текущему и капитальному ремонту элементов здания и этапов реконструкции в уровне 1-го этажа (пристройка) и чердака (мансарды) с обустройством новых и технологически необходимых помещений (санузлы, душ) в здания, расположенного по адресу: 

<

...>, произошло увеличение объема здания общей площади с 36,7 кв.м. в 1979г. до 111,2 кв.м. к 2019г. (том 1, л.д. 71, 72 и 74) и до 110,84 кв.м. на момент экспертного осмотра (17 марта 2022) объекта.

Детальные сведения с функциональным наименованием и параметрами площади комнат и помещений пристройки и мансарды, которые возникли в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в результате изменения площади здания с 36,7кв.м. до площади 110,84 кв.м. на момент экспертного осмотра 17 марта объекта, т.е. на момент производства экспертизы представлены в табл. 4.

Общий объем, затронутый прямыми работами по реконструкции с обустройством новых и технологически необходимых помещений (санузлы, душ) в здании, расположенном по адресу: 

<

...> составляет на момент экспертного осмотра объекта 110,84-28,76=82,08 кв.м.».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022г. назначена дополнительная судебная  экспертиза, проведение которой поручено АНО «СОДЭКС МГЮА имени О.Е.Кутафина», а  именно, экспертам ФИО4, ФИО5, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли здание, расположенное по адресу: 

<

...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам?

2. Создает ли здание, расположенное по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан? 

Согласно заключению эксперта № 95-22 от 29.06.2022г. эксперт пришел к следующим выводам: 

При ответе на вопрос №1:

«На объекте исследования реализованы отдельные мероприятия и ремонтно-строительные работы с частичной реконструкцией для помещений надстройки (мансарды) в здании по адресу: 

<

...>.

Мероприятия по ремонту, приемке и вводу объекта после отдельных ремонтных работ с частичной реконструкцией при капитальном ремонте элементов и инженерных систем здания реализованы без соблюдения рекомендаций по получению исходно-разрешительной документации, организации реконструкции, приемке работ и вводу объекта в эксплуатацию после выборочной реконструкции, а значит с отступлениями от требований ст.ст. 47, 48, 51-53, 55/^55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ) (в действ, ред.) и ст. 3, 38 Федерального закона от 30 .12. 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При эксплуатации помещений в здании по адресу: 

<

...> не обеспечено выполнение основных нормативных требований (для нежилых помещений) Сводов правил (актуализированных редакций СНиП), в результате применения, отдельных положений которых на добровольной и обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Выявлено наличие различных отступлений от важных требований следующих нормативных документов: СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-76 «Кровли», СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 «Полы», СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий». СП 44.13330.2011. «Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87», СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий», СП 52.13330.2016 «СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение». СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», СП 60.13330.2020 «СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» и СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа», обусловленные наличием незаконченных работ по капитальному ремонту элементов и инженерных систем здания с частичной реконструкцией объема помещений пристройки и чердака.

Реализация противопожарных мероприятий и соблюдение условий пожарной безопасности выполнены не в полной мере, имеются отдельные отступления от нормативных документов в области стандартизации (см. табл.4), в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», подлежащие устранению и/или разработке компенсирующих мероприятий и расчетов с регламентацией списочной численности посетителей и сотрудников по этажам, т.е. возможна только ограниченная эксплуатация (детально отражено в п.п. 9 и 13 табл. 3 и п. 1. табл.4) данного исследования).

Реализации мероприятий по адаптации объекта в рамках «разумного приспособления» СП 59.13330.2016 и организации доступности помещений здания для инвалидов и других групп персонала (населения) с ограниченными возможностями передвижения являются ограниченной (детально отражено в п. 13 табл. 3 данного исследования).

В соответствии с разделом 3. СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» эксплуатируемые на объекте (по адресу: 

<

...>) несущие конструкции по категории пригодности находятся в работоспособном техническом состоянии (категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается).

В ходе визуально-инструментального обследования 17 марта 2022г. с 09.40 по 11.10 объекта экспертизы здания по адресу: 

<

...> не установлены признаки реализации законченного комплекса мероприятий в объеме минимально необходимых требований к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Экспертизой установлено, что комнаты пристройки и помещения надстройки (мансарды) здания по адресу: 

<

...>, охваченные текущими работами по комплексному капитальному ремонту не соответствуют нескольким критериям безопасности, в том числе требованиям:

-пожарной безопасности;

-безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

-безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;

-доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Фактически имеется надлежащие признаки реализации работ и мероприятий по обеспечению:

• механической безопасности;

• безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;

• безопасных   для   здоровья   человека   условий   проживания   и пребывания в зданиях и сооружениях;

• безопасного   уровня   воздействия   зданий   и   сооружений   на окружающую среду.

Таким образом, в текущем техническом состоянии промежуточных работ  по   комплексному  капитальному  ремонту  эксплуатация  комнат пристройки и помещения надстройки (мансарды) по функциональному  назначению здания по адресу: 

<

...>, ограничена, т.к. не обеспечены реализация выполнения основных требований ст. 3, 5, 8, 11, 12, 13 и 38 Федерального закона от 30 .12. 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ст.ст. 82, 88 и 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и путем обеспечения соответствия нежилых помещений требованиям градостроительных, строительных норм и правил, противопожарным, санитарным и иных норм и правил.

Дальнейшая эксплуатация комнат пристройки и помещения надстройки (мансарды) по функциональному назначению здания по адресу: 

<

...> допустима только после завершения базовых работ по капитальному ремонту помещения и инженерных систем здания, включающих монтаж и пуско-наладку систем.

При этом экспертизой для существующих помещений 1-го этажа не выявлены существенные препятствия для эксплуатации по функциональному назначению в случаи ограниченной эксплуатации с регламентацией списочной численности посетителей и сотрудников по этажам, без доступности помещений здания для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Вопрос наличия для выявленных отступлений от нормативных требований видов нарушения градостроительных и строительных норм содержит правовую составляющую и не является предметом судебной строительно-технической экспертизы.».

При ответе на вопрос №2:

«В соответствии с ГОСТ 31937-2011 техническое состояние объекта -нежилое здания по адресу: 

<

...>, оценивается как работоспособное, категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

В ходе экспертного исследования установлено, что возможна ограниченная (с регламентацией списочной численности посетителей и сотрудников по этажам, без доступности помещений здания для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) безопасная для жизни и здоровья граждан эксплуатация спорного объекта при условии завершения работ по капитальному ремонту комнат пристройки и помещения надстройки (мансарды) по функциональному назначению здания по адресу: 

<

...>.

Дальнейшая эксплуатация комнат пристройки и помещения надстройки (мансарды) по функциональному назначению здания по адресу: 

<

...> допустима только после завершения базовых работ по капитальному ремонту помещения и инженерных систем здания, включающих монтаж и пуско-наладку систем.

Таким образом, при эксплуатации данного здания обеспечено выполнение базовых требований Федерального закона от 30 .12. 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объект исследования по адресу: 

<

...>, а это значит, что в настоящее время здание не представляет какую-либо существенную угрозу для жизни и здоровья граждан при ограниченной (с регламентацией списочной численности посетителей и сотрудников по этажам, без доступности помещений здания для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) эксплуатации помещений 1-го этажа и комнат пристройки и помещения надстройки (мансарды) по функциональному назначению после завершения мероприятий по ремонту.».

Оценив экспертные заключения, суд находит их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данные экспертные заключения, суд считает надлежащим доказательствами по делу.

С учетом проведенной судебной экспертизы истцами были уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ относительно технических характеристик объектов самовольного строительства, учитывая, что, как указано в Заключении эксперта при ответе на второй вопрос, в результате проведённой реконструкции в здании произошло возведение пристройки (1 эт., т. 5-10) общей площадью 26,38 кв. м и мансарды (мансарда, комн. с 1-6) общей площадью 55,7 кв.м (стр. 30-32 Заключения).

Ответчик, возражая в отношении удовлетворения иска, утверждает, что, спорный объект нежилое здание с кадастровым номером: 77:03:0002007:1120 не является собственностью ООО «СПУТНИК стиль». Указывает, что   на момент заключения договора  аренды земельного участка от 26.02.2010 № М-03-034643 (т.1, л.д. 32 - 38) спорный объект недвижимости же существовал на данном земельном участке.

Согласно п. 1.4. Договора от 26.02.2010 № М-03-034643 на участке расположены: двухэтажное капитальное строение № 1, одноэтажное капитальное строение № 2, одноэтажное капитальное строение № 3, одноэтажное капитальное строение № 12, участок огорожен. (т.1, л.д. 33).

Таким образом, по утверждению ответчика, по состоянию на 19.09.2007 г. и 26.02.2010 г. истцы передавали спорный объект недвижимости вместе  с  земельным участком  ответчику,  зная  о  площади  объекта,  каких-либо несоответствиях по состоянию на 1979 г. и 2010 г., и отсутствии регистрации собственности на данный объект.

Ответчик обращает внимание суда на то, что экспертами в заключении от 29.06.2022 № 95-22 (т.3, л.д. 58) указывается о ведении ремонта на спорном объекте недвижимости. Так, экспертами указывается: «Экспертизой установлено, что комнаты пристройки и помещения надстройки... охвачены текущими работами по комплексному капитальному ремонту не соответствуют нескольким критериям безопасности. Фактически имеется надлежащие признаки реализации работ и мероприятий по обеспечению: безопасности для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.», в связи с чем ссылка истца на однозначный ответ экспертов об опасности исходящей от объекта недвижимости является необоснованной.

Также Ответчик ссылается на то, что Истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выводы экспертов о  состоявшейся реконструкции здания не вызывают у суда сомнения. Земельный участок для проведения  реконструкции не представлялся, обратное ответчиком не доказано.

 

     Из представленных в материалы дела заключений экспертов № 49-22 от 05.04.2022г. и № 95-22 от 29.06.2022г. следует, что при ответе на поставленный судом вопрос относительно создания угрозы жизнью и здоровью граждан эксперты сделали вывод: «В ходе экспертного исследования установлено, что возможна ограниченная (с регламентацией списочной численности посетителей и сотрудников по этажам, без доступности помещений здания для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) безопасная для жизни и здоровья граждан эксплуатация спорного объекта при условии завершения работ по капитальному ремонту комнат пристройки и помещения надстройки (мансарды) по функциональному назначению здания по адресу: 

<

...>.

Дальнейшая эксплуатация комнат пристройки и помещения надстройки (мансарды) по функциональному назначению здания по адресу: 

<

...> допустима только после завершения базовых работ по капитальному ремонту помещения и инженерных систем здания, включающих монтаж и пуско-наладку систем.».

Таким образом, выявленные нарушения являются устранимыми. Экспертами были проведены все необходимые исследования, необходимые для ответа на вопрос о безопасности зданий и отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан.

    Кроме того, из материалов экспертного исследований видно, что в настоящий момент ответчиком производятся ремонтные работы в указанных постройках, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Таким образом,  принимая во внимание в совокупности:

 выводы эксперта  том, что нарушения являются устранимыми, суд по заявлению ответчика применяет срок исковой давности, который на момент обращения истцов в суд пропущен объективно. 

Как  обоснованно  указывает ответчик, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу № А40-192750/20-6-1378 был установлен ряд существенных обстоятельств.

Так, при исследовании представленных в материалы дела доказательств судом было установлено, что факт возведения строений был установлен актом Госинспекции по недвижимости от 18.02.2016 г. В связи с выявленным нарушением истцом ответчику на основании претензии от 25.01.2016 г. № 33-6-1384/16-(0)-1 начислены штрафные санкции в размере 1 871 129 руб. 70 коп.

На основании платежных поручений № 137 от 18.03.2016 г., № 174 от 31.03.2016 г., № 206 от 13.04.2016 г., № 237 от 28.04.2016 г. ООО «Спутник Стиль» произведена оплата штрафных санкций по факту выявленного нарушения в размере 1 871 129 руб. 70 коп.

Более того, 15.12.2016 Градостроительно-земельная комиссия г. Москвы (ГЗК) приняла решение о сохранении объектов с основным видом разрешенного использования - под производственную деятельность.

Градостроительно-земельной комиссией города Москвы было принято решение об оформлении ГПЗУ для двух смежных земельных участков с кадастровыми №77:03:0002007:85 и 77:03:0002007:86 с основным видом разрешенного использования - производственная деятельность (6.0), общей площадью объектов 9 708,5 м2, в т.ч. объектов нового строительства - 2600 м2, о (протокол № 43 от 15.12.2016).

Вышеуказанным протоколом ГЗК было дано поручение Департаменту городского имущества г. Москвы расторгнуть договоры аренды и заключить договор аренды земельных участков на срок 11 месяцев 28 дней с множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. № 273-ГШ.

Следовательно, не позднее 18.02.2016г. истцы узнали о нарушении своего права и обладали сведениями о спорном объекте, однако с исковыми требованиями истцы обратились 25.03.2021г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом отмена решения ГЗК в 2021 г. в связи не оплатой штрафа по  истечении  6 месячного срока  с  момента принятия  решения  комиссии от 15.12.2016 г. (протокол № 43) правового  значения не имеет. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для  отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

 Отказывая в иске суд принимает во внимание, вывод эксперта, что «..Таким образом, технически привести восстановление кирпичной части основного здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ограничено, возможно», что по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности материальных затрат на реконструкцию.

Однако, согласно выводам эксперта, «.. В ходе экспертного исследования установлено, что возможна ограниченная (с регламентацией списочной численности посетителей и сотрудников по этажам, без доступности помещений здания для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) безопасная для жизни и здоровья граждан эксплуатация спорного объекта при условии завершения работ по капитальному ремонту комнат пристройки и помещения надстройки (мансарды) по функциональному назначению здания по адресу: 

<

...>…. Дальнейшая эксплуатация комнат пристройки и помещения надстройки (мансарды) по функциональному назначению здания по адресу: 

<

...> допустима только после завершения базовых работ по капитальному ремонту помещения и инженерных систем здания, включающих монтаж и пуско-наладку систем.»

 Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" собственнику здания при прекращении его эксплуатации предписано принять меры, предупреждающие причинения вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

 В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Пункт 2 названной статьи закрепляет право суда возложить на ответчика обязанность прекратить или приостановить соответствующую деятельность, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом. 

Между тем, при заявленном предмете и основании исковых требований, требования истцов не могут быть переквалифицированы и рассмотрены судом  как требования иного характера. 

Между тем, принимая во внимание выводы эксперта, Департамент городского имущества законом  наделен полномочиями   обратиться в суд с требованиями в  порядке ст.1065 ГК РФ , так как на основании пунктов 11 и 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относиться  осуществление земельного контроля за использованием земель, организация мероприятий по охране окружающей среды.  

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Указанное  не исключает обязанности ответчика принять соответствующие меры. 

Суд критически относиться к доводам, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Ответчик владеет и пользуется  спорным  зданием,  использует земельный участок  вместе со   строением как минимум с 2005 года по договору М-03-506740 от 25.05.2005 г., в настоящее время  проводит ремонтные работы,  т.е. позиционирует себя как фактический владелец. При этом, стороны должны принять меры к исключению нахождения объектов недвижимого имущества, не имеющих собственников де- юре. 

 

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 196-200, 218, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, , 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 14

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья           Е.В. Михайлова