№ 09АП-7996/2024-ГК

Дело № А40-293341/22

г. Москва

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года                       

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Доктор Ким» и ООО «Дентал Маркет» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-293341/22 по иску ООО «Доктор Ким» к ООО «Дентал Маркет» о взыскании 800 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Доктор КИМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Дентал маркет» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 685149 в размере 800 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, в иске отказано.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 275 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2023 заявление удовлетворено частично: взыскано 40 000 рублей в возмещение судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что несение ответчиком судебных расходов и их размер документально подтверждены; судебные расходы подлежат возмещению с учетом соразмерности заявленных расходов применительно к условиям договора и в разумных пределах.

Не согласившись с вынесенным определением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых истец просит определение суда первой инстанции отменить, ответчик – изменить, принять по делу новый судебный акт. 

Податели апелляционных жалоб ссылаются на несоразмерность присужденной к взысканию суммы расходов на представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы истца.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется. 

Из материалов дела следует, что несение истцом судебных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг №10/01/2023, дополнительными соглашениями №№ 1, 2 к договору № 10/01/2023, актами об оказании услуг от 29.05.2023, 03.08.2023, платежными поручениями № 1319 от 23.06.2023, № 1609 от 04.08.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалоб, на основании следующего. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из указанной нормы, в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сформулированы отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат возмещению частично в размере 40 000 рублей. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при рассмотрении заявления ответчика руководствовался объемом и сложностью выполненной представителем работы, продолжительностью рассмотрения и сложностью дела, уменьшив размер подлежащих возмещению судебных расходов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части у апелляционного суда не имеется. 

       Присужденная к взысканию сумма адекватна объему защищаемого права, соотносима с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченному времени на его подготовку, количеству судебных заседаний, а также является разумной.

Ссылка на Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах экспертной группы VETA не принимается в качестве безусловного основания для удовлетворения требований ответчика в заявленном размере, поскольку взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда и доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Доктор Ким» не представлено, основания для отложения судебного заседания отсутствовали. Надлежащим образом извещенный истец имел достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва на заявление.

Вопреки доводам истца, в силу пункта 1.3. договора, за ИП ФИО1 закреплено право привлечения третьих лиц, соисполнителей к оказанию услуг по настоящему договору. Справкой ИП ФИО1 подтверждается поручение представления интересов ответчика специалистам ФИО2, ФИО3, которые участвовали в судебных заседаниях на основании доверенности, выданной ООО «Дентал Маркет».

Таким образом, привлечение к участию в деле представителей соответствует положениям заключенного между ответчиком и исполнителем договора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу №А40-293341/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Судья                А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.