АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23340/2019 

Дата принятия решения –  02 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухамадеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Байлык № 3", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Барсинвест", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании долга в сумме  254 737 рублей 42 копейки, неустойки за период с 25.06.2018 по 17.06.2019 в сумме 349 440 рублей 45 копеек, 

с участием: 

от истца – представитель ФИО2, по доверенности № 11 от 05.09.2019;  

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности  № 10 от 19.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байлык № 3", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Барсинвест", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме  254 737 рублей 42 копейки, неустойки за период с 25.06.2018 по 17.06.2019 в сумме 349 440 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2019 года произведена замена судьи Савельевой А.Г. по рассмотрению искового заявления по делу № А65-23340/2019 на судью Гиззятова Т.Р.

10 сентября 2019 года в Арбитражный суд Республики Татарстан от Общества с ограниченной ответственностью "Байлык № 3" поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 301 177 рублей 42 копейки, пени в сумме 540 896 рублей 36 копеек.

В судебном заседании 25.09.2019 представитель истца, уполномоченный на основании доверенности № 11 от 05.09.2019 (исх. № 120 от 05.09.2019), ходатайство об увеличении исковых требований не поддержал; просил взыскать с ответчика первоначально заявленные требования, а именно:  долг в сумме  254 737 рублей 42 копейки, неустойку за период с 25.06.2018 по 17.06.2019 в сумме 349 440 рублей 45 копеек.

Представитель ответчика представил письменное ходатайство о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено следующее, 01 мая 2018 года между истцом (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 24-О/18 от 01.05.2018, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает (во временное владение и пользование) определенные нежилые помещения:

1.1.1. Нежилое помещение, общей площадью 103,2 кв.м, согласно техническому паспорту - инв.№ 4325, кадастровый (условный) номер: 16-16-01/035/2006-967, литер А, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, номер помещения согласно плана БТИ- № 1 и № 4 (третий этаж).

Помещения передаются арендатору в аренду с целью использования офисного помещения для осуществления предпринимательской деятельности и иной незапрещенной законом деятельности.

Согласно пункту 2.1. договора, арендная плата за один квадратный метр помещения, указанного в пункте 1.1.1. настоящего договора  составляет 450 руб., в т.ч. НДС-18%. Стоимость арендной платы за один месяц составляет 46 440 руб., в т.ч. НДС- 18%. Стоимость коммунальных услуг (электрическая и тепловая энергия, холодная и горячая вода) входит в сумму арендной платы. Расходы за потребляемую электроэнергию арендатор оплачивает отдельно, согласно выставляемых арендодателем счетам, по показаниям приборов учета. Коммунальные услуги входят в стоимость арендной платы.

Арендная плата, указанная в пункте 2.1. договора, оплачивается арендатором в порядкепредоплаты за следующий месяц не позднее 25-го числа текущего месяца, согласно счету,выставленному арендодателем не позднее 20-го числа текущего месяца. В счете указываетсясумма арендной платы за следующий месяц. Оплата производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или путем внесения денежных средств в кассу арендодателя (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, за просрочку платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разделу 6 договора, договор заключается на 11 месяцев и вступает в силу с даты подписания его сторонами. Срок аренды устанавливается с  01 мая 2018 года по 31 марта 2019 года.

По акту приема – передачи от 01.05.2018 нежилое помещение передано арендатору.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, 17.06.2019 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что договор заключен с 01 мая 2018 года. Согласно пункту 2.1. договора, стоимость арендной платы за один месяц составляет 46 440 руб., в т.ч. НДС - 18%.

Ответчиком произведена добровольная оплата долга в сумме 91 315 рублей 48 копеек, которая истцом зачтена в счет оплаты за период с 01.05.2018 по 25.05.2018.

Судом проверен расчет истца и признан правильным, а именно: за июнь 2018 года долг составил в сумме 1 564 рубля 52 копейки, за период июль – ноябрь 2018 года долг составил 232 200 рублей (46 440 руб./мес. *5 мес.), за декабрь 2018 года долг составил 20 972 рубля 90 копеек.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании долга за период с 25.05.2018 по 14.12.2018 в сумме 254 737  рублей 42 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.06.2018 по 17.06.2019 в сумме 349 440 рублей 45 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, за просрочку платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств. 

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по договору аренды нежилого помещения № 24-О/18 от 01.05.2018 до 66 088 рублей 44 копейки, исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки по договору аренды нежилого помещения № 24-О/18 от 01.05.2018 до 66 088 рублей 44 копейки, исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что не противоречит положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика пени за период с 25.06.2018 по 17.06.2019 в сумме 66 088 рублей 44 копейки. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Барсинвест", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Байлык № 3", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг за период с 25.05.2018 по 14.12.2018 в сумме 254 737 (двести пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать семь) рублей 42 копейки, пени за период с 25.06.2018 по 17.06.2019 в сумме 66 088 (шестьдесят шесть тысяч восемьдесят восемь) рублей 44 копейки, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 14 609 (четырнадцать тысяч шестьсот девять) рублей 26 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов