ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37427/2019

Дело № А40-26034/19

г. Москва

24 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Попова В.И., 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2019 по делу №А40-26034/19, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению Финансового управляющего ФИО3

к Управлению Росреестра по Москве 

третьи лица: ООО «ИнвестТорги»; АО Банк «РазвитиеСтолица»; ФИО4 

об оспаривании решения,

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 26.12.2018;

от третьих лиц:

1-2. не явились, извещены; 3. ФИО6 по дов. от 07.03.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО3 (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по Москве, оформленного сообщением от 20.02.2019 №77/011/215/2018-1760 об отказе в проведении регистрационных действий в отношении нежилого помещения площадью 83,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003043:4119, расположенного по адресу: 

<

...>, строен.1 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 07.05.2019 Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители заявителя, ООО «ИнвестТорги»; АО Банк «РазвитиеСтолица» не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в деле, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 (в полном объеме от 24.08.2017) по делу №А40-47389/2017-184-21 гражданка ФИО7 признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

В конкурсную массу гражданки ФИО7 финансовым управляющим включен объект недвижимости- нежилое помещение площадью 83, 3 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0003043:4119, расположенное по адресу: 

<

...>, строен.1. 

21.09.2018 финансовым управляющим подведены итоги торгов по продаже нежилого помещения. 

Победителем названных торгов признано ООО «ИнвестТорги», действовавшее по условиям Агентского договора №17/18 от 06.09.2018 от своего имени, но в интересах и за счет ФИО4. 

07.11.2018 финансовый управляющий и ФИО4 обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением №77/011/215/2018-1760 о государственной регистрации права собственности в отношении нежилого помещения. 

Управление Росреестра по Москве сообщением от 20.02.2019 №77/011/215/2018-1760 отказало в проведении регистрационных действий, сославшись на то, что договор купли- продажи заключен с неуполномоченным на то лицом, что и явилось основанием для обращения в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. 

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. 

В соответствии с п.1. ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. 

В соответствии с п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия. 

Судом установлено, что согласно представленному Протоколу от 21.09.2018 о результатах проведения открытых торгов по лоту №2 (аукцион №42393) к участию в торгах был допущен только один заявитель ООО «ИНВЕСТТОРГИ», действующий от своего имени, но в интересах принципала ФИО4 на основании договора №17/18 от 06.09.2018 (т. 1 л.д. 23-24).

 Из содержания абз.10 п.11 ст.110 Закона о банкротстве следует, что заявку на участие в торгах вправе подавать лицо, действующее от имени заявителя на основании поручения, оформленного в соответствии с действующим законодательством. 

С учетом статьи 1005 ГК РФ суд установил, что помещение продано финансовым управляющим на первых торгах по его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (отчет об оценке также был представлен в Управление для осуществления государственной регистрации). ФИО4 в полном объеме перечислила денежные средства в конкурсную массу гражданки ФИО7 

Кроме того, в п. 1.2 договора указаны все обременения (долгосрочная аренда) на имущество (т. 1 л.д. 25.)

Торги по продаже помещения никем не обжаловались и в установленном законом порядке недействительными не признаны. 

Действия финансового управляющего по заключению договора купли-продажи помещения с ФИО4 никем не обжаловались и в установленном законом порядке незаконными не признаны.

 Более того, ООО «ИнвестТорги», как лицо, с которым, по мнению Управления, финансовым управляющим следовало заключить договор купли-продажи помещения, не имеет каких-либо претензий. 

Напротив, в Соглашении от 09.10.2018 (также представленном в Управление для осуществления регистрационных действий) ООО «ИнвестТорги» в письменной форме подтвердило, что его волей являлись действия по участию в торгах в интересах ФИО4 с целью регистрации права собственности на помещение в пользу ФИО4

 Кроме того, суд учел, что Положения о порядке и условиях проведения торгов, были утверждены залоговым кредитором АО Банк «Развитие-Столица».

 На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что решение Управления Росреестра по Москве, оформленное сообщением от 20.02.2019 №77/011/215/2018- 1760 об отказе в проведении регистрационных действий, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лиц.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделал правомерный вывод о недоказанности ответчиком законности принятого решения и о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в жалобе, связанные с иным толкованием норм права и оценкой представленных доказательств, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 по делу № А40-26034/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  Д.Е. Лепихин 

 М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.