Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37857/2017

29 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): 

Общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕТРОБАЛТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КЕЛЕАНЗ МЕДИКАЛ"

о взыскании 37.239.668 руб. 86 коп. и о расторжении договора,

при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО2 – доверенность от 20.08.2018

от ответчика: представитель ФИО3 – доверенность от 25.09.2018, представитель ФИО4 – доверенность от 11.05.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ПетроБалт» (ООО «ПСК «ПетроБалт») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЕЛЕАНЗ Медикал» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки №К1607-014 от 15.07.2016 и о взыскании 22.210.000 руб. 00 коп. излишне уплаченных денежных средств по указанному договору и Дополнительному соглашению №1 от 08.11.2016 к нему, 15.029.668 руб. 86 коп. пени за нарушение срока поставки товара.

Определением от 05.07.2017 исковое заявление было принято судом к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2017.

В ходе рассмотрения дела судом было рассмотрено и отклонено ходатайство об объединении дел в одно производство: дела А56-37857/2017 и дела А56-58670/2017, производство в связи с эти приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Определением от 16.04.2018 производство по делу было возобновлено, судебное заседание по делу было назначено на 11 мая 2018 года.

Судебное заседание по делу неоднократно откладывалось, в протокольной форме, в связи с необходимостью получения от сторон дополнительных доказательств.

Сторонами в дело были представлены письменные объяснения позиций, возражения по завяленным требованиям сторон.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.07.2018 дело, в порядке ст. 18 АПК РФ, было передано на рассмотрение судье Н.А. Васильевой. Судебное заседание по делу было назначено на 26.09.2018г.

В судебном заседании 26.09.2018 истцом было  заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, о привлечении к участию в деле третьих лиц: ООО «ВТС», ООО «Строительные технологии», ФГУП «Дирекция строящихся объектов» Федерального медико-биологического агентства.

Ответчик возражал против привлечения третьих лиц.

В судебном заседании ООО «ВТС» и ООО «Строительные технологии» также заявили ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Истец ходатайства третьих лиц поддержал, ответчик возражал.

Судом рассмотрение заявленных ходатайств было отложено.

При отсутствии возражений сторон суд посчитал необходимым приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-58640/2017, так как принятое по этому дело решение будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Определением от 14.01.2019 по ходатайству ответчика производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 06.03.2019.

В судебном заседании 06.03.2019 истец поддержал свои требования, с учетом уточнений от 26.09.2018 о расторжении договора поставки от 15.07.2016 №К1607-014, взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных денежных средств по договору и дополнительному Соглашению №1 от 08.11.2016 в размере 22 210 000 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков поставки в размере 7 271 890 руб. 63 коп., заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения арбитражным судом кассационной инстанции кассационной жалобы истца на принятые по делу судебные акты по делу А56-58640/2017.

Ответчик возражал против отложения. 

Судом ходатайство истца было отклонено, так как судебный акт по делу А56-58640/2017 вступил в законную силу (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018).

В судебном заседании 06.03.2019 были рассмотрены и отклонены ранее заявленные в судебном заседании 26.09.2018 ходатайства истца, ООО «ВТС», ООО «Строительные Технологии» о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом было рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела заключения специалистов ЧЭУ «ГУСЭ» от 29.11.2018 №539/17.

Рассмотрение дела, в протокольной форме, было отложено на 12.04.2019.

Стороны в судебное заседание явились.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов перечень из 72 пунктов на 474 листах.

Ответчик выразил возражения против удовлетворения данного ходатайства, так как данные документы были представлены истцом с ходатайством об уточнении исковых требований (т. 11 л.д. 65-210). Судом ходатайство истца отклонены судом. Истцом было  заявлено о частичном отказе от исковых требований: с учетом вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу А56-58640/2017, которым установлена действительность договора поставки №К1607-014 от 15.07.2016, а также  подлежащая по нему взысканию  стоимость .Истец отказывается от требований о расторжении договора поставки от 15.07.2016 №К1607-014 и от взыскания с ответчика 22 210 000 руб. 00 коп. Просит прекратить производство по этим требованиям.

Требование о взыскании с ответчика пени в размере 7 271 890 руб. 63 коп. поддерживает.

Судом принимается частичный отказ истца от заявленных требований, на основании ст. 49 АПК РФ, производство в этой части требований подлежит прекращению, на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании пени в заявленном размере, так как вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-58640/2017 установлено, что все обязательства ответчика по договору от 15.07.2016 были исполнены. Задержка в поставке оборудования производства компании Сименс, Германия была вызвана форс-мажорными обстоятельствами (введение санкции).

Выслушав представителей сторон, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, принятый по делу А56-58640/2017 судебный акт, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

С учетом принятых судом уточнений истец просит взыскать с ответчика неустойку,  на основании п. 5.2 договора от 15.07.2016 в общей сумме 7 271 890 руб. 63 коп., согласно представленного расчета (л.д. 130-131, т. 1) за нарушение сроков поставки товаров (срок просрочки указан истцом 55 дней). Возражая против заявленных истцом требований ответчик ссылается на отсутствие просрочки в поставке товара на территорию Многопрофильного центра, что нашло свое подтверждение в судебном акте, арбитражного суда от 16.08.2018 по делу А56-58640/2017.

Судом было установлено, что ответчиком оборудование было поставлено, произведена его сборка, монтаж и регулирование, что подтверждено документальными доказательствами, представленными в ходе рассмотрения судом дела А56-58640/2017.

 Кроме того, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном акте по делу А56-89542/2016 по иску ООО «Келеанз Медикал» и ООО «ВТС». Задержка в поставке оборудования на объект «Многопрофильный республиканский медицинский центр при городской больнице №1 г. Ялта» была вызвана в связи с форс-мажорными обстоятельствами, а именно: изменениями правил экспортного контроля Евросоюза, а также введением санкций в отношении РФ и Республики Крым. Кроме того, довод истца,  о неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме: всего комплекса работ, указанного в Спецификации (Приложение №1 к договору поставки от 15.07.2016). Опровергается пояснениями ООО «Сименс Здравоохранение» данными в ходе рассмотрения дела А56-58640/2017, которым был выполнен комплекс работ по монтажу, настройке и регулировании данного высокотехнологического медоборудования.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, требования истца, заявленные в иске, не подлежат удовлетворению судом.

Расходы по госпошлине по делу, на основании ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии со ст. 333.22 НК РФ истцу подлежит возврату из бюджета госпошлина в сумме 134 641 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Принять частичный отказ истца от требований о расторжении договора поставки от 15.07.2016 и взыскании с ответчика 22 210 000 руб. 00 коп. Производство в этой части требований прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В иске отказать.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета  госпошлины в сумме 134 641 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.