АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3014/2019

14  декабря   2020г.

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2020г.

Полный текст решения изготовлен   14 декабря 2020г.

Арбитражный суд  Республики Дагестан  в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Газпром трансгаз Махачкала к ООО "Каспийнефтегазстрой" о взыскании 8903734 руб. задолженности и встречный иск ООО "Каспийнефтегазстрой" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества №763 от 14.10.2016 с применением последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата имущества согласно договору №763 от 14.10.2016 ООО "Газпром трансгаз Махачкала", возврата суммы 11242579 руб. на расчетный счет ООО "Каспийнефтегазстрой", 

с участием в судебном заседании

от истца:  представитель ФИО2.(доверенность),

от ответчика: представитель ФИО3.(доверенность), 

от третьего лица - УФНС по Республики Дагестан: представитель не явился, 

от третьего лица- «ООО Дельта-Э»: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Махачкала" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Каспийнефтегазстрой" о взыскании 8903734 руб. задолженности.

От ответчика поступило встречное исковое заявление к ООО "Газпром трансгаз Махачкала" о признании недействительным (ничтожным) договор №763 от 14.10.2016 купли-продажи имущества, заключенный между ООО "Газпром трансгаз Махачкала" и ООО "Каспийнефтегазстрой" с применением последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата имущества согласно договору №763 от 14.10.2016 ООО "Газпром трансгаз Махачкала", возврата суммы исполненных платежей в размере 11242579 руб. на расчетный счет ООО "Каспийнефтегазстрой", которое определением от 22.07.2019 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

От третьего лица - УФНС по Республики Дагестан поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что налоговый орган не уполномочен произвольно вмешиваться в осуществление финансово-хозяйственной деятельности организаций, а также с отсутствием требований к налоговому органу, просит суд рассмотреть дело без участия его представителя.

Третье лицо ООО «Дельта-Э» отзыв на исковое заявление не представило.

Стороны представили мировое соглашение для утверждения, по условиям которого стороны признают, что ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 8309734 руб. в том числе НДС. Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком в срок до 31.03.2021 в следующем порядке: 1 платеж в срок до 13.11.2020 в сумме 1661800 руб.; 2 платеж до 28.12.2020 в сумме  1661800 руб.; 3 платеж до 31.01.2021 в сумме 1661800 руб.; 4 платеж в срок до 26.02.2021 в сумме 1661800 руб.; 5 платеж в срок до 29.03.2021 в сумме 1662534 руб.

Представители сторон в судебном заседании просили вопрос об утверждении указанного мирового соглашения не рассматривать, дело рассмотреть по существу.

07.12.2020 от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просит  взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 8309734 руб., что суд принял к рассмотрению.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 30.11 по 07.12.2020 объявлялся перерыв. 

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, надлежаще извещены.

В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ  в отсутствие третьих лиц и по имеющимся в нем  доказательствам.

Представитель  истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил принять отказ от встречного иска и производство по делу в этой части прекратить, а также подтвердил факт наличия перед истцом задолженности в размере 8309734 руб.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что производство по встречному иску следует прекратить, а исковые требования  истца по первоначальному иску удовлетворить по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром трансгаз Махачкала"   (продавец) и ООО "Каспийнефтегазстрой" (покупатель) подписали договор купли-продажи   имущества от 14.10.2016 №763, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю объекты незавершенного строительства, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество согласно приложению №1 к настоящему договору (скважина №150 Ачи-Су в т.ч.: фонтанная арматура 100/80-700; колонная головка 426х324хх245х178; насосно-компрессорные трубы 3500 метров на сумму 10742754,26 руб.; подключение скважины №150 Ачи-Су, в т.ч.: установка по подготовке газа – на сумму 5827002,48 руб.). Стоимость имущества согласно приложению №1 составляет 19552213,95 руб. (с НДС).  Оплата стоимости имущества производится в следующем порядке:15% от стоимости имущества, составляющей 2932846,94 руб. должны быть перечислены до 15 ноября 2016г.  на расчетный счет продавца; остальная сумма в размере 16619466,01 руб. выплачивается по графику погашения задолженности (приложение №3). Обязательства покупателя по оплате стоимости имущества, указанной в п. 2.1 договора считается исполненным в момент поступления всех денежных средств на расчетный счет продавца (п.1.1, 2.2, 2.3 договора).

 Согласно п.3.1 договора имущество передается продавцом покупателю после подписания сторонами акта приема-передачи (приложение №2). С даты подписания передаточного акта покупателем ответственность за сохранность и риск случайной порчи или гибели несет покупатель (п.3.2).

14.10.2016 стороны подписали акт приема-передачи реализуемого имущества.

Согласно приложению №3 к договору, погашение задолженности по договору производится по следующему графику: 1V  квартал 2016г. – 4154866,01 руб.; 1 квартал 2017г. – 4154866 руб.; 11 квартал 2017г. – 4154866 руб.; 111 квартал 2017г.- 4154866 руб. 

29.12.2017 стороны подписали соглашение №1 о реструктуризации задолженности  путем предоставления рассрочки по договору  купли продажи от 14.10.2016 №763, согласно которому задолженность по договору в размере 8309734 руб. оплачивается покупателем в следующем порядке: до 31.01.2018 – 2459734 руб.; до 28.02.2018- 1150000 руб.; до 30.03.2018- 1150000 руб.; до 31.04.2018- 1150000 руб.; до 31.05.2018- 1150000 руб.; до 30.06.2018- 1250000 руб.

Претензионными письмами от 02.10.2017 и  от 14.01.2019 истец просил ответчика произвести оставшуюся часть задолженности, что ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

До рассмотрения спора по существу истец уменьшил размер исковых требований до 8309734 руб., мотивировав это тем,  что истцом была допущена техническая ошибка в сумме исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Согласно ч. 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд считает, что уменьшение истцом размера иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим считает необходимым принять уменьшение истцом размере исковых требований до 8309734 руб. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ  обязательства  должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии с условиями  обязательства и требованиями  закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии  таких  условий и требований - в соответствии   с обычаями  делового оборота или иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

В соответствии  со статьей  307 ГК РФ  в силу  обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить   в пользу другого  лица (кредитор)   определенное действие, как-то:  передать  имущество, выполнить   работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться   от определенного действия, а кредитор имеет право   требовать  от должника  исполнения его  обязанности.

в соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи имущества ответчиком не оспаривается.

Размер оставшейся части задолженности составляет 8309734 руб., что ответчик не оспаривает и подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком  за период с 01.01.2019 по 25.09.2019, подписанным сторонами без замечаний и скрепленный их печатями.

Ответчик не доказал факт оплаты приобретенного у истца имущества.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил встречное исковое заявление к ООО "Газпром трансгаз Махачкала" о признании недействительным (ничтожным) договора №763 от 14.10.2016 купли-продажи имущества, заключенный между ООО "Газпром трансгаз Махачкала" и ООО "Каспийнефтегазстрой" с применением последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата имущества согласно договору №763 от 14.10.2016 ООО "Газпром трансгаз Махачкала", возврата суммы исполненных платежей в размере 11242579 руб. на расчетный счет ООО "Каспийнефтегазстрой".

02.10.2020 от ООО "Каспийнефтегазстрой" поступило заявление об отказе от встречного иска, в котором просит принять отказ от встречных исковых требований к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в полном объеме и производство по встречному иску прекратить. 

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд считает, что заявленный отказ от иска не нарушает законные права и интересы других лиц, а потому его необходимо принять. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Заявление об отказе от иска подписано генеральным директором ООО «Каспийнефтегазстрой» ФИО4 

Таким образом, суд не усматривает в настоящем отказе от иска противоречия закону и иным нормативным правовым актам или нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с этим производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче иска истцом плачена госпошлина в размере 64549 руб., что подтверждается платежным поручением №4548 от 25.10.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и взыскать в пользу истца.

При подаче встречного иска ООО «Каспийнефтегазстрой» уплачена госпошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 11.07.2019. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату при прекращении производства по делу. 

В связи с этим ООО "Каспийнефтегазстрой"  из федерального бюджета  следует возвратить госпошлину в размере 6000 руб., уплаченную платежным поручением №1 от 11.07.2019.

Руководствуясь статьями 49, 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уменьшение истцом- ООО "Газпром трансгаз Махачкала»  размера исковых требований до 8309734 руб. 

Принять отказ ООО "Каспийнефтегазстрой"  от встречного иска  и производство по  делу в этой части прекратить. 

Взыскать с ООО "Каспийнефтегазстрой" в пользу ООО "Газпром трансгаз Махачкала»   8309734 руб. основного долга и 64550 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Газпром трансгаз Махачкала госпошлину в размере 19 руб., а ООО "Каспийнефтегазстрой" – 6000 руб., уплаченные  платежными поручениями соответственно №4548 от 25.10.2018 и №1 от 11.07.2019. Выдать справки на возврат  госпошлины. 

Решение  может быть обжаловано в месячный со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                    М.С.Исаев