ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21283/2019

г. Киров

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Высший вкус», Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2021 по делу № А82-21283/2019, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Высший вкус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба в размере 1 504 650 руб., - о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 047 рублей, 

Третьи лица: 1. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО3, 2. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО4, 3. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО5, 4. Омский районный отдел УФССП России по Омской области, 5. ООО «Темп», 6. Департамент финансов Ярославской области, 7. Межрайонная ИФНС №4 по Омской области, 8. ГУ УПФ РФ в Омском районе Омской области, 9. Отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, 10. ООО «В квадрате», 11. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО6, 2 А82-21283/2019 12. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО7, 13. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО8, 14. Начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО9 15. Муниципальное автономное учреждение города Ярославля «Дирекция спортивных сооружений», 16. АО «Арена-2000», 17. ОАО «Российские железные дороги» 18. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО10

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Высший вкус» (далее по тексту – истец, ООО «ТПК «Высший  вкус»)  обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России) с требованиями о взыскании ущерба в размере 1 504 650 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 047 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ТПК «Высший вкус» взыскано 632 785, 41 руб. в возмещение убытков, а также – 15 655,70 руб. в возмещение расходов заявителя на оплату государственной пошлины, в остальной части в  удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ТПК «Высший вкус», УФССП по Ярославской области с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда.

ООО «ТПК «Высший вкус» указывает, что не согласно с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Стоимость арестованного имущества определена в размере 1 504 650 руб. В последующем было установлено, что арестованное имущество утеряно в результате бездействий судебных приставов-исполнителей. Поскольку за счет продажи арестованного имущества должника истец мог получить исполнение в счет долга в полном объеме, в связи с его утратой истцу были причинены убытки. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в части суммы 535 536 руб., так как указанное имущество не может быть на дату рассмотрения дела признано утраченным, поскольку, как указал суд, оно «передано на реализацию». С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что имущество, переданное УФССП России по ЯО в Межрегиональное Территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию согласно Уведомления от 03.12.2020, представленного ответчиком, является надлежащего качества, имеет надлежащий товарный вид. Письмо неопределенной формы не свидетельствует о передаче и принятии Росимуществом к реализации имущества должника надлежащего объема, надлежащего качества, надлежащего товарного вида. Сторона истца осматривала выявленную часть имущества должника. В результате осмотра было выявлено нарушение комплектности имущества; установлено, что часть имущества оказалась бывшей в употреблении: нарушен товарный вил имущества; оборудование разукомплектовано (станки по заточке коньков); имущество имеет внешние механические повреждения; имущество утратило свои потребительские свойства. Согласно фактическим обстоятельствам дела, арестованное имущество должника первоначально передавалось на реализацию в ООО «В квадрате». Ни данной организацией, ни службой судебных приставов не были обеспечены надлежащие условия его хранения, то есть нарушен режим хранения. С учетом длительности исполнительного производства, длительности рассмотрения дела судом, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков истца в части суммы 535 536 руб. Кроме того, считает, что в рассматриваемом случае не подлежат применению правила статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об очередности удовлетворения требований кредитора, а также о пропорциональном распределение денежных средств. Полагает, что денежные средства не подлежат распределению между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству на дату принятия судом решения, а подлежат распределению на дату установления нарушения прав взыскателей. Все взыскатели по сводному исполнительному производству были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, но ни один из них не заявил требование о взыскании с ответчика убытков в связи с утратой арестованного имущества. В связи с чем, считает, что суд необоснованно применил правила статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

УФССП по Ярославской области указывает, что между УФССП России по Ярославской области и ООО «В квадрате» на 2018 и 2019 гг. был заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению арестованного имущества. Ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника. Ответчики неоднократно ссылались на указанное разъяснение, однако суд не учел данный довод при вынесении решения. Полагает, что в данном случае вина судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков отсутствует. Считает, что при рассмотрении настоящего дела неправильное применение судом норм процессуального и материального права, выразившееся в отсутствии всестороннего и правильного рассмотрения дела, привело к необоснованному, а также нарушающему нормы действующего законодательства принятию решения, что повлекло причинение ущерба казне Российской Федерации.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Ярославской области указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на правильном применении норм материального права, всестороннем и полном исследовании представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины судебного пристава исполнителя в утрате переданного на хранение арестованного имущества должника ООО «Темп» подлежат отклонению как несостоятельные. Судом установлено наличие совокупности условий для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России ответственности по возмещению вреда, причиненного взыскателю утратой арестованного имущества должника ООО «Темп». Доказательств обеспечения сохранности арестованного имущества должника ООО «Темп» в ходе совершения исполнительских действий ответчиками не представлено. С момента передачи арестованного имущества на хранение ООО «В квадрате» до 12.04.2019 судебным приставом-исполнителем никаких действий по проверке его наличия, условий хранения для предотвращения утраты потребительских свойств не предпринималось. Меры по розыску утраченного имущества судебным приставом-исполнителем длительное время не осуществлялись, часть имущества была установлена только в процессе судебного разбирательства по иску ООО «ТПК «Высший вкус». При этом в деле имеются доказательства, свидетельствующие о наличии заложенного имущества на момент его ареста судебным приставом-исполнителем, неправомерном бездействии службы судебных приставов, выразившемся в непринятии достаточных мер по его сохранности, о последующей утрате этого имущества по вине УФССП России по Ярославской области, что привело к невозможности его реализации в предусмотренном законом порядке и удовлетворения требований взыскателей за счет вырученных денежных средств. 

ООО «ТПК «Высший вкус» дополнительно представлена правовая позиция по делу, дополнительно указывает, что ответчиком не представлено доказательств, что имущество согласно уведомления №76902/20/42169 фактически передано УФССП, а Межрегиональным Территориальным управлением Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях принято на реализацию. Также не подтверждено фактическое состояние передаваемого на реализацию имущества. Письмо неопределенной формы не может свидетельствовать о передаче и принятии Росимуществом к реализации имущества должника надлежащего объема, надлежащего качества, надлежащего товарного вида.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.04.2021 до 08 час. 45 мин. 

Управление ФССП России по Ярославской области ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

После перерыва, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2017 по делу № А46-1023/2017 с ООО «Темп» в пользу ООО «ТПК «Высший вкус» взыскано 1 257 470 руб. неосновательного обогащения и 25 575 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО11 от 20.09.2017 в отношении ООО «Темп» на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство № 39623/17/55027-ИП.

Постановлением от 25.09.2017 судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП по Омской области ФИО11 в  целях  своевременного исполнения требований исполнительного производства поручила судебному  приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому  районам  г. Ярославля совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных  документов в отношении  ООО «Темп»,  а  именно, - проверить имущественное положение ООО «Темп» - магазин под названием «Территория льда»  по адресу: 

<

...> в СК «Локомотив», в случае обнаружения имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, наложить арест на имущество со следующей его реализацией, денежные средства перечислить на расчетный счет Омского РОСП УФССП России по Омской области.

Данное постановление направлено судебным приставам-исполнителям посредством электронного документооборота, а также заказным письмом посредством почты России. Согласно сведениям почты России заказное письмо получено адресатом - 12.10.2017. 

13.12.2017 представитель взыскателя в связи с длительным неисполнением поручения судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП по Омской области ФИО11 обратился в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля; судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому  районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 было арестовано имущество ООО «Темп», находящееся в ООО «АРЕНА-2000» в помещении,  принадлежащем  ООО «Темп» на основании договора  аренды  от 01.08.2016.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем была произведена оценка имущества ООО «Темп», находящегося в ООО «АРЕНА-2000», с которой заявитель не был согласен, в связи с чем Обществом в адрес начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля 15.12.2017 было подано заявление о привлечении специализированной оценочной организации с целью оценки арестованного имущества ООО «Темп».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2018 по делу №А82-341/2018 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в длительном неисполнении поручения судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП по Омской области ФИО11 от 25.09.2017 и не предоставлении взыскателю информации о ходе исполнения поручения по заявлению от 15.12.2017.

Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом — исполнителем от 06.04.2018 № 76006/18/118986 была установлена  стоимость  имущества, арестованного по акту о наложении  ареста (описи имущества) от 13.12.2017.

Арестованное имущество, состоящее из 229 наименований, было оценено на общую сумму 328 730 руб. без учета НДС. 

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 13.12.2017 имущество, состоящее из 244 наименований, было оценено  судебным  приставом — исполнителем в общую сумму 906 200 руб. 

Согласно Постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах № 76006/18/118994 от 06.04.2018 арестованное по акту от 13.12.2017 имущество должника, состоящее из 229 наименований обшей стоимостью 328 730 руб. без  учета НДС, было передано на реализацию на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области Территориальное управление Росимущества по Ярославской области.

Взыскатель не согласился с произведенной оценкой имущества судебным приставом-исполнителем и подал в Арбитражный суд Ярославской области заявление о признании незаконным и отмене указанных постановлений. 

В рамках рассмотрения дела №А82-12088/2018 Арбитражный суд Ярославской суд Ярославской области вынес определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления № 76006/18/118986 от 06.04.2018; действия постановления № 76006/18/118994 от 06.04.2018 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах до вступления в законную силу судебного акта,  которым закончится рассмотрение дела № А82-12088/2018 по существу. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области  от 28.01.2019 по делу № А82-12088/2018:

- признано недействительным постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем № 76006/18/118986 от 06.04.2018;

- признано недействительным постановление №76006/18/118994 от 06.04.2018 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах;

- в соответствии  с  заключением  эксперта № 01/10/2018 от 30.11.2018 определена стоимость арестованного в рамках исполнительного производства 233 позиций хоккейных товаров и оборудования на общую сумму 1 504 650  рублей.

После вынесения решения суда и вступления его в законную силу,  при посещении представителем взыскателя Фрунзенского и Красноперекопского РОСП УФССП России по ЯО взыскателю службой судебных приставов было сообщено, о том, что указанные товары, несмотря  на  приостановление  судом  реализации  товаров  на  комиссионных началах в соответствии с определением суда от 14.06.2018 по делу №А82-12088/2018,  были реализованы торгующей организацией ООО «В квадрате».

При этом, предоставить документы, подтверждающие наличие либо отсутствие товара у службы судебных приставов, судебные приставы-исполнители службы судебных приставов Фрунзенского и Красноперекопского отдела УФССП по ЯО не имело возможности - со ссылкой на необходимость проведения проверки в целях возбуждения уголовного дела в отношении бывшего директора ООО «В квадрате» в связи с продажей товаров и присвоения денежных средств сотрудниками организации-хранителя.

На основании изложенного заявителем был сделан вывод, что арестованное имущество было утрачено службой судебных приставов, чем был причинен вред ООО ТПК «Высший вкус».

Изложенное послужило основанием для обращения ООО ТПК «Высший вкус» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, в сумме 632 785, 41 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статья 1082 данного Кодекса предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьей 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 №17450/12, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Аналогичная позиция изложена в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 4 раздела III «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Следовательно, взыскатель, в пользу которого арестовано имущество, утраченное в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правоприменительной практике по данной категории споров.

С учетом изложенного, довод ответчика об обратном подлежит отклонению.

На момент возбуждения исполнительного производства представлены доказательства возможности исполнения судебного акта. 

Факт описи и ареста у должника ООО «Темп» имущества (товары и  оборудование) судебным приставом-исполнителем в количестве 233 единиц также подтверждается материалами дела.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного  суда  Ярославской  области от 28.01.2019 по делу №А82-12088/2018 стоимость указанного имущества определена в размере 1 504 650  руб.

Как указывалось ранее, в рамках рассмотрения дела №А82-12088/2018 Арбитражный суд Ярославской области вынес определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления № 76006/18/118986 от 06.04.2018; действия постановления № 76006/18/118994 от 06.04.2018 о передаче имущества для принудительной реализации на  комиссионных началах до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А82-12088/2018 по существу.

Между тем из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорное имущество было реализовано хранителем.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя, вследствие чего не было обеспечено  фактическое  сохранение имущества должника.

Документального подтверждения того, что арестованное имущество было реализовано по определенной судом цене, а вырученные от его продажи средства направлены на удовлетворение требований взыскателя по исполнительному производству, не представлено.

Оснований считать, что у ответчика имеется иное имущество за счет которого возможно было бы погасить требования ООО «ТПК «Высший вкус», апелляционный суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, имущество было арестовано и передано на хранение в количестве 233  единиц на сумму 1 504 650  руб.

В то же время часть указанного имущества в настоящее время имеется в наличии, согласно постановлению от 10.11.2020 для принудительной реализации   было передано 89 наименований товаров на общую сумму 535 536 руб. (без учета НДС).

Следовательно, указанная сумма не может быть учтена при определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу ООО «ТПК «Высший вкус».

Доводы истца о том, что в настоящее время товар имеет ненадлежащее качество, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Таким образом, стоимость утраченной части имущества должника составляет 969 114 руб.

В то же время материалами дела подтверждается, что должник имел и иных кредиторов. В отношении ООО «Темп» ведется сводное исполнительное производство № 39623/17/55027-ИП.

Учитывая, изложенное, а также то обстоятельство, что арестованное имущество не являлось залоговым, денежные средства от его реализации подлежали распределению с учетом положений статьи 111 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Как следует из части 2 указанной статьи при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Учитывая данные положения, а также наличие у ООО «Темп» кредиторов третьей очереди (Межрайонная № 4 по Омской области, ГУ УПФ РФ в Омском  районе Омской области), и четвертой очереди (ООО «ТПК «Высший вкус» -  72% (1 682 769,41 руб),  АО «Арена» - 14,53 % (339 465,11руб.), ОАО «РЖД» - 10.02% (80 744,23руб.), МАУ г. Ярославля Дирекция спортивных сооружений» - 3,46%) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в случае реализации утраченного имущества в пользу заявителя подлежали перечислению денежные средства в сумме 632 785, 41 руб.

Возражений по осуществленному судом расчету ООО «ТПК «Высший вкус» в апелляционной жалобе не заявлялось, контррасчет не предоставлялся.

Следовательно, оснований для взыскания убытков в большем объем не имеется.

Доводы истца о том, что иные взыскатели не предъявляли требований о взыскании с ответчика убытков, сам по себе о возможности удовлетворения требований ООО «ТПК «Высший вкус» в большем объеме, в случае отсутствия нарушений со стороны УФССП России, не свидетельствует. Положения статьи 111 Закона об исполнительном производстве носят императивный характер.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2021 по делу № А82-21283/2019 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Высший вкус», Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО12

ФИО1