Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2590/2023

г. Владивосток

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС Логистик»,

апелляционное производство № 05АП-4114/2023

на решение от 23.06.2023

судьи ФИО1 

по делу № А51-2590/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДС Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 27.12.2022 по делу об административном правонарушении № 10720000-970/2022,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СДС Логистик» (далее – общество, заявитель, «СДС Логистик») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 27.12.2022 по делу об административном правонарушении № 10720000-970/2022. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 23.06.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции общество заявляет о невиновности в совершенном административном правонарушении и усматривает наличие обстоятельств, препятствующих привлечению к административной ответственности, а именно: состава административного правонарушения. Поясняет, что объективная сторона вмененного правонарушения, выражающаяся в противоправном действии - заявлении декларантом сведений, которые могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, в рассматриваемом случае отсутствует. Неполнота проведенного исследования документов указывает на то, что в ходе разбирательства, не было учтено, что декларантом заявлялись сведения о транспортных расходах в ДТ (графа 44), а также заявлялись соответствующие сведения о транспортных расходах через заявления статистической стоимости товаров в графе 46 ДТ. Следовательно, уже при заявлении таможенной стоимости в декларации, декларант представлял сведения, составляющие структуру таможенной стоимости, а также косвенно заявленные непосредственно в самой ДТ через декларирование статистической стоимости в графе 46 ДТ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, таможенный орган выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО «СДС Логистик», таможенный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

15.07.2019 между ООО «СДС Логистик» (продавец) и «GROUP В&М LIMITED» (покупатель) был заключен контракт GBM-SDS1. 

Предметом контракта являются: 

- Пиломатериалы из ели в количестве 90 000 м³., пиломатериалы из лиственницы в количестве около 60000 куб. м³. 

- Брёвна для распиловки и строгания из лиственницы в количестве 525 000 куб. м. из ели, пихты в количестве 225 000 куб. м³. 

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному контракту ООО «СДС Логистик» 03.06.2021 ООО «СДС Логистик» на Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10720010/030621/0040602, в соответствии с которой под таможенную процедуру экспорта помещены товары: 

Товар № 1 - «пиловочник, бревна неокоренные, необработанные консервантами, из ели аянской (picea jezoensis), номинальный объем 199,52 м³, фактический объем 222.52 м³. классификационный код 4403 23 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС; 

Товар № 2 - «пиловочник, бревна неокоренные, необработанные консервантами, из лиственницы даурской (larix dahurica), номинальный объем 476,26 м³, фактический объем 536,99 м³, классификационный код 4403 25 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами. 

Согласно сведениям, заявленным в графе 2 ДТ, отправителем товаров являлось ООО «СДС Логистик». Условия поставки FCA Постышево. 

Таможенная стоимость товаров №№ 1, 2 сформирована декларантом исходя из цены товаров на условиях поставки FCA Постышево, пересчитанной по курсу Центрального банка РФ доллара США к российскому рублю на дату подачи ДТ, и составила по товару № 1 -1 303 160,40 рублей, по товару № 2 – 2 625 308,24 рублей. Дополнительные начисления к цене товаров декларантом не производились. 

В качестве документов, подтверждающих сведения о заявленной таможенной стоимости, декларантом при таможенном декларировании предоставлены следующие документы: контракт от 15.07.2019 № GBM-SDS-1 с аддендумом от 01.02.2021 № SDSDX-12; инвойс от 02.06.2021 № 210602-1-0501; спецификации. 

Согласно сведениям, заявленным в 44 графе ДТ и документам, представленным в электронном виде при совершении таможенных операций по таможенному декларированию, перевозка товаров со станции Постышево (Россия) до станции Гродеково (пункт пропуска Гродеково-Суйфэньхэ (КНР) осуществлена в рамках контракта на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.07.2019 № GBM-SDS-1 (далее - контракт на ТЭО), заключённого между ООО «СДС Логистик» (Экспедитор) и GROUP В&М LIMITED (Заказчик). 

В ходе камеральной таможенной проверки Хабаровской таможней в адрес декларанта выставлены требования о представлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке письмами от 17.02.2022 № 30-01-19/02714, от 21.03.2022 № 30-01-19/04663, от 27.04.2022 № 30-01-19/07085, от 29.06.2022 № 30-01- 19/10608, от 15.07.2022 № 30-01-19/1178. 

В установленные требованием сроки ООО «СДС Логистик» письмами от 21.04.2022 № 35, от 06.05.2022 № 36. от 19.05.2022 № 42, от 11.07.2022 № 63, от 02.08.2022 № 72 предоставило копии запрашиваемых документов, в том числе инвойсы, контракт на транспортно-экспедиторское обслуживание, акты оказанных услуг, отчёты комитента. 

С целью выяснения сведений о том, каким образом сформирована сумма, указанная в графе 46 «Статистическая стоимость» проверяемой ДТ и сведений о сумме, указанной в графе «Примечание» в инвойсе, в ходе камеральной таможенной проверки в адрес ООО «СДС Логистик» направлено требование о представлении документов и сведений от 29.06.2022 № 30-01-19/10608. 

В ответ на вышеуказанное требование ООО «СДС Логистик» письмом от 11.07.2022 № 63 сообщило, что в графе «Примечание» инвойса указана статистическая стоимость лесоматериалов. Статистическая стоимость товаров, проверяемой ДТ рассчитана с учётом пункта 3 «Протокола согласования предварительного расчёта суммы возмещаемых расходов по контракту GBM-SDS-3 от 15.07.2019». 

С учетом критериев взаимосвязанных сделок, таможенный орган пришел к выводу о взаимосвязи двух контрактов – на поставку товара и на транспортно-экспедиционное обслуживание и необходимости включения полученного вознаграждения экспедитора в структуру таможенной стоимости по правилам определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694. 

28.09.2022 по результатам камеральной таможенной проверки принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/030621/0040602. Заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров послужило основанием для занижения размера вывозной таможенной пошлины на сумму 334091,90 руб. 

По факту заявления юридическим лицом недостоверных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров, 01.12.2022 должностным лицом Хабаровской таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10730000-1043/2022 в отношении ООО «СДС Логистик», в котором действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения указанного протокола заместитель начальника Дальневосточной электронной таможни вынес постановление от 27.12.2022 № 1072000-970/2022 о привлечении ООО «СДС Логистик» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 3/5 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, что составило 200 455,14 руб. 

Не согласившись с постановлением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях декларанта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и соблюдении таможенным органом процедуры привлечения к ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве таможенного органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов либо занижения их размера.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Как подтверждается материалами дела, в таможенный орган обществом была подана декларация на товары № 10720010/030621/0040602.

Таким образом, ООО «СДС Логистик», будучи декларантом, заявляющим таможенному органу сведения о товаре, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Контроль таможенной стоимости товаров в силу положений статьи 313 ТК ЕАЭС осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров.

По правилам пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию союза, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или третьему лицу в пользу продавца ввозимые товары.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории ЕАЭС. определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства - члена ЕАЭС, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров. 

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее - Порядок).

Согласно пунктам 11, 21 Порядка после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в случаях, в том числе, установленных пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС. Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории ЕАЭС, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства - члена, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона о таможенном регулировании порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее – Правила № 1694), устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаровВ соответствии с пунктом 2 Правил № 1694 таможенная стоимость вывозимых товаров определяется в целях исчисления вывозных таможенных пошлин, базой для исчисления которых является таможенная стоимость вывозимых товаров.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1694 основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных Правилами.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 1694 основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 Правил № 1694.

В соответствии с пунктом 12 указанных Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.

Пунктом 19 этих же Правил предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 20 Правил при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, добавляются в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, расходы, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем на вознаграждение агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с куплей-продажей вывозимых товаров.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В силу статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС). 

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений. 

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения.

Как усматривается из материалов дела таможенная стоимость товара № 1 в размере 1303160, 40 руб. (17730,58 долларов США) и товара № 2 в размере 2625308,24 руб. (35719,5 долларов США),  заявленные ООО «СДС Логистик» в графе 45 спорной ДТ, определена по стоимости сделки с вывозимыми товарами (1 метод) без дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за спорные товары.

Между тем, согласно сведениям, заявленным в 44 графе ДТ, и документам, представленным в электронном виде при совершении таможенных операций по таможенному декларированию, перевозка товаров со станции Постышево (Россия) до станции Гродеково (пункт пропуска Гродеково-Суйфэньхэ (КНР)) осуществлена в рамках контракта на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.07.2019 № GBM-SDS-3, заключенного между ООО «СДС Логистик» (экспедитор) и GROUP В&М LIMITED (заказчик).

При этом обществом не опровергнуто, что при подаче ДТ № 10720010/030621/0040602 стоимость перевозки товара до места пересечения государственной границы не включалась в цену товара. 

В этой связи таможенный орган пришел к выводу о том, что декларант заявил недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров (в цене, фактически уплаченной за вывозимые товары, не учтены транспортные расходы по доставке товаров до станции Гродеково), фактически занизил таможенную стоимость товаров и, как следствие, основу для начисления таможенных платежей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах вывод таможни, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поддерживая выводы таможенного органа и отклоняя возражения апеллянта об отсутствии объективной стороны вмененного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ТК ЕАЭС базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика товара), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 3.1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении, установленном пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие. 

Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров согласно статье 5 Соглашения (например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.). 

Таким образом, в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом. 

При этом, расходы на перевозку (транспортировку) влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с вывозимыми товарами).

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 10.07.2019 по делу № АКПИ19-376, согласно которой определение цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые товары, как общей суммы всех платежей за эти товары, корреспондирует положениям пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС, предусматривающим, что дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки пункт 1 указанной статьи предусматривает дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, которые состоят из расходов, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, к которым относятся помимо прочего расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза; расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза. 

Между тем, как указано судом ранее, ООО «СДС Логистик»» не включило в цену товара стоимость перевозки до места пересечения государственной границы. 

При этом, в результате проведенной таможенной проверки было установлено, что контракт на поставку товаров и на оказание услуг по ТЭО предоставляют целостную цепочку действий декларанта в отношении товаров, взаимосвязанных между собой и преследующих одну цель - доставку товара иностранному покупателю до границы. 

Следовательно, расходы иностранных покупателей по перевозке грузов до места пересечения государственной границы (железнодорожная станция Постышево) подлежали включению в структуру таможенной стоимости вывозимого товара как одна из составляющих платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем продавцу, поскольку они связаны с вывозом товаров, их оплата покупателем является условием продажи вывозимых товаров и должна быть включена декларантом в цену товара и, соответственно, в основу для исчисления таможенных платежей в соответствии с положениями ТК ЕАЭС и Правилами № 1694.

Указанные обстоятельства были установлены судами трех инстанций при рассмотрении дела № А73-18244/2022. Оснований для их переоценки апелляционной коллегией не выявлено.  

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что общество в графах 44, 46 ДТ № 10720010/030621/0040602 указало транспортные услуги, вышеуказанный вывод суда не опровергает, учитывая, что в таможенную стоимость товара расходы по перевозке грузов включены не были, о чем свидетельствует содержание граф 42, 45 спорной ДТ. При этом, как указано судом ранее, именно таможенная стоимость товара является базой для исчисления таможенных пошлин. 

Таким образом, общество, не включив в цену товара стоимость перевозки до места пересечения государственной границы, занизило таможенную стоимость товаров и, как следствие, основу для начисления таможенных платежей, что послужило основанием для занижения размера вывозной таможенной пошлины на сумму 334091, 90 руб. 

Указанное, вопреки позиции апеллянта, свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных таможенным законодательством требований о декларировании товаров, а также доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, декларантом не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а именно,  3/5 от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усматривается, ввиду отсутствия совокупности условий для замены по части 2 статьи 3.4 КоАП РФ в связи с причинением ущерба государству. 

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 27.12.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1072000- 970/2022.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2023 по делу № А51-2590/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева