АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12104/16 

Екатеринбург

31 января 2017 г.

Дело № А60-46247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Семеновой З.Г., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (далее – общество «Бизнес Партнер») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016 по делу № А60-46247/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Поступившее в Арбитражный суд Уральского округа до рассмотрения дела судом кассационной инстанции ходатайство заявителя об истребовании доказательств по делу, в частности платежных поручений, указанных им в ходатайстве на общую сумму 1 540 700 руб., которые, по утверждению общества «Бизнес Партнер» не были приобщены судом апелляционной инстанции и не были возвращены ответчику, подлежат отклонению в силу пределов полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истребование дополнительных документов, то есть сбор новых доказательств, в компетенцию кассационного суда не входит. 

Общество с ограниченной ответственностью «Метахим» обратилось в суд с иском о взыскании с общества «Бизнес Партнер» задолженности по договору поставки продукции от 03.09.2014 №367-ПК/2014 в размере 1 716 460 руб. и 640 220 руб. 90 коп. пени.

Определением суда от 27.04.2016 произведена замена истца, общества с ограниченной ответственностью «Метахим», на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Балтехнохим». 

Решением суда от 22.06.2016 (судья Гаврюшин О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Бизнес Партнер» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды неверно истолковали доказательства и объяснения ответчика в части товарных накладных. Общество «Бизнес Партнер» указывает, что по товарной накладной от 22.09.2014 № 3734 продукция была поставлена истцом и оплачена ответчиком, в силу чего обязательства сторон по данной накладной были исполнены в полном объеме. По товарной накладной от 31.10.2014, подлинность которой судами не установлена, товар обществу «Бизнес Партнер» не поставлялся, а, следовательно, у последнего не возникло обязательство по его оплате. При этом заявитель ссылается на то, что данная накладная в нарушение ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ не содержит обязательных реквизитов – отсутствует подпись генерального директора общества «Бизнес Партнер», а также подпись сотрудника или иного лица уполномоченного на их подписание. Ссылаясь на штатное расписание общества «Бизнес Партнер», расчет по форме РСВ-1ПФР за 2014 год, справку о количестве сотрудников за 4 квартал 2014 года, приказы о приеме на работу, трудовые договора, заявитель также поясняет, что лицо, чья подпись стоит в товарных накладных не является сотрудником общества «Бизнес Партнер». Заявитель также отмечает, что в товарных накладных отсутствует дата получения товара, что свидетельствует о том, что перехода права собственности на товар от поставщика к получателю не было.

Общество «Бизнес Партнер» указывает на непринятый в качестве надлежащего доказательства судами акт сверки взаимных расчетов от 25.11.2015, в котором указан период с 25.09.2014-21.10.2015, отмечая, что в случае поставки товара по спорной товарной накладной, информация о ней содержалась бы в данном акте. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Метахим» (поставщик) и обществом «Бизнес Партнер» (покупатель) заключен договор поставки от 03.09.2014 № 367-ПК/2014, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке продукции в ассортименте и количестве, согласованном сторонами, в течение действия настоящего договора, а покупатель обязуется принять эту продукцию и своевременно производить оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора ассортимент, количество, сроки поставки, способ доставки, цена поставляемой продукции определяется заявкой покупателя, и согласовывается сторонами, на каждую партию продукции, оформляется счетом, товарной накладной, счетом-фактурой и спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 22.09.2014 № 3734 на сумму 1 540 700 руб., от 31.10.2014 № 4500 на сумму 1 625 760 руб., на общую сумму 3 166 460 руб.

Ответчик произвел оплату товара частично, задолженность последнего, по данным истца, составила 1 716 460 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.09.2015 № 66-ПД/2015 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, товарные накладные от 22.09.2014 № 3734 на сумму 1 540 700 руб., от 31.10.2014 № 4500 на сумму 1 625 760 руб., которые подписаны сторонами и содержат наименование, количество и цену передаваемого товара, ссылку на спорный договор поставки от 03.09.2014 № 367-ПК/2014, а также подписи лиц, уполномоченных от ответчика на получение данной продукции в графе «товар получил», суды установили факт поставки истцом в адрес покупателя продукции.

Вопреки доводам заявителя о том, что товар по товарной накладной от 31.10.2014 № 4500 не был поставлен и, соответственно, у заявителя не имелось обязательств по его оплате, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области по запросу суда  представлены заверенные копии счета-фактуры от 31.10.2015 № 4500 и товарной накладной от 31.10.2014 № 4500, которые были  представлены ответчиком в налоговый орган для получения налогового вычета.

Таким образом, вывод судов о том, что товар на основании товарной накладной от 31.10.2014 № 4500 ответчиком был получен, является обоснованным.

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судами достаточной для установления существенных для дела конкретных обстоятельств.

Между тем суд кассационной инстанции согласно положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов, только исходя из находящихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя относительно доказательственного значения представленных истцом в материалы дела документов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не опровергает выводов судов о доказанности истцом фактов поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере, и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные документы признаны надлежащими доказательствами соответствующих юридически значимых по делу обстоятельств.

Факт и объем поставки истцом товара ответчику установлен судами и подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты за поставленный товар материалы дела не содержат, суды обоснованно взыскали с ответчика задолженность в сумме 1 716 460 руб. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнялись, суды, с учетом положений п. 5.3 договора поставки, предусматривающим ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции, правомерно взыскали неустойку в размере в сумме 640220 руб. 90 коп. по состоянию на 25.09.2016, признав расчет правильным.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Подлежит отклонению и довод заявителя о недобросовестности истца. При рассмотрении данного дела недобросовестности со стороны истца в отношении лица, участвующего в деле, судами не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016 по делу № А60-46247/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Е.А. Платонова

Судьи						З.Г. Семенова

                                             					Н.Г. Беляева