СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-12353/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванова О.А., судей Кудряшевой Е.В.  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер» ( № 07АП- 13682/2019 (21)) на определение от 17.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-12353/2019 (судья Надежкина О.Б.), о несостоятельности (банкротстве) – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньсибфрут» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), принятого по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей.  

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение. 

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 05.12.2019 в отношении должника введена процедура  банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.  

14.12.2019 в газете «Коммерсантъ» № 231 опубликовано сообщение о введении  в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.  

28.02.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего  должника ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью (далее -  ООО) «КубаньСибФрут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением от 08.05.2020 арбитражный управляющий Галкина Ирина Витальевна  освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей временного управляющего в  деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «КубаньСибФрут».  

14.12.2021 в арбитражный суд поступила жалоба ООО «ТД Партнер»  на действия арбитражного управляющего ФИО3. выразившееся в нарушении законных прав и интересов кредитора.  

Определением арбитражного суда от 29.06.2022 по делу № А45-12353/2022  в удовлетворении жалобы кредитора ООО «ТД «Партнер» о признании ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего ФИО3, в период исполнения обязанностей временного управляющего  ООО «Кубаньсибфрут», отказано в полном объеме.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2022  по делу № А45-12353/2022 определение арбитражного суда от 29.06. 2022 по делу   № А45-12353/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора  ООО «ТД «Партнер» - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирскою округа от 15.12.2022  по делу № А45-12353/2022 определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской  области и постановление от 05.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-12353/2019 оставлено без изменений, кассационная жалоба -  без удовлетворения.  

21.02.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего  ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Кубаньсибфрут».  

Определением арбитражного суда от 22.02.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО3 принято к производству.  

Определением от 17.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд взыскал  с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПАРТНЕР» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 судебные расходы  в размере 45 000,00 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2023  отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав ФИО3  в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на материальное  и процессуальное правопреемство. Определением суда от 02.02.2023 состоялось процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор - ООО «ТД «Партнер» был заменен на Смирнову В.Ю. Стороной обособленного спора является именно Смирнова В.Ю. указывает на  неподтвержденность оплаты по договору о возмездном оказании юридических услуг от  20.12.2021.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ссылается  на обоснованное взыскание судебных расходов с ООО «ТД «Партнер», наличие исчерпывающих доказательств, подтверждающих несение судебных расходов.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу.  26.05.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд прекратил производство  по иной апелляционной жалобе ООО «ТД «Партнер» в связи с тем, что ООО «ТД «Партнер»  не является лицом, участвующим в деле.  

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения  по существу спора, в том числе.  

- ФИО3 - доказательства, подтверждающие осуществление оплаты  по договору об оказании юридических услуг от 20.12.2021 в пользу ФИО5,  в том числе выписку по счету ФИО3 или иные доказательства, позволяющие достоверно установить отправителя и получателя платежа, а также назначение платежа;  

- ООО «Торговый дом «Партнер» - доказательства перехода к ФИО4 обязанностей по возмещению судебных расходов, в том числе представить договор цессии; пояснения относительно того, что платежи арбитражного управляющего  по суммам и датам могут быть соотнесены с оказанием и оплатой иных услуг, оказываемых  арбитражному управляющему ФИО5  

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих оплату  в пользу ФИО5  

От ООО «Торговый дом «Партнер» поступили дополнительные пояснения,  в которых указано, что с учетом состоявшегося правопреемства требование о взыскании судебных расходов заявлено к ненадлежащему лицу и не подлежало удовлетворению. Чеки от  13.12.2022, 15.11.2022 не подтверждают оплату именно в рамках заявленного обособленного  спора.  

В судебном заседании арбитражный управляющий Галкина И.В. просила определение суда оставить без изменения. Пояснила, что представлены доказательства несения расходов. 

Определением от 05.07.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел  к рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО3  о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей по общим правилам производства,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  ФИО4. Запросил из Арбитражного суда Новосибирской области тома  дела № А45-12353/2019 содержащие материалы по заявлению о процессуальной замене ООО  «Торговый дом «Партнер» на ФИО4  

Судебное заседание неоднократно откладывалось. 

К судебному заседанию, назначенному на 20.09.2023 от ФИО3 поступили дополнительные пояснения.  

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 27.09.2023 повторно запросил из Арбитражного суда Новосибирской области тома дела № А45-12353/2019 содержащие материалы по заявлению о процессуальной замене  ООО «Торговый дом «Партнер» на ФИО4  

Запросил в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской  области сведения об адресе регистрации по месту жительства, а также периода регистрации  ФИО4  

До судебного заседания от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по  Новосибирской области поступили сведения об адресе ФИО4: 

<

...>.  

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 01.11.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд указал известить ФИО4 по адресу 

<

...>.  

Предложить ФИО4 представить пояснения относительно предмета спора, в  том числе с учетом правопреемства кредитора ООО «ТД «Партнер» на ФИО4 осуществленного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2023, а  также доказательства возражений (в случае их наличия).  

В порядке подготовки к судебному заседанию лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные пояснения по существу спора с учетом представленных  доказательств, а также доказательств, которые содержатся в запрошенных апелляционным  судом материалах дела.  

До судебного заседания от Арбитражного суда Кемеровской области поступили запрошенные материалы дела. 

От Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области  повторно поступили сведения об адресе ФИО4: 

<

...>.  

В материалы дела поступили доказательства не получения ФИО4 определения апелляционного суда о назначении настоящего судебного заседания направленного по  надлежащему адресу. При этом почтовое отправление возвращено с отметкой отделения  почтовой связи об истечении срока хранения. Определение апелляционного суда направлялось также ФИО4 по адресу электронной почты  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и  явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В ходе судебных разбирательств ФИО3 понесены судебные расходы,  что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3, исходил из наличия  договора на оказания юридических услуг от 20.12.2021, заключённого между ФИО3  и ФИО5 и подверженности оплаты по нему.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона  от 27.07.2010 № 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве  суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления  

в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 настоящего Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в  деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. Судебные расходы лиц,  в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного  письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер  и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  

 и возражений. Доказательства, подтверждающие расходы должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов.  

При этом апелляционный суд учитывает, что определением суда Арбитражного суда  Новосибирской области от 15.07.2021 включено требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Партнер» в размере 2 723 395 рублей 09 копеек, в  том числе: 2 566 450 рублей 88 копеек – основного долга, 156 944 рубля 21 копейку – неустойки, в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «КубаньСибФрут» (630005, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Требование включено в реестр требований кредиторов со ссылкой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2019 по делу № А45-43316/2018.  

Из полученных из Арбитражного суда Новосибирской области материалов дела следует, что 09.11.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Партнер» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки)  права требований (далее по тексту – договор), на основании которого цедент уступает, а цес- сионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Кубаньсибфрут» в размере  2 723 395 рублей 09 копеек.  

Согласно пункта 1.1. Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном  объеме принадлежащие Цеденту права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньсибфрут» в размере 2 928 395, 09 руб., в том числе 2 273 395,09 взысканных  с должника в пользу Цедента решением Арбитражного суда Новосибирской области от  21.03.2019 по делу № А45-43316/2018, 205 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  взысканных с должника в пользу Цедента определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 13.12.2019 по делу № А45-14734/2020.  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора за уступаемые права (требования) цессиона- рий выплачивает цеденту 2 905 000 рублей в течение двух рабочих дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.  

Платежным поручением № 584012 от 09.11.2022 произведена оплата по Договору  цессии в полном объеме.  

Цессионарию известно, что в отношении должника введено конкурсное производство  (дело № А45-12353/2019).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2023 произведена  замена кредитора общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер» на  правопреемника ФИО4, в порядке процессуального правопреемства  по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ку- 

баньСибФрут» (630005, г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, д. 58А, офис 2, ИНН  4205147587, ОГРН 1135476065713), с требованиями третьей очереди удовлетворения в размере 2 723 395 рублей 09 копейки, в том числе: 2 566 450 рублей 88 копеек основного долга,  156 944 рубля 21 копейка неустойки, установленными определением арбитражного суда от  15.07.2021.  

Таким образом, ФИО4 является правопреемником ООО «Торговый дом  «Партнер», которое выбыло из правоотношений с должником.  

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства  (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь,  уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек,  поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК  РФ).  

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только  после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом  (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего  право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в  пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).  

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.  

Аналогичный правовой подход применен в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2021 по делу № А70-16642/2017, в котором указано, что в  пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, что к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в  результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1,  85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя  права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о  банкротстве.  

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2021 по делу № А46-8931/2018 указано, что поскольку процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, а договор предусматривает передачу новому цеденту прав и обязанностей в полном объеме, без каких-либо исключений, в силу пункта 3 статьи 48 АПК РФ (для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил), то перешло, в том числе, бремя несения судебных расходов по спорам, распределяемых в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате правопреемства ООО  «Торговый дом «Партнер» передал, а ФИО4 приняла на себя в том числе бремя  несения судебных расходов по спорам осуществлявшимся с участием ООО «Торговый дом  «Партнер».  

Однако, в рамках настоящего спора требования арбитражного управляющего ФИО3 заявлены к ООО «Торговый дом «Партнер», а не к ФИО4  

Не смотря на переход апелляционного суда к рассмотрению спора по правилам  предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявитель не воспользовался возможностью указать нового ответчика по заявленному требований, не просил о привлечении ФИО4 в качестве соответчика.  

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования  арбитражного управляющего ФИО3 к ООО «Торговый дом «Партнер» о возмещении  судебных расходов не подлежат удовлетворению.  

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено без учета изложенных  выше обстоятельств дела, то есть при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.  

Судом также были нарушены требования процессуального законодательства повлекшие рассмотрение дела без участия ФИО4  

Определение подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4512353/2019 отменить.  

Вынести по делу новый судебный акт. 

Отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Партнер».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов 

 Судьи Е.В.Кудряшева 

 ФИО1